Nikon D850 против 35 мм пленки

Всего 709 сообщ. | Показаны 661 - 680
Re[Alexander46]:
от: Alexander46
Я не про то, что есть РАВ или нет, а про то, что любое изменение исходника, будь то джипег или РАВ, есть обработка, и у вас она очень сильная.

Если RAW не проявлять, то снимок никогда не увидишь.
Обычная, ничего там сильного нет, пару ползунков буквально. Шумодав и микроконтраст. Ну и умножить конечно, ибо умножать и делить гораздо выгодней чем складывать и вычитать.
Re[ГОЛОС РАЗУМА]:
от: ГОЛОС РАЗУМА
Мыло там полное.

Дохтур сказал пить надо реже.
Жена сказала пить надо меньше.
Мнения разделились...но сошлись в одном..... пить надо!
Re[ГОЛОС РАЗУМА]:
от: ГОЛОС РАЗУМА

Обычная, ничего там сильного нет, пару ползунков буквально. Шумодав и микроконтраст. Ну и умножить конечно, ибо умножать и делить гораздо выгодней чем складывать и вычитать.
Это и есть обработка, и она у вас достаточно сильная, глупо это отрицать. Поэтому не надо говорить, что что-то там у вас без обработки. Без обработки бывает только камерный джипег, или РАВ, к которому применили настройки, выставленные в камере для джипега. В обоих случаях будет одно и то же, вплоть до последнего знака в двоичном коде.
Re[humax67]:
от: humax67

Мнения разделились...но сошлись в одном..... пить надо!
Воистину! :D
Re[Alexander46]:
от: Alexander46
Воистину! :D

Питиё - великий уравнитель пленки и цифры.
Re[Alexander46]:
от:Alexander46
Это и есть обработка, и она у вас достаточно сильная, глупо это отрицать. Поэтому не надо говорить, что что-то там у вас без обработки. Без обработки бывает только камерный джипег, или РАВ, к которому применили настройки, выставленные в камере для джипега. В обоих случаях будет одно и то же, вплоть до последнего знака в двоичном коде.
Подробнее

Не согласен. Без обработки только чистый RAW из камеры. Но вы из него БЕЗ обработки ничего не увидите.
Re[ГОЛОС РАЗУМА]:
от: ГОЛОС РАЗУМА
Не согласен. Без обработки только чистый RAW из камеры. Но вы из него БЕЗ обработки ничего не увидите.

Там полноразмерная превьюшка с камерным профилем есть . Практически во всех камерах , и когда переводишь в DNG есть в настройках галка -сохранять эту превьюшку или нет . А вот ты попробуй перевести сырец например из смартфона самсунг в дыныжи и там если ты удалишь эту превьюшку то больше ничего из этого dng не достанешь кроме розового месива .
Re[humax67]:
от:humax67
Там полноразмерная превьюшка с камерным профилем есть . Практически во всех камерах , и когда переводишь в DNG есть в настройках галка -сохранять эту превьюшку или нет . А вот ты попробуй перевести сырец например из смартфона самсунг в дыныжи и там если ты удалишь эту превьюшку то больше ничего из этого dng не достанешь кроме розового месива .
Подробнее

Там это где? В DNG конвертере или в камере?
Из телефона и фотокамеры - как повезёт, может быть и без превью, но RT пофигу, она прожует RAW и с чужим профилем и вообще без профиля. По вашему желанию.
RAW из того же телефона, можете полюбопытствовать https://yadi.sk/d/2s0V6jQM2adfrg
Проявленный из него - здесь http://ixbt.photo/photo/1098858/60144nr5EXDUjzd/CTuUUigl7b/1295480.jpg
Re[ГОЛОС РАЗУМА]:
от: ГОЛОС РАЗУМА

Без обработки только чистый RAW из камеры.
Ну кого вы пытаетесь одарить макаронными изделиями? :D
Повторяю, без обработки из РАВ это когда применил настройки камеры для джипега (а в некоторых камерах они и на РАВ влияют), всё остальное обработка. У меня с глазами всё в порядке, чтоб отличить ваши художества (стоит отметить, весьма удачные) от того, что всегда выдают камеры. Я ни разу в жизни ни с одной камеры не видел того, что вы показываете. Речь о кам. джипеге, разумеется, ибо только его можно считать снимком без обработки, или о РАВ с применёнными камерными настройками, что то же самое.
Re[Alexander46]:
от:Alexander46
Ну кого вы пытаетесь одарить макаронными изделиями? :D
Повторяю, без обработки из РАВ это когда применил настройки камеры для джипега (а в некоторых камерах они и на РАВ влияют), всё остальное обработка. У меня с глазами всё в порядке, чтоб отличить ваши художества (стоит отметить, весьма удачные) от того, что всегда выдают камеры. Я ни разу в жизни ни с одной камеры не видел того, что вы показываете. Речь о кам. джипеге, разумеется, ибо только его можно считать снимком без обработки, или о РАВ с применёнными камерными настройками, что то же самое.
Подробнее

Настройки камеры понимает только родной конвертер. Если конвертер сторонний, тогда как? Это сразу обработка?
Т.е. если положения движков конвертера установлены заливкой профиля из файла RAW, размещенного в RAW, то это не обработка по вашему, верно?

А если выставить те же движки вручную и сохранить в пресете на компе с названием (любым, камеры например) для автоматической проявки всех остальных RAW, то это уже обработка?




Re[ГОЛОС РАЗУМА]:
от: ГОЛОС РАЗУМА

Т.е. если положения движков конвертера установлены заливкой профиля из файла RAW, размещенного в RAW, то это не обработка по вашему, верно?

О каком профиле речь? Его кто-то написал в соответствии со своими представлениями о прекрасном? Тогда это самая настоящая обработка.
Re[Alexander46]:
от:Alexander46

...Повторяю, без обработки из РАВ это когда применил настройки камеры для джипега (а в некоторых камерах они и на РАВ влияют), всё остальное обработка...
Подробнее

Все зависит от того, какой философии вы придерживаетесь. Я, к примеру, смотрю на это так. Вот снимок сделан, и фотоаппарат сгенерировал некий объём информации, и запаковал её в рав. Далее, не важно, в самом ли фотоаппарате, или уже в рав-конвертере уже на компьютере, к этому раву применяются некие базовые настройки, чтобы сгенерировать более-менее приемлемое превью для просмотра. Далее, естественно, в зависимости от пожеланий владельца, все можно оставить как есть, а можно допиливать. Так вот, в чем суть моего посыла, разве применение к раву неких настроек уже не считается обработкой? Ну и что, что за вас ее делают инженеры экшеном и в пакетном режиме, суть то от этого не меняется? Более того, один и тот же рав, по умолчанию, в разных конвертерах будет отличаться друг от друга, не говоря уже о камерном джипеге, а раз так, то значит он вполне подвергается обработке, при том везде разной...видел где-то фотку сгенерированную без применения настроек, как снято с баера, страх и ужас. такое вот наверное можно считать «без обработки». Но это мое такое мнение, наверняка найдутся и другие.
пс. думаю, путаница как обычно, в терминологии, обработка, и, доп.обработка...
Re[eugene_vlasov]:
от:eugene_vlasov

Так вот, в чем суть моего посыла, разве применение к раву неких настроек уже не считается обработкой? Ну и что, что за вас ее делают инженеры экшеном и в пакетном режиме, суть то от этого не меняется? Более того, один и тот же рав, по умолчанию, в разных конвертерах будет отличаться друг от друга, не говоря уже о камерном джипеге, а раз так, то значит он вполне подвергается обработке, при том везде разной...видел где-то фотку сгенерированную без применения настроек, как снято с баера, страх и ужас. такое вот наверное можно считать «без обработки». Но это мое такое мнение, наверняка найдутся и другие.
Подробнее
Всё верно, как только фотоны пересекли внешний слой просветления передней линзы, уже пошла обработка, но давайте не будем утрировать, иначе дойдём до того, что не обработанным снимком будем считать исключительно набор единиц и нулей, которым кодируется любая информация. Люди уже давно договорились, что есть необработанный снимок, предлагаю придерживаться этой концепции, в противном случае термины "необработанный", "кам. джипег" и прочие будут лишены всякого смысла.
Re[Alexander46]:
от:Alexander46
Люди уже давно договорились, что есть необработанный снимок, предлагаю придерживаться этой концепции, в противном случае термины "необработанный", "кам. джипег" и прочие будут лишены всякого смысла.
Подробнее

Но если снимок не обработанный, тогда он должен быть одинаков вне зависимости от того, в каком конвертере он открыт, и какая прошивка стоит на фотоаппарате, но я вижу, что это не так?
Re[eugene_vlasov]:
от: eugene_vlasov

пс. думаю, путаница как обычно, в терминологии, обработка, и, доп.обработка...

Re[eugene_vlasov]:
от: eugene_vlasov

Но если снимок не обработанный, тогда он должен быть одинаков вне зависимости от того, в каком конвертере он открыт, и какая прошивка стоит на фотоаппарате, но я вижу, что это не так?
Я конвертерами сильно не увлекаюсь, но вроде как, разные проги по-разному интерпретируют сигналы с матрицы. Думаю, открытие в разных конвертерах с применением камерных настроек нельзя считать обработкой. А если твой конвертер не понимает камерных настроек, выдаёт полную дичь и тебе приходится неистово двигать ползунки, то здесь уж сам дурак, обрабатывай и не обзывай потом снимок необработанным, выдавая его за тру-камджипег.
Re[ГОЛОС РАЗУМА]:
от:ГОЛОС РАЗУМА
Настройки камеры понимает только родной конвертер. Если конвертер сторонний, тогда как? Это сразу обработка?
Т.е. если положения движков конвертера установлены заливкой профиля из файла RAW, размещенного в RAW, то это не обработка по вашему, верно?

А если выставить те же движки вручную и сохранить в пресете на компе с названием (любым, камеры например) для автоматической проявки всех остальных RAW, то это уже обработка?
Подробнее

И какие родные конвертеры у смартфонов ? Покажи сырец из смартфона где не отработал шумодав ? В любом смарте матрица 1:1 это квадрат a дальше масштабирование програмное полюбому........
Re[Alexander46]:
от:Alexander46
Я конвертерами сильно не увлекаюсь, но вроде как, разные проги по-разному интерпретируют сигналы с матрицы. Думаю, открытие в разных конвертерах с применением камерных настроек нельзя считать обработкой. А если твой конвертер не понимает камерных настроек, выдаёт полную дичь и тебе приходится неистово двигать ползунки, то здесь уж сам дурак, обрабатывай и не обзывай потом снимок необработанным, выдавая его за тру-камджипег.
Подробнее

Хорошо, спрошу по другому. В любом фотоаппарате, есть как минимум с дюжину разных стилей. Портрет, ландшафт, ночь, макро, синхрон по задней створке, ну вы в курсе. И естественно, по картинке, могут отличаться друг от друга весьма разительно... Вы возьмёте на себя смелость назначить только один из них «труъ» необработанный камераджипег? Или, может они все труъ? Но почему тогда они все такие разные?
Re[eugene_vlasov]:
от: eugene_vlasov

Но почему тогда они все такие разные?
Мы разные, потому и снимки разные. Думаю, вполне допустимо называть их камджипегами (ведь так оно и есть!), но желательно с указанием режима, а то отличия, действительно, бывают очень сильными и несведущего человека это может ввести в заблуждение относительно выдаваемого камерой цвета.
Re[Alexander46]:
от:Alexander46
Мы разные, потому и снимки разные. Думаю, вполне допустимо называть их камджипегами (ведь так оно и есть!), но желательно с указанием режима, а то отличия, действительно, бывают очень сильными и несведущего человека это может ввести в заблуждение относительно выдаваемого камерой цвета.
Подробнее

Ну спор же о другом немного, как квалифицировать джипеги, генерируемые этими стилями? Как все из них необработанные, следуя вашей логике? Или, как все из них, все таки, как то обработанные, что вполне бы объяснило разительную разницу в картинке?