Пра самолёты

от: MERKURU

Ну я это и сам давно прочитал... что из этого? С посадкой не справился.
До этого просто везло ...

- и что, все эти годы он пил, курил и, так сказать, морально разлагался?
- нет. все это время он искусно маскировался под порядочного гражданина. Я ему не верю.

от: MERKURU
вырос от второго пилота до квс аж за 2 месяца.

Так ведь не с нуля же.

от: Вадим_74
Так ведь не с нуля же.

Ну, безусловно, не с нуля ))))))))) https://youtu.be/ANOwQ9dPC-M

от: avges

Ну, безусловно, не с нуля ))))))))) https://youtu.be/ANOwQ9dPC-M

Я тебя считал адекватным. Зря.

от: Вадим_74
Я тебя считал адекватным. Зря.

Не горячитесь. Сейчас, до окончательного заключения комиссии, мы знаем только одно, - управление самолетом в ручном режиме потеряно не было, но самолёт "плюхнулся" при посадке , что квс сажал такой самолет в ручном режиме только на тренажере. И как бы не пришлось действительно начинать с нуля, когда пилоты на заре авиации учились летать, чувствуя самолет, как говорится, своей кожей, и возвратится к прежней, советской, системе подготовки. Читал, что к этому постепенно приходят западные и др. авиакомпании, как и к отказу от "джойстиков" в пользу штурвала.
А пока, в рамках темы "Пра самолеты", не грех и про турбины поговорить и курьезный документальный фильм посмотреть.

А я и не горячусь.
Смотрите выше мое сообщение Земляку. Там про КВС все написано. Он именно с "табуретки" и начинал. И аэродинамику должен жопой чувствовать. Точно - не оператор.

от: avges

Сейчас, до окончательного заключения комиссии, мы знаем только одно, - управление самолетом в ручном режиме потеряно не было.

Ошибаетесь. Нет там "ручного" режима. Оно хоть и называется "Direct Mode" (прямой режим), но все равно остается электро-дистанционным. Между пилотом, органами управления и управляемыми элементами (рулями, элеронами и т.д.) остается посредник. Пилот лишен возможности непосредственно управлять самолетом. В отличие, кстати, от того же Боинга - вот там принципиально сохраняют органы непосредственного управления самолетом и двигателями. И правильно делают, я считаю.

от:Вадим_74
Ошибаетесь. Нет там "ручного" режима. Оно хоть и называется "Direct Mode" (прямой режим), но все равно остается электро-дистанционным. Между пилотом, органами управления и управляемыми элементами (рулями, элеронами и т.д.) остается посредник. Пилот лишен возможности непосредственно управлять самолетом. В отличие, кстати, от того же Боинга - вот там принципиально сохраняют органы непосредственного управления самолетом и двигателями. И правильно делают, я считаю.

Подробнее

Ну, в данном случае ручной режим подразумевается - не автоматический. А "посредник" всегда будет, хотя бы тросик). А что там у Боинга?

от: avges

Ну, в данном случае ручной режим подразумевается - не автоматический. А "посредник" всегда будет, хотя бы тросик). А что там у Боинга?

У Боинга - тяги (жесткие) и качалки, и тросы (натянутые), они не раздумывают, куда там летчик штурвал потянул (не имеют лага). Разницу между электронной и обычной педалью акселератора в автомобиле чувствуете? Ну или, как фотографу - АФ и МФ - есть разница, как по-Вашему? Вот где-то так.

от: Вадим_74
У Боинга - тяги (жесткие) и качалки, и тросы (натянутые), ....

Неужели без исполнительных механизмов (электродвижки, насосы-гидравлика) руками/ногами через тяги и тросы все в таком лайнере прокачивают? :) Все-равно "посредников" хватает со своими недостатками. Но я за оставление мех. связей.

от: Вадим_74

Так ведь не с нуля же.

у вас довольно странный взгляд на жизнь...
История знает массу высококлассных "специалистов" но....допустивших ошибки ...иногда даже фатальные...
Конечно не с нуля...

В самом начале этой темы я высказал свою точку зрения. Сейчас могу только добавить...я только укрепил свое мнение в том что был прав. Эта катастрофа не выходит за статистику по которой примерно 85% всех катастроф на самолетах это человеческий фактор. И дело не в опыте а в том что и опыт иногда не спасает от ошибочных действий. Излишняя самоуверенность и фактическая не способность осуществить задуманное . В данном случае посадку самолета. Экипаж принял решение о посадке, но толком не завел самолет в посадочную конфигурацию. Превышение по глиссаде 60 м. Самолет имеет лишний вес...и к посадке в ручном режиме добавляется необходимость ликвидировать лишнюю высоту... погасить лишнюю скорость. Поэтому началась некоторая паника. Что подтверждает и расшифровка действий пилотов. К решению в общем то и так всегда сложной задаче ПОСАДКА добавилось решение еще нескольких сложных задач. К чему все это привело...мы все уже знаем. Больше что либо обсуждать есть ли смысл...???.. тут и так специалистов авиации становится все больше и больше.
Ничего уже не поменять...погибших не вернуть.
К самолету как бы вопросов гораздо меньше чем к экипажу...

от: MERKURU

у вас довольно странный взгляд на жизнь...
История знает массу высококлассных "специалистов" но....допустивших ошибки ...иногда даже фатальные...
Конечно не с нуля...

Друг, я тебе - факты, а ты мне про "историю" чешешь.
Я тебе предлагаю пищу к размышлению, а тебе и так все ясно - 85%! Кули тут думать? Трясти надо!
Думаешь, если гражданских заставить каждый день строем ходить, они станут умными, как военные? Или умнее обезьяны?

Серёж, вопрос не к экипажу, а к подготовке экипажа.

от: MERKURU

К самолету как бы вопросов гораздо меньше чем к экипажу...

Не будь как бы голословным. Два - меньше, чем один? Да? Задай один вопрос по самолету, и два - по экипажу.
Это как бы вписывается в твою как бы доктрину? Могешь? Или опять мир-дверь-мяч?

от:Вадим_74
Ошибаетесь. Нет там "ручного" режима. Оно хоть и называется "Direct Mode" (прямой режим), но все равно остается электро-дистанционным. Между пилотом, органами управления и управляемыми элементами (рулями, элеронами и т.д.) остается посредник. Пилот лишен возможности непосредственно управлять самолетом. В отличие, кстати, от того же Боинга - вот там принципиально сохраняют органы непосредственного управления самолетом и двигателями. И правильно делают, я считаю.

Подробнее

Вот только почему то именно боинги и падают в казанском режиме . Сначала позволяют оператору стать пилотом , но на самом важном моменте отнимают контроль и рушатся на взлетку .

от:Вадим_74

Друг, я тебе - факты, а ты мне про "историю" чешешь.
Я тебе предлагаю пищу к размышлению, а тебе и так все ясно - 85%! Кули тут думать? Трясти надо!
Думаешь, если гражданских заставить каждый день строем ходить, они станут умными, как военные? Или умнее обезьяны?

Подробнее

какие факты? В этой истории факт один. Самолет разбили и пассажиры погибли.
Над чем я должен размышлять? Мне уже поздно осваивать специальность летчика SSJ-100.
Думаю что да... когда то все военные были гражданскими..и я тоже.
Я не встречал родившихся в шинели и с кабурой на портупее.
И трясти действительно надо... чтоб не загоняли себя в безвыходные ситуации.

от: Вадим_74

Не будь как бы голословным. Два - меньше, чем один? Да? Задай один вопрос по самолету, и два - по экипажу.
Это как бы вписывается в твою как бы доктрину? Могешь? Или опять мир-дверь-мяч?

У меня по самолету вообще нет вопросов.

от: СВД

Серёж, вопрос не к экипажу, а к подготовке экипажа.

Разрешаю тебе заняться подготовкой экипажей. Наведи порядок.

от: humax67

Вот только почему то именно боинги и падают в казанском режиме . Сначала позволяют оператору стать пилотом , но на самом важном моменте отнимают контроль и рушатся на взлетку .

и в Пермском и в Ростове...и ... можно писать долго где еще.
И не только боинги но и ту и ан-ы....
Самое интересное уже потом ...на следствии быстро выясняется что пилот и не пилот вовсе... а вот выяснить ДО...ну никак нельзя...

от: avges
квс сажал такой самолет в ручном режиме только на тренажере.

Интересно соответствие поведения тренажера и реального самолета в той ситуации, которая сложилась.
Там на каком-то этапе все стало требовать очень точных действий пилота, и этот этап был чреват катастрофой. Как испытывают тренажеры в режимах, которые могут закончиться катастрофой. Это ведь надо сравнивать с реальным самолетом, при вероятности потерять экипаж и самолет.