Хорошие объективы на Canon ФФ не L. Какие?

от: Генпалыч
Цена "хорошести" объективов автоматически определяет стоимость бу и это даже не важно L он или не-L (точка)

Ну не скажите. Вот есть же 50 1,0. Абсолютно ничего из себя не представляющий по качеству картинки. А стоит космос. Ибо 1,0 :)

от: Erazel
Ну не скажите. Вот есть же 50 1,0. Абсолютно ничего из себя не представляющий по качеству картинки. А стоит космос. Ибо 1,0 :)

У него зайцы красивые.)

Есть синтетические тесты, есть комплексное личное восприятие. Я ж написал "для меня...". То что я смотрю без обработки мне на ФФ больше нравится, для себя я нашел именно проработку теней по всему кадру.

по цвету понравился старый пленочный Canon EF 24-85mm/ 3,5-4,5/ USM
но резкий только с поджатых

от: Erazel
Ну не скажите. Вот есть же 50 1,0. Абсолютно ничего из себя не представляющий по качеству картинки. А стоит космос. Ибо 1,0 :)

судя по карточкам из соответствующей ветки
Перейти по ссылке
снимать на Ф=1.0 никто не умеет ;)

от:schallergt
Для меня фф - это дд, круче только пленка. Даже на новых камерах типа 80d нет такой проработки в тенях. Хдр аля "вырви глаз" не в счёт, да и для хдр штатив желательно иметь.
А вот дд вполне проявляется на не L. Да, не такие резкие, хроматят, геометрия не очень. Но картинка та самая, "объемная".

Подробнее

Преимущество над кропом у связки ФФ+неЭль может и есть, но оно(кроме 100мм f2 и 50мм) оно какое -то половинчатое. Тени лучше, а как же остальное? Ведь переплачиваются немалые деньги. Днем скорее всего не получится отличить снимки, сделанные на кроп и на ФФ+неЭль, если не знать их рисунок заранее

от: giora
судя по карточкам из соответствующей ветки
Перейти по ссылке
снимать на Ф=1.0 никто не умеет ;)

Ага, Ф=1.0 как и спиннер "попал в рай с дураками" Его цена делает его доступным только продавцам фотомагазинов и тем, кто зарабатывает не фотографией, за редким исключением. Я в той теме ставил вопрос, а на каком же стекле можно заработать на Ф=1.0 Наверное на 50мм 1.8 :cannabis:

от: Foveon Cmosov
Преимущество над кропом у связки ФФ+неЭль может и есть, но оно(кроме 100мм f2 и 50мм) оно какое -то половинчатое.

А как же 135 F2?

от: PhantomX3
А как же 135 F2?

Он таки L.

от: eugene-r
Он таки L.

пардон...

очень люблю этот объектив на 5Д и 1Дс. идеален для тревел.




в комплекте с Сигмой 70-300 АПО ДЖ

от:Foveon Cmosov
Преимущество над кропом у связки ФФ+неЭль может и есть, но оно(кроме 100мм f2 и 50мм) оно какое -то половинчатое. Тени лучше, а как же остальное? Ведь переплачиваются немалые деньги. Днем скорее всего не получится отличить снимки, сделанные на кроп и на ФФ+неЭль, если не знать их рисунок заранее

Подробнее

Я вам больше скажу - при тех же руках и не самом фиговом свете отличить хороший кроп от неплохой Л-ки не самая простая задача. Баловался 1DsM3 24-70 2.8L и 7Dm2 Tamron 17-50 2.8D - ну хрен поймешь что лучше. Немного разные, да. Но вот что бы прям ЛУЧШЕ - так и не смог найти преимущества явные у той Л-ки. Наверное просто не знал куда смотреть или условия были не те где проявились бы ее преимущества.

35 f2 IS неплохое стеклышко

50/1.0 да, стоит космос - но его и ни кто не покупает! Вон целая ветка по нему созданы (лишь бы продать), но все равно не берут! Значит этот объектив просто переоценён и ни кому он не нужен(за ту цену которую просят, ну тыщ за 30 возьмут, наверное :-(. , вот Вам и реальная цена спроса на бу

Очередная тема: поболтать ни о чём

Любой Актуальный (и некоторые уже не производящиеся) EF объектив, на полном кадре, позволяет получить отличный результат!!! Те кто утверждает, что "ТОЛЬКО L" проверьте, из кого места у вас руки растут.

CANON не производит плохие объективы! Не удачные модели либо модернизируют, либо перестают производить.

от:Erazel
Я вам больше скажу - при тех же руках и не самом фиговом свете отличить хороший кроп от неплохой Л-ки не самая простая задача. Баловался 1DsM3 24-70 2.8L и 7Dm2 Tamron 17-50 2.8D - ну хрен поймешь что лучше. Немного разные, да. Но вот что бы прям ЛУЧШЕ - так и не смог найти преимущества явные у той Л-ки. Наверное просто не знал куда смотреть или условия были не те где проявились бы ее преимущества.

Подробнее

А я верю, т.к. сам сравнивал кроп и ФФ с 24-70 2.8 II L и Canon 17-55 2.8 Ef-s. Днем легко можно перепутать. Но это актуально только для зумов. На фиксах ФФ на голову выше, чем кроп, при любых условиях.(речь о Кеноновских ФФ и кропах)

от: Fotoamator

Canon EF 40mm f/2.8 STM весьма не плох на свои деньги. Темноват только, как для фикса.

Все думаю поменять его на 35мм f2 IS, да вот сомневаюсь, стоит ли это переплаты более, чем в 20000р

Обратил на интересный момент.
Линейка фиксов L (мм): 14, 24, 35, 50, 85 (1.2, 1.4), 100, 135, 200 и совсем длинные
Линейка не L: 20, 24, 28 (1.8, 2.8), 35, 40, 50 (1.4, 1.8), 85, 100 (2, 2.8).

Зачем столько шириков и почему так мало у L? Предположу, у L стекла с переменным фокусным настолько качественны, что достаточно сделать пару фиксов для художников.
С длиннофокусными все понятно. 800мм - это не объектив, а специализированный прибор для выполнения каких-то узкоспециализированных работ. Поэтому в линейке для любителей он не нужен.


И сразу вопрос по теме. 24/2.8 и 28/2.8 - похожие фокусные, оба USM и со стабом. Какой лучше? И стоит ли выбрать 28/1.8 без стаба, но более светосильный?

от: schallergt
24/2.8 и 28/2.8 - похожие фокусные, оба USM и со стабом.
Какой лучше? И стоит ли выбрать 28/1.8 без стаба, но более светосильный?

EF 28mm f/2.8 USM IS палец вверх!

от: schallergt
И сразу вопрос по теме. 24/2.8 и 28/2.8 - похожие фокусные, оба USM и со стабом. Какой лучше?

У меня есть 28мм. Хороший объектив, с открытой резкий по всему полю на полном кадре, края чуть хуже центра, но несущественно. Судя по обзорам, у 24мм самый край чуть похуже, но зато он шире (и дороже). 24мм мне кажется более интересным фокусным, но 28мм мне попался на ебее за приятную цену, вот и купил, а 24 гораздо дороже выходит.

от: schallergt
И стоит ли выбрать 28/1.8 без стаба, но более светосильный?

Он светосильный, но резкость так себе. По обзорам и по картинкам в интернете - края у него мыльные даже на сильно закрытых диафрагмах.