от:JonyIveНапример Canon. Существует отличный тамрон 45 f/1.8 (и прочие), существует родной (новее который) 50 f/1.8, есть 85 f/1.8 как родные, так и сторонние. Выбора много, но стёкла нужно покупать либо самые дешёвые, либо самые дорогие - RF. (имхо) По поводу некоторых L (на которые часто фапают фотографы), то на dxomark можно наглядно посмотреть поле резкости по всем стёклам и прочие параметры, сравнить, а после
сделать или не сделать выводы. Если
RF стёкла бескомпромиссно лучше на всех значениях диафрагмы, то с L далеко не всё гладко, на что встаёт вопрос целесообразности (стоимость/на качество = тот или иной вывод).
Никому не навязываю мнение, даже в данной теме о стёклах речи не было. Всем видимо нужно где надо и не надо вставить пять копеек не подкреплённых ни чем, когда далеко ходить не нужно, только лишь открыть новую вкладку в браузере и посмотреть, проанализировать информацию.
Подробнее
1. Что за "стёкла"?
Начитались в интернете какой-то безграмотной дичи?
Стекло - это материал. Объектив - это оптическая система. Не путайте эти понятия.
2. Выбирать объектив по данным dxomark - удел гика, которого интересуют только цифры технических характеристик, но не реальное использование и получаемые снимки.
Что на dxomark можно найти? Сведения о резкости, дисторсии, аберрациях, виньтетировании?
И никакой информации:
- о скорости работы механизма автофокуса;
- о точности и надёжности работы механизма автофокуса, в том числе особенностях работы с конкретными моделями камер;
- о наличии таких особенностей объектива, как фокус-шифт или фокус-breathing;
- о форме диафрагмы и характере зоны нерезкости;
- об устойчивости объектива к контровому свету;
- о цветопередаче объектива;
- о характере получаемого с помощью объектива изображения.
Идеальные оптические характеристики, включая резкость - далеко не главное во многих случаях, особенно в портретах.
Хоть раз видели, что пишут производители качественных и дорогих кинообъективов про свою продукцию?
Например, Zeiss в отношении своих кинообъективов с фиксированными фокусными расстояниями может подчеркивать их "gentle sharpness", а для zoom-объективов указывать на "high sharpness and contrast", и это не значит что более резкие считаются лучше. Для каждой задачи, в зависимости от замысла автора, снимаемой сцены, используются свои инструменты, и ориентироваться только на резкость - всё равно что выбирать монитор для обработки фотографий только по разрешению, и не обращать внимание на его цветопередачу.
Соответственно, и покупать "самые дешёвые" или "самые дорогие" - нонсенс. Покупается то, что оптимально для конкретных целей, в пределах имеющегося бюджета.
3. "Если
RF стёкла бескомпромиссно лучше на всех значениях диафрагмы, то с L далеко не всё гладко" - это вообще как понимать?
4 из 6 представленных Canon объективов RF - это объективы L серии. По вашим словам получается, что два "обычных" RF объектива бескомпромиссно лучше, а у остальных четырёх L есть некие известные только вам проблемы.
Вообще непонятен смысл разговора про RF объективы, если вы не ведете речь о покупке одной из двух существующих ныне камер с этим байонетом.
Ну и что касается собственно выбора фотоаппарата. Не тушки, вы же не мясо покупаете, а камеры, фотоаппарата.
Если у вас нет особых предпочтений к камере, и объективы не привязаны к конкретной системе, тогда вам правильно пишут - выбирайте по удобству органов управления и комфортности корпуса фотоаппарата для вас лично, возьмите у знакомых / в аренду на день камеры каждого производителя и поснимайте ими. Чем проще будет пользоваться - то и покупайте.
Кроме того, ещё у разных производителей камер есть своё программное обеспечение для работы с raw-файлами, для удаленного управления камерой... Если планируете пользоваться этими программными продуктами, имеет смысл ознакомиться с ними заранее, чтобы увидеть, какой для вас лично удобнее.
Сами снимки, в зависимости от камеры, разрешения сенсора, и формата, занимают разный объем при хранении и передаче, а также требуют разных вычислительных ресурсов для обработки. Как у вас обстоят дела со всем этим - только вам известно.
:cannabis: 
