Выбор недорогих объективов на Nikon ФФ

Я 28-105 использовал даже на д800е.

Под отвертку весьма хороши 60 и 105мм 2.8D макрики.

Про первый слышал только хвалебные отзывы, но сам не пользовал. Вторым пользуюсь часто на D610. На авитах за 15к удалось выцепить.
Предметка, макро, протрет (на любителя) и пейзажи. Даже репортаж один раз получилось снять (фокус на удивление довольно быстрый).
Резкость поразительная, если по фокусу не промахнулся.

Позволю себе задать вопрос в данной теме.

Имеется ли в линейке ФФ зеркалок Никон камера без поводка-считывателя диафрагмы по типу бюджетных кропов?

Есть некоторый набор non-Ai оптики. Успешно использую ее на пленочной F2 и на кропнутой D60. Хочу в будущем дополнить к своей оптике ФФ камеру без угрозы поломки последней. "Пилить" хорошие об'ективы считаю кощунством.
ПС: кстати non-ai - очень достойный и бюджетный вариант (кмк)

от: Sergei-62r

Так что, плюнул я на все эти древние стёкла и взял себе на Д700 24-120/4 ВР...

А 28-70/2.8 доводилось использовать? На 4-ке вам комфортно сейчас?

от: Elxan

А 28-70/2.8 доводилось использовать? На 4-ке вам комфортно сейчас?

Светлые зумы у меня на кропе, а 700-ку вот только-только взял. Увидел, что 28-85 меня не устраивает и взял 24-120. 4-ка - не проблема: для её компенсации есть фиксы...

от: Man_from_Siberia


Автору темы рекомендую игнорировать то, что пишут местные теоретики о бесполезности высокой светосилы, и выбирать именно светосильные объективы в рамках имеющегося бюджета.

Да, я согласен с вами, конечно хотелось бы использовать светосильные по-возможности, по своему опыту приходилось видеть различия на снимках и практическое применение. Но с другой стороны, я конечно сам немного виноват, в том что рекомендации появились по "темным" объективам, у меня критерий дешевизны фигурировал, а это полагаю не совместимые вещи с хорошей, светосильной оптикой. "Темные" объективы в любом случае не от хорошей жизни покупают ;). Есть наверное исключения, когда осознанно покупают "тёмный", которые как правило и по габаритам и весу пригодны для путешествий, но это уже другой разговор.

Интересен по соотношению цены, качества и возможностей телезум 80-200/2.8, начал рассматривать его к покупке наверное. Хорошие отзывы и много интересных примеров снятых на него в сети, стоимость не высокая, а покрывает большинство распространенных портретных фокусных; 85, 105, 135, 200. Худо-бедно можно будет использовать и для съемок на отдаленном расстоянии; спорт, концерты на сцене, может птицы, белки и подобное, если повезет.

от:Кирил-С
Интересен по соотношению цены, качества и возможностей телезум 80-200/2.8, начал рассматривать его к покупке наверное. Хорошие отзывы и много интересных примеров снятых на него в сети, стоимость не высокая, а покрывает большинство распространенных портретных фокусных; 85, 105, 135, 200. Худо-бедно можно будет использовать и для съемок на отдаленном расстоянии; спорт, концерты на сцене, может птицы, белки и подобное, если повезет.

Подробнее

Кирилл, мнений тут будет много разных и нет единственно верного и универсального - все упирается в два момента - Ваш бюджет - и Вашу готовность носить с собой все эти тяжелые и светлые объективы - так как нет ничего обидней когда вот он тот кадр для того объектива, но блин он остался дома так как был слишком тяжелым для длинной прогулки...

Если Вы выбрали D700 - отличный аппарат кстати - то в идеале если бюджет позволит - посмотреть на оптику его же времени - а именно на 24-70/2,8 первой версии и на 70-200/2,8 VR так же первой версии. Но следует понимать что первый весит 1кг, а второй еще 1,5кг - мысленно положите это к уже имеющейся камере в сумку и отправьтесь с этим на трех-пятичасовую прогулку по городу - если такая картинка уже не нравится спине то следует посмотреть в сторону более темных и легких зумов - аля 24-85, 24-120.

Что касается фиксов - опять же мысленно поймите сколько раз Вы на самом деле готовы перестегивать подряд объективы - вот кадр для 24мм, вот для 85, а вот для 35 и так по кругу... удобно? нравится идея? а лишняя пыль на матрице, а исчезнувший момент пока вы доставали перестегивали объектив, а уроненная крышка на землю... если такая картинка не нравится то зумы... если нравится то опять же светлые фиксы стоят столько же сколько светлые зумы но закрывают в отличие от зума только одно фокусное - то есть обычно один зум равен трем-четырем фиксам...


80-200 действительно было много версий-реинкарнаций. а если точнее то целых 5!!! И если не брать совсем раритетные варианты то стоит посмотреть на последние две - версию вышедшую в 1997 году - AF-D - которая классическая с кольцевым зуммированием - до нее все предыдущие были тромбонами. и самую последнюю реинкарнацию - AF-S вышедшую в 2000 году. Версия AF-S отличается от версии AF-D скоростью фокусировки и лучше оптически.

Что касается фиксов - то лучший фикс из старого поколения это безусловно 85/1.4 AF-D. 105ка и 135ка были с возможностью дефокуса. из шириков я бы смотрел в сторону современных и легких 28/1,8 и 50/1,8

Поймите главное - любого объектива и любой камеры хватит для того чтобы снять интересный кадр. Главное это просто суметь его "увидеть". Фотография это "что" а не "на что". А вот путь погони за идеальной техникой бесконечен и по сути своей является ложным, так как превращает Вас из тонко чувствующего мир фотографа в форумного бойца и коллекционера гаджетов.

Ерунда всё это... от лукавого... Все эти ФФ и килограммы светлой дорогой оптики, не сделают ваши снимки качественнее и интереснее. Ни на грамм.
Хорошие качественный снимки делает фотограф... а не фотоаппарат.
Чтобы этому научится, надо смотреть вот такие ресурсы...
А не говносайты типа DxO...
http://www.sophieellen.co.uk/
https://johnnassari.co.uk/portfolio/wedding-highlights
https://www.jaymclaughlin.co.uk/
https://tonymcgee.co.uk/fashiongallery
https://www.magicowen.co.uk/index.php/galleries/

от:- Серый -

Ерунда всё это... от лукавого... Все эти ФФ и килограммы светлой дорогой оптики, не сделают ваши снимки качественнее и интереснее. Ни на грамм.
Хорошие качественный снимки делает фотограф... а не фотоаппарат.

Подробнее

Это верно, но только отчасти. Да, кадр строит фотограф, и хорошая техника помогает ему реализовать свою задумку, а плохая может совсем не позволить сделать снимок или сделать его в очень плохом качестве.

от:Alexander46
Это верно, но только отчасти. Да, кадр строит фотограф, и хорошая техника помогает ему реализовать свою задумку, а плохая может совсем не позволить сделать снимок или сделать его в очень плохом качестве.

Подробнее

Это вопрос философский что первичней - техническая составляющая снимка или его композиционно смысловая нагрузка. Уверен, что техническая не будет стоять даже на равных. Потому как нас как зрителей цепляет именно момент и смысл переданный автором - когда одна фотография стоит тысяч слов, при этом мы готовы ей простить и шумы и завал горизонта и нерезкость. И наоборот - когда перед нами есть прекрасно проэкспонированный резкий кадр но не имеющий сюжета (не путать с осознанно снятой абстракцией) то такой кадр Вы серее всего себе на стенку не повесите не смотря на всю его "правильность".

Ансель Адамс ставил себе идеальной целью снимать 12 хороших фотографий за год. Ну допустим даже если Вы очень хороший и плотно снимающий фотограф то за год все равно вряд ли наберется более 50 действительно достойных кадров для галереи. У начинающих как правило это количество и того меньше. Так что очень большой вопрос куда лучше направить первые шаги - на форумы по технике или на фотографию и повышение собственной визуальной насмотренности.

от:tfefirf

Это вопрос философский что первичней - техническая составляющая снимка или его композиционно смысловая нагрузка. Уверен, что техническая не будет стоять даже на равных. Потому как нас как зрителей цепляет именно момент и смысл переданный автором - когда одна фотография стоит тысяч слов, при этом мы готовы ей простить и шумы и завал горизонта и нерезкость. И наоборот - когда перед нами есть прекрасно проэкспонированный резкий кадр но не имеющий сюжета (не путать с осознанно снятой абстракцией) то такой кадр Вы серее всего себе на стенку не повесите не смотря на всю его "правильность".

Ансель Адамс ставил себе идеальной целью снимать 12 хороших фотографий за год. Ну допустим даже если Вы очень хороший и плотно снимающий фотограф то за год все равно вряд ли наберется более 50 действительно достойных кадров для галереи. У начинающих как правило это количество и того меньше. Так что очень большой вопрос куда лучше направить первые шаги - на форумы по технике или на фотографию и повышение собственной визуальной насмотренности.

Подробнее

Вы забыли, что бывают снимки не только с каким-то сюжетом, но и снимки просто красивых вещей, и если техника не позволяет передать всю их красоту, то беда.

от:- Серый -
Ерунда всё это... от лукавого... Все эти ФФ и килограммы светлой дорогой оптики, не сделают ваши снимки качественнее и интереснее. Ни на грамм.
Хорошие качественный снимки делает фотограф... а не фотоаппарат.
Чтобы этому научится, надо смотреть вот такие ресурсы...
А не говносайты типа DxO...
http://www.sophieellen.co.uk/
https://johnnassari.co.uk/portfolio/wedding-highlights
https://www.jaymclaughlin.co.uk/
https://tonymcgee.co.uk/fashiongallery
https://www.magicowen.co.uk/index.php/galleries/

Подробнее

Не совсем понимаю, что вы конкретно подразумеваете под «ерундой»? Я вроде не среди топовых объективов выбором мучаюсь и предлагаю в этом мне составить компанию и помочь советом. В любом случае объективы нужны, светлые или темные, тяжелые или легкие. Не на пинхолл же снимать, дырку просверленную в крышке на байонет. Одним «полтинником» тоже не везде обойтись, если вы не Анри-Картье. И широкий угол хочется иметь и длинно фокусный объектив.

Вот у вас ссылки, ничего не скажешь конечно, работы хорошие есть, ремесленные, освоили дело это понятно. Но дело в том, что там очень хорошо научились ещё работать с постобработкой , не так ли? И с «кривыми» как следует постарались и цветовые каналы вытянуты, тонировки различные, что в результате создают общее ощущение от фотографии. Да, конечно там в первую очередь снято правильно, момент пойман, композиция, свет, но без обработок многое не обходится.
Мне приходилось видеть исходники подобных фотографий и весь процесс обработки от начала до конца, таких материалов учебных достаточно, вы наверное и сами в курсе. Грамотно снято конечно тоже в начале, но по-большому счету основная работа происходит за компьютером.

Я честно говоря давно перешёл тот момент, когда питаешь иллюзии насчёт крутой оптики и что именно секрет и тайна в ней,вот достаточно вкрутить супер объектив и попрут шедевры! Вкручивал много чего дорогого и крутого, временно ; и в салонах продажи тестил и в прокатах приходилосько брать, чудес не происходит, этот верно. А с хорошим светом на улице в нужный момент можно красиво снять на рядовой объектив, тоже известно. Со студийным светом так вообще конфетка получается, если основы света понимать хотя бы., почти потом и обрабатывать нечего.

Только вот вся эта сторона дела не отменяет выбор объективов, с ними нужно определиться и тем ограничен бюджет, тем сложнее.
К

от: Alexander46
Вы забыли, что бывают снимки не только с каким-то сюжетом, но и снимки просто красивых вещей, и если техника не позволяет передать всю их красоту, то беда.

Мысль моя была немного о другом - о том что сейчас в мире появилось множество потрясающих технологий и получить технически грамотный кадр сейчас легко как никогда раньше, фотографов стало гораздо больше, но при всем при этом глобально количество хороших фотографий пропорционально не выросло. Поэтому не стоит так загоняться насчет техники. Не в ней счастье :)

от:tfefirf

Мысль моя была немного о другом - о том что сейчас в мире появилось множество потрясающих технологий и получить технически грамотный кадр сейчас легко как никогда раньше, фотографов стало гораздо больше, но при всем при этом глобально количество хороших фотографий пропорционально не выросло. Поэтому не стоит так загоняться насчет техники. Не в ней счастье :)

Подробнее

Вот опять вы мыслите недостаточно широко. Мне не нужны все фотографы с их технологиями. Мне интересны именно мои кадры и нужна техника, позволяющая их делать, чтоб потом напечатать и поместить в альбом или на стену. И плевать я хотел на то, что этот сюжет снят уже 1000 раз другими людьми.

.

Автор пользовался и пользуется много чем, но в основном старыми камерами давно отжившими свой век на этом фотофоруме, более того ему доставляет все большее удовольствие определенный минимализм в технике... он уже давно не тащит с собой на съемки все что есть в его арсенале и следит за новинками лишь постольку поскольку. Остается только надеятся что вся та куча исторического хлама что у него скопилась не сильно мешает ему снимать фотографии в современном мире, несмотря на все форумные крики что так уже никто не снимает :)

По ходу увлечения фотографией автору довелось немножечко коснуться темы галерей, выставок, продаж снимков, оформления интерьеров, организации экспозиций и увы... но очень мало из современного будет достойным чтобы быть повешенным на одной выставочной стене с контакным отпечатком того же Адамса, несмотря на все современные технологии.

И если никто не будет возражать то я продолжу свою "узкую" мысль. Сейчас когда так легко получить цветастую, хорошо проэкспонированную, резкую фотографию и действительно нас каждый день заваливают тоннами картинок в новостных лентах и соцсетях, но по настоящему интересных и талантливых по прежнему единицы. Большинство людей увлекающихся фотографией когда доходят до той точки что их камера начинает снимать сразу яркую сочную картинку вдруг думают что это все, они достигли определенного мастерства и тем самым тормозятся в своем развитии. Происходит подмена понятий "хорошая фотография" и "технически грамотно снятая фотография". Понятия эти не тождественны. Еще с десяток лет назад когда люди которые всерьез вступали на путь мастерства они знали что это займет у них очень много времени и знали как мало они знают и мне кажется что вот именно это отношение к фотографии как к волшебству, таинству, светописи неуловимо потерялось.

Автор вовсе не призывает всех отказываться от достижений цивилизации, просто скорее предупреждает что именно в процессе достижении фотографического мастерства путь погони за лучшей камерой на рынке поведет совсем уж окружным путем.

от: v1ctorych
человек с третьего мрака перешел на телефон :) Банально потому, что на телефон у него выходило лучше.

Так и называл "Мраком"? ;)

.

.