Canon EOS 90D

Тогда думаю следует Вас просить снять один и тот же сюжет двумя камерами с одинаковыми установками, для чистоты эксперимента, и выложить сюда в виде RAW.
Я думаю не стоит упоминать, что сравнивать внутрекамерный JPG не имеет смысла.

Из выше предложенного архива взял фотографию пасмурного неба над рекой в ISO 100 и сравнил со своей с максимально близкими параметрами и сюжетом, в итоге остаюсь при своём мнении, позже оформлю это и выложу сюда.

https://yadi.sk/d/LQndLOEtul7pRQ
Примеры для сравнения canon 90d и 200d в ро. У 200d матрица от 80d. Всего 4 кадра на диафрагме 7.1 и 11. Исо 100. Со штатива. Объектив tamron 70-200 2.8 G2.

Забейте! У вас хорошие снимки, и только это имеет значение.

от: www user
Забейте! У вас хорошие снимки, и только это имеет значение.

Просто люди просили сравнения попарного.

от:negodun
Тогда думаю следует Вас просить снять один и тот же сюжет двумя камерами с одинаковыми установками, для чистоты эксперимента, и выложить сюда в виде RAW.
Я думаю не стоит упоминать, что сравнивать внутрекамерный JPG не имеет смысла.

Из выше предложенного архива взял фотографию пасмурного неба над рекой в ISO 100 и сравнил со своей с максимально близкими параметрами и сюжетом, в итоге остаюсь при своём мнении, позже оформлю это и выложу сюда.

Подробнее

Я не успел, Александр уже сделал сравнение :)

от: www user
Забейте! У вас хорошие снимки, и только это имеет значение.

Увы научиться фотографировать намного сложнее чем обсуждать шумы на форумах.
На всякий случай сразу уточню: это я про себя :)

Шумы на высоких iso Canon 90D заметно ниже, есть и ощутимая прибавка в детализации. На средних и низких iso шумы, если не быть абсолютно критичным, практически выравниваются.
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=canon_eos80d&attr13_1=canon_eos90d&attr13_2=canon_eos80d&attr13_3=canon_eos77d&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=12800&attr16_1=12800&attr16_2=12800&attr16_3=12800&normalization=compare&widget=1&x=-0.21607152850164005&y=-0.5943229691408346
Тест объективный и точный, если это касается брендов никон/кенон/пентакс/сони.
Отмечу отдельно, что тестам фуджи верить нельзя.

На моем мониторе весьма очевидно получается, что в примере с Dpreview 100-200 90D равен 80D по шумам; 400-1600 90D выигрывает; 1600-3200 90D выигрывает по цветным шумам, по белому равен, дальше 90D продолжает лидировать с явным преимуществом по детализации, но это уже не важно, так как в целом каша у всех.

https://cdn.knightlab.com/libs/juxtapose/latest/embed/index.html?uid=8c7ad33e-15e5-11ea-b9b8-0edaf8f81e27
Ссылка на просмотр вырезанного по центру 300% кадра с 90D и 200D у которого якобы такая же матрица как у 80D, да это и не сильно важно. "Проявка" в camera raw 12.0 обоих снимков, все шумодавы и усилители резкости на ноль и там и там, сохранение в JPG с максимальным качеством.
Имеющий глаза да увидит.
Отдельно ссылки на "вырезки", т.к. приблуда с ползунком ужимает изображение
https://vfl.ru/fotos/199008b428790025_0.html
https://vfl.ru/fotos/17b64c9f28790024_0.html
Оттуда их можно скачать и в любом просмотрщике последовательно туда-сюда полистать.

И снова я остаюсь при своём мнении, что новая камера- выброшенные деньги. Ну уж извините :D

Это какой-то особый вид извращения, рассматривать 300% кропы невменяемо обработанных равов и пытаться по ним делать далеко идущие выводы?

Я и говорил, что займусь "технодрочеством", крайне неприятно когда производители дурят покупателей, а так как нынешние пользователи весьма далеки от техники, то обмануть их "свистоперделками" всякими и забавными сайтами сравнений - очень даже легко, вот иногда и возникает желание "воткнуть пылающий факел знаний в немытую задницу невежества"
За сим свои изыскания в данном вопросе считаю оконченными.

от: Aleksandr41RUS
https://yadi.sk/d/LQndLOEtul7pRQ
Примеры для сравнения canon 90d и 200d в ро. У 200d матрица от 80d. Всего 4 кадра на диафрагме 7.1 и 11. Исо 100. Со штатива. Объектив tamron 70-200 2.8 G2.

Хороший пример, что бы поставить точку в вопросе. ИСО100 шумит больше старой матрицы, а на высоких меньше, судя по dpreview. Или там тоже лажа?
Может добъем тему с парными на исо 3200, 6400? Если не трудно.

от:negodun
https://cdn.knightlab.com/libs/juxtapose/latest/embed/index.html?uid=8c7ad33e-15e5-11ea-b9b8-0edaf8f81e27
Ссылка на просмотр вырезанного по центру 300% кадра с 90D и 200D у которого якобы такая же матрица как у 80D, да это и не сильно важно. "Проявка" в camera raw 12.0 обоих снимков, все шумодавы и усилители резкости на ноль и там и там, сохранение в JPG с максимальным качеством.
Имеющий глаза да увидит.
Отдельно ссылки на "вырезки", т.к. приблуда с ползунком ужимает изображение
https://vfl.ru/fotos/199008b428790025_0.html
https://vfl.ru/fotos/17b64c9f28790024_0.html
Оттуда их можно скачать и в любом просмотрщике последовательно туда-сюда полистать.

И снова я остаюсь при своём мнении, что новая камера- выброшенные деньги. Ну уж извините :D

Подробнее

А как вы вырезаете кусок кадра?
Приводите сначала кадры к одному размеру?
А потом вырезаете?
Если нет...то для теста не подходит такое сравнение.


Надо так,сначала приводите к одному размеру правильно.
Потом вырезайте.
И все станет на свое место.
Где быть 200-ке,а где быть 90-той.

от: negodun
За сим свои изыскания в данном вопросе считаю оконченными.

Слава космосу.
Только мне вот непонятно, почему это у 90D есть хоть какие-то кирпичи,
а у 200D - мыло мыльное, наверно фокус попал не туда, а как же: :D



Lightroom:
1) Проявка без шарпа и яркостного шумодава.
2) Мелкий цветовой шумодав 10/50.
3) Экспорт в TIF 8 бит.

Faststone:
1) 200D был увеличен до размера 90D (фильтр Lanczos3).
2) Cделан сравнительный скриншот.
3) Cкриншот был пошарплен для наглядности кирпичей.

от:avatorikus
А как вы вырезаете кусок кадра?
Приводите сначала кадры к одному размеру?
А потом вырезаете?
Если нет...то для теста не подходит такое сравнение.


Надо так,сначала приводите к одному размеру правильно.
Потом вырезайте.
И все станет на свое место.
Где быть 200-ке,а где быть 90-той.

Подробнее

Там даже не в этом проблема. У Adobe нет адекватных профилей для камер которые используют CR3, за исключением EOS R.

Вот ответ от техподдержки Adobe:

https://forums.adobe.com/thread/2650451
"The EOS R was a special case because we were able to determine during in-house calibration that its color response was very similar to a previous, earlier Canon model (using the previous file format) for which we already had CM profiles. Thus, adapting CM from the earlier model to the EOS R was relatively easy.

This is a bigger challenge for newly-developed sensors (basically, newer models since the original EOS R) for which the above adaptation method does not work. The new sensors require a separate calibration method, and this is the part that is a lot more difficult with the file format change. As I mentioned previously, we're working with Canon to try to resolve this, but it's going to take time. We have already shared with Canon the sentiment that CM profiles are important to our mutual customers (such as yourself), so we're hoping we can get this taken care of. Unfortunately I can't offer a timetable for you."

от: Lems
Слава космосу.
Только мне вот непонятно, почему это у 90D есть хоть какие-то кирпичи,
а у 200D - мыло мыльное,

Тут ничего не понятного нет, 90D имеет 32 мегапикселя, а 200- 24 мегапикселя, и это один из ответов на вопрос "зачем столько мегапикселей в камере, достаточно и 12-ти"

По вопросу приведения примеров к одному размеру: этого как раз делать и не стоит, что будем увеличивать , а что уменьшать ? если увеличить с 200D, то за счёт интерполяции соседних пикселей произойдёт сглаживание шумов, равно как если уменьшать 90D эффект будет тот же. Рассматривался шум чтения с привязкой к сопутствующему в кадре объекту.
Это, другими словами, если у вас есть кастрюля пересоленного супа, то, что вы из кастрюли поварёшкой будете его хлебать, что чайной ложкой из блюдечка, суп останется пересолен, а вот если начать его разбавлять или загущать................

от:negodun
Тут ничего не понятного нет, 90D имеет 32 мегапикселя, а 200- 24 мегапикселя, и это один из ответов на вопрос "зачем столько мегапикселей в камере, достаточно и 12-ти"

По вопросу приведения примеров к одному размеру: этого как раз делать и не стоит, что будем увеличивать , а что уменьшать ? если увеличить с 200D, то за счёт интерполяции соседних пикселей произойдёт сглаживание шумов, равно как если уменьшать 90D эффект будет тот же. Рассматривался шум чтения с привязкой к сопутствующему в кадре объекту.
Это, другими словами, если у вас есть кастрюля пересоленного супа, то, что вы из кастрюли поварёшкой будете его хлебать, что чайной ложкой из блюдечка, суп останется пересолен, а вот если начать его разбавлять или загущать................

Подробнее

Несогласен.

Если взять ФФ.
То 50мп не чем не мешают.

Если взять ранее переведенный тест. Где врезается часть без ресайза,то это неверно.
Более правильно, увеличить снимок с 200-ки.
Если вы печатает, возьмите 6мп и 50мп и напечатайте с обоих А0..... И почувствуйте разницу.

Просто по хорошему,производителю надо остановится и перейти к более важному.Увеличению битности.Давно пора сделать 16бит на канал.

Да,для большинства это неважно.Многие и разные цвета,не могут различить.А зумировать,на 100-400%,научились все.

Я понимаю, это капитальные вложения...могут остаться без прибыли,даже в минус увести.

Но это бы действительно изменило изображение,а не просто дало прирост по размеру печати.