Canon EOS 90D

от: noni
Везёт. У нас такие в городе не ходят.

Это да. Вышел из дома, сразу озеро Карасун. А там кого только нет. :D

1/640s ƒ/2.8 ISO640 200mm

от:noni


1/640s ƒ/2.8 ISO640 200mm

Подробнее

На мой вкус рыхловата картинка для 200 мм.

от: Alebre
На мой вкус рыхловата картинка для 200 мм.

В смысле рыхловата? Это про резкозть или грип?

от: noni
В смысле рыхловата? Это про резкозть или грип?

Ни то ни другое.
Я научно объяснить не могу, скажу своими словами.
Оптические свойства объектива не позволяют получить плотность цвета, особенно в тени. Практически при любом исо, и шум здесь ни причем. Вот ставишь EF 16-35 f4 LIS и картинка с него сочная, плотная, по сравнению с тем же Sigma 17-50 2.8 Мое мнение: не все объективы могут разрешить матрицу в 32 мп. Лично для себя сделал вывод, что нужны только стекла кэнон, желательно L серии. Но это все не точно, возможно даже не верно. Просто мои мысли. ;)

Нелинейное пропускание спектра?
Неплотное спектральное разрешение света?

Но это бы явление давно бы открыли и озвучили. Тот же кэнон и никон - с цифрами в руках доказали бы что стекла заменителей фуфло, это достовернее чем рассуждения о "красоте боке".

Первая версия этого объектива, очень мыльная на теле для кропнутых матриц.
https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/EF70-200mm-f-2.8L-USM-on-Canon-EOS-760D-versus-Canon-EF70-200mm-f28L-IS-II-USM-on-Canon-EOS-760D__254_1011_408_1011

от:Black-Dragon
Первая версия этого объектива, очень мыльная на теле для кропнутых матриц.
https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/EF70-200mm-f-2.8L-USM-on-Canon-EOS-760D-versus-Canon-EF70-200mm-f28L-IS-II-USM-on-Canon-EOS-760D__254_1011_408_1011

Подробнее

Ну вот, еще один термин - мыльный.

от:Black-Dragon
Первая версия этого объектива, очень мыльная на теле для кропнутых матриц.
https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/EF70-200mm-f-2.8L-USM-on-Canon-EOS-760D-versus-Canon-EF70-200mm-f28L-IS-II-USM-on-Canon-EOS-760D__254_1011_408_1011

Подробнее

Да, есть такое.
Раньше я была фанатом резкости, прямо до хруста, но потом свыклась со стеклышком, оно у меня давно, сейчас наоборот не люблю слишком резких картинок, с резкозьтью не играюсь больше, полюбила чуть более мягкие фото, не слишком, но помягче.

Ну не знаю...
Для животного мира и пейзажев как бы желательно.
Чувствуется фактура.

От ничего не делания я тестил C1 и LR, так вот, C1 дает качественнее по детализации картинку на 90D, в LR пытался шарпом как-то сделать похожее - не то, в глаза бросается шарп и плоская картинка.

от:Black-Dragon
Ну не знаю...
Для животного мира и пейзажев как бы желательно.
Чувствуется фактура.

От ничего не делания я тестил C1 и LR, так вот, C1 дает качественнее по детализации картинку на 90D, в LR пытался шарпом как-то сделать похожее - не то, в глаза бросается шарп и плоская картинка.

Подробнее

Я не помню в чем именно обрабатывала это фото, обычно пользуюсь LR, DPP, PS, но резкость почти не добавляю, только камерная, разве только в DPP иногда.

от: noni
Я не помню в чем именно обрабатывала это фото, обычно пользуюсь LR, DPP, PS, но резкость почти не добавляю, только камерная, разве только в DPP иногда.

Да по большому счету, главное ухватить интересный момент, я сам люблю экшен каконить выхватить. А на счет резкости у каждого свое мерило.

Стекло держу для собак, хотя сейчас их почти не снимаю, даже своего рыженько цобачко редко, только заводчица если просит.

от: noni
Стекло держу для собак, хотя сейчас их почти не снимаю, даже своего рыженько цобачко редко, только заводчица если просит.

По резкости такая картинка меня не устраивает




А вот такая зергуд

[quote=Alebre]По резкости такая картинка меня не устраивает



А вот такая зергуд

Я свыклась, наверное, раньше был 70-200 4 без стаба, поменяла на 2.8 тоже без стаба, сейчас и на открытой на 150-600 мне камерной резкости хватает, видимо привыкла, даже добавлять не хочется.

упс

от: Alebre
Ну вот, еще один термин - мыльный.

Нене. Даввйте мух отдельно. Мыльность, по идее это разрешающая способность в контрастности. Плотность цвета - это получается равномерность пропускаемого спектра.
Т.е. в пределе возможно ситуация, когда резкость/микроконтрастнось отличная, но вот некоторые цвета имеют рваный градиент. Т.е. соседние прошедшие через линзу лучи потеряли (иначе преломили,отразили) разные длины волн, соответственно, снятый, казалось бы равномерный цвет имеет микроотклонения в каждом соседнем пикселе. Это не воспринимается как шум матрицы, это не влияет на разрешение микроконтрастных элементов (резкость), но будет чуткому глазу давать ощущение "рыхлости", неравномерности цвета.
Только так с физической точки зрения я могу обьяснить ваш термин.
Но опять же, существуй такое в реальности, то инструментально оно бы выявлялось еще быстрее чем глазом, и тот же кэнон не преминул бы нанести этим удар по сторонним стёклам, разбив их, зачастую явное, преимущество в микроконтрасте.

от:D'AVerk
Нене. Даввйте мух отдельно. Мыльность, по идее это разрешающая способность в контрастности. Плотность цвета - это получается равномерность пропускаемого спектра.
Т.е. в пределе возможно ситуация, когда резкость/микроконтрастнось отличная, но вот некоторые цвета имеют рваный градиент. Т.е. соседние прошедшие через линзу лучи потеряли (иначе преломили,отразили) разные длины волн, соответственно, снятый, казалось бы равномерный цвет имеет микроотклонения в каждом соседнем пикселе. Это не воспринимается как шум матрицы, это не влияет на разрешение микроконтрастных элементов (резкость), но будет чуткому глазу давать ощущение "рыхлости", неравномерности цвета.
Только так с физической точки зрения я могу обьяснить ваш термин.
Но опять же, существуй такое в реальности, то инструментально оно бы выявлялось еще быстрее чем глазом, и тот же кэнон не преминул бы нанести этим удар по сторонним стёклам, разбив их, зачастую явное, преимущество в микроконтрасте.

Подробнее

Мамадорогаясколькоумныхсловводномсообщениинечиталниразутоварисчвыочем? Я вам никаких вопросов не задавал, вы наверное веткой ошиблись?

от: noni
Я не помню в чем именно обрабатывала это фото, обычно пользуюсь LR, DPP, PS, но резкость почти не добавляю, только камерная, разве только в DPP иногда.

Ну я использовал LR, но под 90D в нем проблема с профилем камеры (с кожей людей проблема, особенно в тенях), точнее профиля нет (официально написано на сайте).
Ну я тоже резкости нигде не добавлял, тоже вполне хватало.
Но так как у C1 с цветами под 90D все нормально, начал переходить на него, сравнивая попутно редакторы между собою, пытаясь сделать в другом то, что в противоположном лучше получается.

В C1 в настройках объектива есть опция: Коррекция дифракции.
Так вот, сравнивал фотографии с деревьями. В обоих редакторах, если приглядеться, был мягкий ореол у листьев. И если включить эту опцию в C1, то ореол пропадал, картинка становилась четче, но эффекта шарпа не было.
Если в C1 в настройках резкости поднять до 300 (вместо 180), то картинка тоже становится четче, и так же нет ощущения эффекта шарпа, а вот в LR поднятие резкости ухудшает картинку, ты видишь именно шарп. Мелкая листва становится бякой, брр...
В C1 картинка получается бархатистой, воздушной.
Хотя для старой камеры 20D, в LR сразу же все нормально, а в C1 приходится много накручивать, чтоб получилась такая же сочная картинка, и даже резкость поднимать.

Чужие лавры не дают покоя. У нас не висят на одно месте, а скачут по углам небольшого квадрата, пришлось по зоне фокусироваться. Ну и Сигма...

Dragonfly portrait by Oleg Kovalyov, on Flickr