Современная фотография и актуальное искусство?

Всего 1757 сообщ. | Показаны 21 - 40
Re[avs28]:
от:avs28


Сергей, мне фото не зашло, от слова никак. Я не враг вам я только о фото. Свои фото я сужу примерно так - цепляет или нет, уныло или нет. Если и искать смысл в фото, пытаться размышлять, что там имел в виду автор, фото должно зацепить. Зацепить может что угодно. Но это что угодно должно быть. Возможно это что-то и неприятное глазу или непривычное. Таким может быть лицо, к примеру я не видел Тарантино, да, но вот его фото и всё, это лицо, этот подбородок... Или Пастернак, такие лица запоминаются, на них смотришь. Это может быть схваченное мимолётное выражение лица. Это может быть обильная растительность на теле, непропорциональность, неловкий залом руки или шеи. Что-то неожиданное. Например на вашем фото все ожидают душ, да, а в руках трубка проводного телефона, похожая на лейку душа. В общем раздражитель, да, как лимон для духового оркестра. Капитон Дюшана помянул, да, возможно его перевёрнутый писсуар и был сначала всего-лишь раздражителем, потом придумали всё остальное. Тут этого нет. Еще думаю у каждого есть своё определение искусства, точнее критерий, является ли нечто искусством или нет. У меня простое - "это цепляет, я так не могу". Меня фото не цепляет, я так могу.

Та серия vk, от которой вы оттолкнулись, в моём понимании - великолепна. На каждой фото есть такой раздражитель. Жопа того, чьё имя нельзя произносить тоже была таким раздражителем на фото. Там голый и тут голый, но тот раздражал, а этот нет. Вот сейчас ни одна бабца не снимется не став на носочки и не выгнув жопку, а взять вот так поставить её незамысловато и босыми ногами и без идиотской гламурной лыбы и будет интересное фото.

Всё это никак не отрицает умений видеть свет, кадр, фон, чего картонным мастерам никак не даётся, несмотря на все регалии. Иначе выглядит как неуклюжие оправдания неумения снимать. Фотография прежде всего свет и тень, потом всё остальное. Фотография освободила живопись сделав возможным тот же импрессионизм и всякие смыслы, нет нужды более копировать мир и сильных мира сего. Так почему б и живописи не освободить фотографию, не перегружать её смыслами, а удивлять увиденным схваченным сочетанием тёмного и светлого, акцентом на том, чего не замечаем, а потом уже и смыслы. Разумеется всё - ИМХО.

Подробнее


Начну с конца. Всё, конечно, исключительно размышления, субъективная позиция.
Безусловно, значимость в глазах зрителя и качество фотографии определяют те изобразительные средства и приёмы, с помощью которых она создана. И чем более изящно и со знанием дела применяет и сочетает их автор при создании фотографии, тем выше его уровень мастерства. Это то, что касается художественной фотографии. Фотоизображение здесь - конечный результат, её ценность заключена в нём самом, фотография здесь цель.
И чем выше уровень мастерства фотографа, тем большую ценность приобретает фотография (фотоизображение).
Что касается современной фотографии, то фотоизображение здесь не рассматривается как самоцель, как результат. Ценность не заключается в нём самом. Изображение принимается за месседж, послание. И фотография выступает уже как средство, инструмент. И тогда, имеет ли значение, каким образом ты шлёшь послание. Важно, чтобы оно дошло.
Образно выражаясь, художественная фотография - о том, как прекрасен мир вокруг. Современная фотография - о том, что мир не такой уж совершенный. И слова, с помощью которых говорят о разных вещах - тоже разный. И интонация голоса - тоже.
Однако то, что характеризует и отличает современную фотографию, также является её слабым местом. Современная фотография неотделима от контекста. Как самостоятельное произведение она не "заходит", как отмечают многие. И зачастую этот контекст зрителю подсказывают. Самое распространённое сочетание в современной фотографии - фотоизображение + текст. И порой текста бывает больше, чем фотографий. Недостаток этого способа подачи в том, что текстом всегда можно "вытянуть" слабое" изображение. Т.е текстовая часть послания становится костылём для визуального. И этим очень сильно злоупотребляют, что сейчас повсеместно наблюдается в различного рода многочисленных фотопроектах. Но тогда это просто книжка с картинками...
И далее, как Вы правильно заметили, общий недостаток - копирование внешнего, не понимая сути. Когда это происходит на начальном этапе обучения - это одно. А когда это преподносят, как новаторский подход - это уже другое. Сейчас такое время - никто не хочет учиться, все хотят учить.
Проблема в том, что обычному человеку, зрителю, в случае с современной фотографией бывает сложно понять - где шедевр, а где пустышка. Поэтому этим в основном занимаются искусствоведы. Ну и профессиональные игроки на арт-рынке. И это очень большая проблема.
То, что мои фотографии - не "заходят" - характеризует не качество самих фотографий, а определяет меня, как плохого "рассказчика".


Re[сергей1978.23]:
Хочется обойтись без лишних слов.
Это фотофиксация инсталляции:

Re[сергей1978.23]:
Re[сергей1978.23]:
Re[сергей1978.23]:
Пару строчек о моих не уверенных потугах в натюрмортах, вернули/убили б к последующим экспериментам. Хотя я наверное оставил фотографию, т.е убрал на второй/третий ... десятый план. Ибо польза сомнительна стала )))
Re[сергей1978.23]:
Duis aute irure dolor in reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur.
Re[avs28]:
И да, всё и все запутались, однако деньги там где деньги, слава там где славят, фотография где? Там где ... свет и ... да ну на фиг
Re[TimFoto]:
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Re[avs28]:
Чушь всё это про свет и тень причудливо сошлись, это для наивных новичков ловушка и мнимая надежда, ты предыдущим постом про "жопу" как раз обозначил , что пиплу важен хайп, просто сейчас пипл, с помощью гаджетов стал псевдообразованным и хайп делают качественным и главное его подхватить - так сказать поймать волну. Использую выражение поймать волну Гурски ;) .

***
Re[сергей1978.23]:
В принципе пох , но услышать какая гениальная идея с яйцом ... думаю его надо расколоть было
Re[TimFoto]:
Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.
Re[TimFoto]:
от:TimFoto

***

Подробнее


Мне кажется, что здесь чего-то не хватает. Конфликта,что ли? Детали, нюанса. Но это так. Со своей колокольни...


Re[TimFoto]:
[quote=TimFoto]Чушь всё это про свет и тень причудливо сошлись, это для наивных новичков ловушка и мнимая надежда, ты предыдущим постом про "жопу" как раз обозначил , что пиплу важен хайп, просто сейчас пипл, с помощью гаджетов стал псевдообразованным и хайп делают качественным и главное его подхватить - так сказать поймать волну. Использую выражение поймать волну Гурски ;) .

***

[/

Хочу предложить вариант - убрать в редакторе облака и сделать небо более однотонным. И посмотреть, что получится. Будут, наверное, говорить, что, да, мол, получился Гурски. Но, поверьте, будет не Гурски, будете Вы. Главное понимать, зачем были убраны облака и уметь отстаивать свою позицию. Фотографию, которую я себе представил - очень сильная.

Другой вариант. Облако жалко. Оставляем это самое большое облако, остальное сглаживаем. И делаем это облако более плоским ("нарисованным") и более заметным, ярким, насыщенным. И этот вариант будет даже лучше, НМВ.
Попробуйте, хотя бы для эксперимента. Интересно посмотреть, что получится.
Re[avs28]:
Excepteur sint occaecat cupidatat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.
Re[avs28]:
от:avs28
поговорить о фото как об искусстве, об искусстве и искусствоведении? ;)

один "искусствовед" пишет






зы фото не моё :D

АНЕКДОТ №558208
Ученый на интервью: "Все мои суждения бессмысленны, если они вырваны из
контекста".
Заголовок в газете на следующий день: "Знаменитый ученый признался, что
все его суждения бессмысленны!"


Подробнее


Это общая проблема для многих людей. Каждый слышит и видит то, что хочет услышать и увидеть.
Re[сергей1978.23]:
от:сергей1978.23
Хочется обойтись без лишних слов.
Это фотофиксация инсталляции:


Подробнее

пока тема не превратилась в краски (это своеобразная реплика одного высказывания Романа)

Месседж фотографии какой? что автор хотел сказать человечеству?
имею право спросить находясь в рамках заявленного в старпосте формата темы

ps.
от: сергей1978.23

То, что мои фотографии - не "заходят" - характеризует не качество самих фотографий, а определяет меня, как плохого "рассказчика".
не обязательно
еще может быть, что рассказчик ты хороший, но твоя боль не болит у зрителя (ну, или имеющихся в нашем распоряжении зрителей) по разным причинам.
или, что твоя радость не радует зрителя - в принципе, радость часто бывает оборотной стороной боли, например, чтобы порадовать себя и окружающих норковой шубой, надо угандошить пару сотен зверьков и т.д.

или, что твои месседжи опережают время и непонятны имеющимся в распоряжении зрителям

Но ясновидцев - впрочем, как и очевидцев -
Во все века сжигали люди на кострах


================================================

pps. вот месседж фотографии ниже для меня понятен без авторских пояснений, я с ним согласен
опровержение этого месседжа не займет у уважаемого искусствоведа много времени, он скажет, что сапожники имеют право не разбираться в яйцах Фаберже и что фото Гурски надо смотреть живьем и оно производит совершенно оглушительное впечатление на зрителя, а фото Тима это как Мойша по телефону напевал Абраму Челентано. при этом совершенно не важно видел этот искусствовед фото Гурски живьем, или нет, и что 99,84% зрителей (искусство ведь для зрителей, верно?) тоже никогда не видели и не увидят Гурски живьем. но прав будет искусствовед, потомму что его мнение по сравнению с моим мнением относительно данной конкретной фотографии это как фото Гурски по сравнению с фото Тима
от:TimFoto
Чушь всё это про свет и тень причудливо сошлись, это для наивных новичков ловушка и мнимая надежда, ты предыдущим постом про "жопу" как раз обозначил , что пиплу важен хайп, просто сейчас пипл, с помощью гаджетов стал псевдообразованным и хайп делают качественным и главное его подхватить - так сказать поймать волну. Использую выражение поймать волну Гурски ;) .

***
Подробнее


Re[eropegoff]:
от: eropegoff




Давай исходить из того, что изображено на фотографии:
- маска (лицо), которая состоит из множества лиц (масок).
- яркая лента соединяющая и проходящая через отверстия глаз и рта.
Я хотел показать связь между глазами и ртом (языком). Лента своим изгибом похожа на язык, а её концы - то, как видит человек. Ну или, если пофантазировать - то "кровавые слёзы"
А множество лиц на маске должно, НМВ, отсылать к размышлению, чем является человек (лицо) - самостоятельной единицей или созданной из множества чужих лиц? И что то, что говорит и видит человек - формирует его суждение или это суждение большинства?
Это моё авторское видение.
Re[сергей1978.23]:
гут, спасибо

у меня язык читался легко, вот с "её концы - то, как видит человек" было сложнее. мне почему-то показалось, что это кровавые слезы и было непонятно почему плачет маска, вроде все белое, практически стерильное и кровавые слезы
была еще версия кровавой лапши на глаза
бля, кто о чем, а вшивый о бане (ерпегов о крови)

пусть другие художники скажут, что увидели
Re[eropegoff]:
***
Re[сергей1978.23]:
от:сергей1978.23
Мне кажется, что здесь чего-то не хватает. Конфликта,что ли? Детали, нюанса. Но это так. Со своей колокольни...


Подробнее


опять спрошу - месседж какой? (планировался, вкладывался и т.д.)

т.е. я для себя вижу тут простенькую реплику известной... (дадим слово вике):
Пирамида капиталистической системы»... американской карикатуры 1911 года, основанной на российской листовке, выпущенной около 1900 года





на улице. на заборе видел еще одну [условно] реплику. ну, типа та же идея, только без сословного и классового налета



что в утенке. кстати, что у него на голове, не могу разглядеть. но наверняка что-то имеющее смысл