Светосильный бюджетный объектив в дополнение к 24 105 для тревел и пейзажа

от: Zhenya222222
Но я уверена, что пр и прочих равных впереди будет тот, у кого лучше объектив. .

При прочих равных в конкурсах впереди будет тот, кто лучше обрабатывает картинку и кто знает механику конкурсов.

от:Zhenya222222
) Спасибо за Ваше мнение, но я не думаю, что это лучший вариант. Я завела тему, прочитала отзывы и для себя ещё раз определила, что ищу светосильный объектив для съёмки природы и человека на фоне природы в разных световых условиях. 24 - 105 меня устраивает по фокусным, но не по качеству. Для архитектуры и города годится, поскольку я не увлекаюсь художественностью в этом аспекте, а для пейзажа хочется более классную картинку с возможностью достойно выглядеть на конкурсах.

Подробнее

Продолжаю валяться :))) .
Фотографировать научитесь сначала, потом уже будете достойно на конкурсах выглядеть. 24-105 от 24-70 отличается не первым местом на конкурсе. А если со стабом, то можно с 4 нормально посравнивать.
Классная картинка, это еще сама картинка, помимо фотографа и техники.
Я не знаю ни одного конкурса, где были бы не обработанные фото. Я во всяком случае не видел.
Читаешь, прям и откуда такая дичь в голове то? :
Для архитектуры и города годится, а для пейзажа...
Уважаемая, пейзаж то вы будете снимать под солнцем, а вот город и архитектора, чаще идет по искуственным светом, так что ровно наоборот.
Для пейзажа малая грип не нужна. Нужна резкость, и тут открою страшную тайну, светосильные фиксы сразу в топку.

от: Юрий Трубников
При прочих равных в конкурсах впереди будет тот, кто лучше обрабатывает картинку и кто знает механику конкурсов.

Обогнали :))) .
Меня люди в поиске кнопки шедевр, уже вымораживать начинают :))) .
Откуда пошла интересно тема, что профессиональная техника делает красивую картинку? Из-за светосилы что ли?
Странно конечно, учиться снимать никто не хочет, я когда с 600D перешел на 1dm4 у меня паршивых кадров стало в пять раз больше :))) .
Но зато это подтолкнуло учиться снимать и работать с техникой. А то автомат конечно удобно, до определенного предела, но вот когда он не помогает, то тут как раз и понимаешь почему нужно уметь выжимать все из железа.

Юрий, откуда такая осведомлённость? Вы были судьёй на конкурсе? ) А ещё побеждает тот, у кого там друзья и подписчики. И это тоже верно. Я пишу исключительно своё мнение. Обработка - это вообще отдельная песня. Сейчас в моде перефотошоп. И у судей часто глаз замылен и вкус страдает. А мне качество нужно прежде всего для себя лично. Спасибо за Ваше внимание.

А Вы, Уважаемый Баф, так и не ответили на мой предыдуший вопрос. И читаете невнимательно. Я тут в каждом втором топике пишу про астросъёмку в диких условиях гор. Хочу посмотреть примеры работ на зарождающейся луне с диафрагмой 4, если уж Вы так осведомлены. Можете показать? Троллить пришли) И работ моих Вы не видели. Успокойтесь. Я умею обрабатывать снимки в программах. Когда человек заводит тему он просит совета и помощи, но если Вам нечего сказать, а выглядит это именно так, то можете и троллить, я добрая. Но Вам теперь отвечу только по делу. До свидания. )

от: Zhenya222222
А мне качество нужно прежде всего для себя лично. С.

Ваша уверенность и вера в иллюзию может вызывать только восхищение!
6 страниц обсуждения, с попыткой убедить вас, что всё же возможно, что дело не совсем в объективе, а вы по-прежнему про "качество".

Идеальным для решения ваших задач был бы 16-35/2.8 (II). Фиксы на охват таких фокусных будут намного дороже, а в таком диапазоне широких фокусных, как известно, даже несколько миллиметров оказывают существенное влияние на зрелищность кадра, серьезно изменяют угол обзора. 24мм. умеренно широко, 20мм. будет заметно сильно отличаться, а 16мм. тем более.
На стандартных, более длинных фокусных, к примеру 50мм и 60мм., такую серьзную, заметную разницу вы не заметите. Поэтому зум 16-35 будет оптимальным и разумных решением. А со временем, когда поймете что вам нужно, то наверное будет смысл дорогие дискретные 14мм/2.8, 24мм./1.4 покупать на широкий фокус, для конкретных целей, для астрофотографии к примеру.

Спасибо за Ваше мнение. 16 - 35 2.8 второй версии я уже протестировала. Теперь попробую 24 - 70 и 24 1 4. И пока я этого не сделаю ничего сказать не смогу.

Ещё есть уникальная Sigma 14/1.8.

Спасибо!

от: Zhenya222222


Юрий, откуда такая осведомлённость? Вы были судьёй на конкурсе? )

У него побольше жизненного опыта. На пару порядков.

от: Zhenya222222
Спасибо за Ваше мнение. 16 - 35 2.8 второй версии я уже протестировала. Теперь попробую 24 - 70 и 24 1 4. И пока я этого не сделаю ничего сказать не смогу.

А что не устраивает в 16-35/2.8, какие критерии тестирования были?
Если не нужны супер-широкие фокусные, 16мм и 20мм, то тогда конечно зум 24-70 для общих задач будет универсальнее, 24мм. максимально широко если достаточно.
Но для путешествий и пейзажной съемки супер-широкие фокусные, 16мм. 20мм. могут представлять определенный интерес.

от:Elxan
Ваша уверенность и вера в иллюзию может вызывать только восхищение!
6 страниц обсуждения, с попыткой убедить вас, что всё же возможно, что дело не совсем в объективе, а вы по-прежнему про "качество".
...

Подробнее

Мне кажется я вспомнил тему, которая убедит ТС )))

Перейти по ссылке

UPD
и еще одну:Перейти по ссылке

от: Кли
Мне кажется я вспомнил тему, которая убедит ТС )))

Перейти по ссылке

6-ти мегапиксельный Nikon D50, 2004-года выпуска, китовый, "темный" 18-55/f5.6. Снимки любительские, впрочем как и я сам как фотограф, ;) разумеется, что ни какой претенциозности на особый уровень и якобы мастерства ;) этих снимков нет, поймите правильно, я не хвастаюсь и трезво могу оценивать свои навыки, ;) просто хотелось показать, что при желании можно получить вроде бы достаточно резкие, аккуратные фотографии с более менее приличным качеством, для любительской фотографии по крайней мере и с китовым набором тоже.


DSC_0317 by lhn sln, on Flickr



DSC_0125 by lhn sln, on Flickr

Класс - мне нра ))

Спасибо, но мне бы хотелось услышать Юрия.

Я не увидела существенной разницы по резкости между 16 - 35 2. 8 второй версии и 24 - 105. Поняла, что фокусные 16 для меня не удобны. НЕ вижу смысла отваливать такие деньги за объектив, который меня не зацепил.

Хм) Вообще забавно получается. Половина форумчан облили грязью объектив 24 - 105 и сразу посоветовали мне его сменить. И тут появляются другие, которые пишут, что и на китовый объектив можно снять шедевры. А истина как всегда посередине. Я снимаю на 24 - 105 пять лет. Снимаю всё подряд. И ничего плохого про свой объектив сказать не могу, иначе я бы давно его сменила. Но приобретя портретный фикс я вижу художественную разницу в портрете. В нём есть те пластичность и размытие, которое 24 - 105 дать не может. То же самое я хочу получить теперь и в других видах съёмки. Мне понятно, что на ярком солнце 24 - 105 будет более чем достаточно, но есть тьма сюжетов, в том числе и пейзажных, где светосилы 4 не хватит. Под пейзажными я понимаю не просто природу, а и человека на фоне природы в сложных световых условиях. Я об этом писала. Честно, не понимаю, какой велосипед мне здесь предлагают изобрести. Если бы всё было так просто, все бы снимали на китовые объективы и не парились ни капли. Кстати, у меня на выставке висели снимки вообще с камеры Canon 400 D и объективом 18 - 135, которые так вытянули в печати, что они смотрелись не хуже, чем с дорогих полнокадровых камер и дорогих объективов. Я тогда испытала шок, когда увидела. Но зачем так париться в программах, когда можно изначально получить гораздо более выгодные равы.

от:Zhenya222222
Я не увидела существенной разницы по резкости между 16 - 35 2. 8 второй версии и 24 - 105. Поняла, что фокусные 16 для меня не удобны. НЕ вижу смысла отваливать такие деньги за объектив, который меня не зацепил.

Подробнее

По секрету, любую резкость можете накрутить а) в камере, б) в фотошопе. Естественно при условии отсутствия шевеленки и наличия фокуса на фото. То что вы называете резкостью, скорее всего является детализацией.

от:Zhenya222222
Хм) Вообще забавно получается. Половина форумчан облили грязью объектив 24 - 105 и сразу посоветовали мне его сменить. И тут появляются другие, которые пишут, что и на китовый объектив можно снять шедевры. А истина как всегда посередине. Я снимаю на 24 - 105 пять лет. Снимаю всё подряд. И ничего плохого про свой объектив сказать не могу, иначе я бы давно его сменила. Но приобретя портретный фикс я вижу художественную разницу в портрете. В нём есть те пластичность и размытие, которое 24 - 105 дать не может. То же самое я хочу получить теперь и в других видах съёмки. Мне понятно, что на ярком солнце 24 - 105 будет более чем достаточно, но есть тьма сюжетов, в том числе и пейзажных, где светосилы 4 не хватит. Под пейзажными я понимаю не просто природу, а и человека на фоне природы в сложных световых условиях. Я об этом писала. Честно, не понимаю, какой велосипед мне здесь предлагают изобрести. Если бы всё было так просто, все бы снимали на китовые объективы и не парились ни капли. Кстати, у меня на выставке висели снимки вообще с камеры Canon 400 D и объективом 18 - 135, которые так вытянули в печати, что они смотрелись не хуже, чем с дорогих полнокадровых камер и дорогих объективах. Я тогда испытала шок, когда увидела. Но зачем так париться в программах, когда можно изначально получить гораздо более выгодные равы.

Подробнее

Можно даже на смартфон снимать шедевры и получать за эти фото призы по 10к долларов.

А где ваши снимки/выставки можно посмотреть?

Почему по секрету? Я умею накручивать резкость) Только для чего? О , кей. Не понравился мне 16 - 35. 2.8 Так можно? Насильно любить не будешь. Имею право на выбор и личное мнение.