Какой проявитель выбрать для плёнки?

от:AP
У Фомы нет похожих на 100 пленок! Что конкретно вам НЕ ОЧЕНЬ понравилось? Только конкретно отвечаем. Например:Проявил Фому 400 в Д76 столько то минут при такой то температуре. Тени провалились зернище огромное.
Микрофен вам ничего нового не даст ни в плане выравнивания, ни в плане мелкозернистости.

Подробнее

200 фома была. И илфорд 400. Проявлял всё по даташитам обычным в д76. Зерно не такое уж большое, но порядочное я бы сказал, конечно хотелось лучше. Контраст был достаточно высокий. Тонов в первую очередь было весьма мало.
А разве микрофен не сильно отличается от того же д76? Как я читал, он намного лучше в плане этом, или нет?

от:Attar

D-23 - стоит особняком, это не забуференный проявиель, он с одной стороны чувствителен ко всему (вода, перемешивание) с другой стороны так как он комперссирует света, его считают прощающим ошибки проявления... для переэкспортированных пленок... ну я бы не советовал начинать с него, но поиграться с ним конечно стоит... чтобы понять что к чему... ну и чувствительность в нем проседает на ступень.

Подробнее

А с ним есть проблемы в самом процессе проявления? Он требователен к режимам сильнее?

от:Андрей838
200 фома была. И илфорд 400. Проявлял всё по даташитам обычным в д76. Зерно не такое уж большое, но порядочное я бы сказал, конечно хотелось лучше. Контраст был достаточно высокий. Тонов в первую очередь было весьма мало.
...
А с ним есть проблемы в самом процессе проявления? Он требователен к режимам сильнее?

Подробнее

нет волшебного проявителя

научитесь получать хорошую картинку с имеющейся у вас пленкой и будет счастье.

слишком контрастно - уменьшаем вряемя проявки, потом смотрим какая чуствительность получилась и вперед... ну это при условии что у вас нормальный бак/термометр/химия

что такое "мало тонов" вообще непонятно...

от:Андрей838
200 фома была. И илфорд 400. Проявлял всё по даташитам обычным в д76. Зерно не такое уж большое, но порядочное я бы сказал, конечно хотелось лучше. Контраст был достаточно высокий. Тонов в первую очередь было весьма мало.
А разве микрофен не сильно отличается от того же д76? Как я читал, он намного лучше в плане этом, или нет?

Подробнее

Это абсолютно разные плёнки, их сравнивать вообще некорректно.

Мало того, что у фомапан200 само зерно иной структуры, так и реальное исо по отзывам/обзорам около 160 единиц; поэтому, если снимать как 200, будет очень сильный контраст и потеря полутонов в тенях.

Ильфорд пан 400... Где там большое зерно, сильный контраст?...
Вот пример пан400 в стоке, проявленный в ID11 1+1 (аналог D-76).

Микрофен - проявитель для пуша (увеличения чувствительности) с характеристиками, похожими на D-76. Но меньшего зерна он не даст по определению - его цель сохранить относительную мелкозернистость и выравнивающие свойства при повышении чувствительности плёнки на ступень или две.

Я бы посоветовал освоить сначала один-два проявителя вроде D-76 в комбинации с одной-двумя плёнками, а уже потом экспериментировать с получением желаемых свойств.

То есть заменять д76 на микрофен даже смысла не имеет? Цели пуша то нет совсем

1+1... Сток не катит совсем?

от:GorV

Мало того, что у фомапан200 само зерно иной структуры, так и реальное исо по отзывам/обзорам около 160 единиц; поэтому, если снимать как 200, будет очень сильный контраст и потеря полутонов в тенях.

Подробнее

А как дело с 100-й фомой и илфордом дело обстоит? Тоже на деле разброс в чувствительности?

от: AP
Вы просто перепроявили пленку. Что для Д23 маловероятно. И скорее всего это был не он.

Скорее всего был не D-23, возможно D-76. Запомнилось, что тени были не перепроявлены, а контраст великоват.

Полазил в шкафу и нашел упаковку от пленки к кассете. Проявлял согласно таблице на ней. Из того списка у меня были D-76 и Rodinal, проявлял точно не в родинале.

от: Андрей838
То есть заменять д76 на микрофен даже смысла не имеет? Цели пуша то нет совсем

1+1... Сток не катит совсем?

Для чего, если нет цели повысить чувствительность?

Для чего заранее выбирать разведение проявителя? Вы сейчас распланируете, что будете в стоке проявлять, а когда поедете снимать может оказаться, что сцены весьма контрастные и сток как раз не будет смысла использовать. Контраст можно и при 1+3 получить, вопрос в сцене.
Пример с HP5+ в Д-76 1+3. В фотошопе практически ничего не правилось. По характеристикам Pan400 близка к HP5+, так что пример вполне подходит.

По моему опыту (FP4+, HP5+, Pan 400, PanF+), значения чувствительности у илфорда совпадают с указанными, кроме разве что PanF+, но это уже совсем другая история.
С Pan 100 и Фомой 100 я опыта не имел.

Вообще, если цель - получение определённого результата, рекомендую воспользоваться этой базой знаний:
https://filmdev.org/recipe/finder

Но учтите, что это только ориентир, так как есть ещё очень много переменных: способ проявки/агитации, плёнка (тот же 120 формат), используемые при съёмке светофильтры и так до бесконечности.

от: GorV

Но учтите, что это только ориентир, так как есть ещё очень много переменных: способ проявки/агитации, плёнка (тот же 120 формат), используемые при съёмке светофильтры и так до бесконечности.

Вот кстати агитация. Использовал способ непрерывной первой минуты, а дальше каждые 10 секунд вращение спирали. Может надо было и по другому

от: Андрей838
200 фома была. И илфорд 400. Проявлял всё по даташитам обычным в д76. Зерно не такое уж большое, но порядочное я бы сказал, конечно хотелось лучше.

Фома 200 это принципиально другая пленка- это T-grain пленка и у нее зерно мельче чем у 100ки. Так что если вы про нее пишете "большое зерно" , то я вам просто не верю. И для неё Ст N2 даёт завышенный контраст, потому что её эмульсия более тонкая чем у 100ки, а сода, входящая в состав Ст N2 лучше размягчает желатин, чем бура, которая входит в состав D76. Для 100ки эта разница практически не заметна. Да, и 200ка Фомы само по себе поконтрастнее чем 100ка, не фатально, но ощутимо.

Что касается 400pan, то у неё по определению должно быть жирное зерно и никаким проявителем это не поправить, разве, что специальными с мелкозернистым ПВ на глицине фото и производных парафенилендиамина при этом придется жертвовать чувствительность на ступень полторы(ещё есть перцептол, который тоже сожрёт чайку и зерно покоцает)

Это дешёвая классическая пленка в которой чувствительность как раз увеличивают за счёт увеличения зерна.

Хотите зерно помельче HP5 к вашим услугам, ещё мельче DELTA 400.

Микрофен по выравнивающие свойствам и мелкозернистой и не отличается от D76.

Я придерживаюсь идеологии, что разводить проявители надо только в случае, если мы по каким- то причинам снижаем контраст, уменьшением времени проявки и вот уже время 4 минуты, а контраст все ещё велик для нас, вот тогда надо разводить проявитель.

от: Андрей838
Вот кстати агитация. Использовал способ непрерывной первой минуты, а дальше каждые 10 секунд вращение спирали. Может надо было и по другому

Или вы что-то не то пишите либо вы использовали практически непрерывное перемешивание, что соответствует фактически машинной проявке. Там другие более короткие времена проявки в даташитах на машинную проявку отдельная табличка.
Стандартное ручное перемешивание - это 30" в первую минуту, потом 10" в начале каждой последующей минуты.

от: Андрей838
А с ним есть проблемы в самом процессе проявления? Он требователен к режимам сильнее?

D-23 более спокойный проявитель. Не подходит к пушу. Дает стабильный результат если пленка экспонировано нормально. Прощает погрешность время температура. Долго хранится. Но проявлять им лучше классическую пленку (Foma 100, Foma 400, Ilford HP4, Ilford HP5)- не мягкий t-grain (Ilford 100/400Pan). Для такой пленки лучше более контрастный Д-76. Лично я проявляю разбавленный Д-23 1+2, Д-76 1+1.
Агитация средняя.

от: Андрей838
Вот кстати агитация. Использовал способ непрерывной первой минуты, а дальше каждые 10 секунд вращение спирали. Может надо было и по другому

Вращение спирали при помощи специального стика? Верный путь к неравномерной проявке плёнки.

не мягкий t-grain (Ilford 100/400Pan)

Наверное, Вы имели в виду Kodak T-Max и Ilford Delta, Pan 100&400 - классические и, как я понимаю, несколько удешевлённые эмульсии относительно тех же FP4+&HP5+.

от: GorV
Вращение спирали при помощи специального стика?

Что? Я просто рукой спираль вращал.

от: GorV
Наверное, Вы имели в виду Kodak T-Max и Ilford Delta, Pan 100&400 - классические и, как я понимаю, несколько удешевлённые эмульсии относительно тех же FP4+&HP5+.

А у илфорда (название в старт топике) который у меня какая эмульсия то? Я уже запутался

D-76 прекрасен, но он в порошке, многоразовый -- это хлопотно.

Мне кажется, что Родинал и LC-29 наиболее удобны и дают превосходный результат. Прекрасно выдерживают высококонтрастные сюжеты, хорошо хранятся, отмеривать удобно шприцем (десяткой или двадцаткой).

HC-110 очень хорош, но он густой и бутыка большая, немного неудобно. XTOL превосходен, но замучаешься хранить и следить за его состоянием. Регулярно выливаю протухший.

Про мелкозернистость нечего сказать -- ни разу в жизни не видел проявитель, у которого были бы проблемы с зерном. В принципе, резкость и зернистость проявителей, кмк, важны только для выставочных работ.

Вообще, очень много зависит от того, что вы обычно делаете с негативами: печатаете дома, отдаете печатать в лабораторию, сканируете и т.п. Эти этапы гораздо сильнее влияют на результат, чем выбор проявителя и пленки.

от: Андрей838
Что? Я просто рукой спираль вращал.
А у илфорда (название в старт топике) который у меня какая эмульсия то? Я уже запутался

Для равномерной проявки агитация опрокидыванием бачка лучше.

У всех ильфордов кроме дельты и XP2 классическая эмульсия.

от: SlowOwl
D-76 прекрасен, но он в порошке, многоразовый -- это хлопотно.

С ним хлопотно в том случае, если спираль пластиковая в бачке - надо тщательно промывать.

XTOL превосходен, но замучаешься хранить и следить за его состоянием. Регулярно выливаю протухший.

Как и со всеми порошковыми, которые хранятся около полугода в плотно закрытых бутылках.
Да и зачем разводить 5 литров икстола, если половина потом в слив уходит? Проще концентратами пользоваться или покупать бутылку-другую уже разведённого.

Вообще, очень много зависит от того, что вы обычно делаете с негативами: печатаете дома, отдаете печатать в лабораторию, сканируете и т.п. Эти этапы гораздо сильнее влияют на результат, чем выбор проявителя и пленки.

Подробнее

Насчёт выбора проявителя+плёнки не соглашусь. Это имеет значение, просто в определённых случаях не такое сильное.

от: Андрей838
А у илфорда (название в старт топике) который у меня какая эмульсия то? Я уже запутался

Классическая, классическая. Единственная дешевая пленка на Т- кристаллах это Фома 200 и она не лучшая в классе. А на другие такие пленки вас бы жаба задушила.

Ещё и под ILFORD PAN 100/135-36 датвшит найти не могу. На оф сайте её даже нет, вроде бы.

от: GorV
Для равномерной проявки агитация опрокидыванием бачка лучше.

Такой возможности у бачка старого нет