Какой проявитель выбрать для плёнки?

Всего 98 сообщ. | Показаны 61 - 80
Re[Attar]:
от: Attar
пленочная фотография дорогое удовольствие, если хочется чтобы все было на уровне... если важна картинка а не э... мифоческое волшебство пленки


На эту плёнку не зря инструкции нет. Может быть, там такие допуски при производстве, что возникают проблемы со стабильностью характеристик.

Как раньше было со Свемой, которую рекомендовали брать сразу упаковкой, чтобы все ролики были из одной партии.

А вообще рекомендовали брать хотя бы Академию -- у неё якобы качество эмульсии было более стабильным и предсказуемым.
Re[SlowOwl]:
от: SlowOwl
На пленках 135 редко все 36 кадров снимаются в одинаковых условиях. Поэтому приходится проявлять как-то усредненно. Либо надо вилки по 5 кадров делать (и все равно не знаешь, чего ожидать).

Обычно, "усреднённо" - это когда есть несколько важных фотографий, под которые выбирается режим проявки, а остальные по остаточному принципу: как получится. Если же усреднять слишком разные кадры, то откровенный шлак будет не на части снимков, а на всех.

Те снимки, что сняты в похожих условиях (особенно если учесть тот факт, что хороший чб негатив запросто прощает ошибку в плюс-минус стоп, а иногда и больше), можно проявлять и без какого-либо усреднения по уже описанной причине.
Re[GorV]:
от:GorV
Обычно, "усреднённо" - это когда есть несколько важных фотографий, под которые выбирается режим проявки, а остальные по остаточному принципу: как получится. Если же усреднять слишком разные кадры, то откровенный шлак будет не на части снимков, а на всех.
Подробнее


Не готов согласиться с вами в этом.

Под "усредненно" я понимаю объективно существующую необходимость использовать такой проявитель, который вытянет очень разные сюжеты. Таким уже не один десяток лет является D-76.

Мне сложно представить ситуацию, что автор выбирает 5 важных кадров, а остальные 30 признает неважными (ну если только на тех 5 не выстрелы в Далласе, конечно). Зачем же тогда вообще снимать те 30??

Поправьте, если ошибаюсь, но тот, кто способен увидеть разницу между D-76 и D-23, почти наверняка не станет снимать на Ilford Pan 100 и считать неважными часть своих кадров.

И наоборот -- если стоит необходимость жестко экономить и снимать на Foma и Kentmere (а также Аструм и т.п.), то лучше использовать проявитель общего назначения, стабильный, хорошо пригодный к разбавлению, не очень капризный и т.п. Что-то вроде Родинала или HC-110.

Не хочется понапрасну обвинять, не имею доказательств и буду рад ошибиться, но не уверен в стабильности продукции Фотоаптеки, например. Тем более, если это не очень распространенный СТ-2.

Я бы взял ID-11 вообще.
Re[GorV]:
от:GorV
Те снимки, что сняты в похожих условиях (особенно если учесть тот факт, что хороший чб негатив запросто прощает ошибку в плюс-минус стоп, а иногда и больше), можно проявлять и без какого-либо усреднения по уже описанной причине.
Подробнее


Мне кажется, если уровень навыков и опыт позволяют видеть разницу в работе разных проявителей и уметь использовать эти особенности, ни о каких ошибках речи быть не может. Разве что экспонометр неисправен? Ну или вы снимаете на Зенит-ЕМ...

Современные негативы прощают не один стоп, а все три (плюс-минус). Скажем, Дельта 100 в HC-110 дает вполне нормальный результат при ошибке до трех ступеней и варьировании времени проявки от 5 до 15 минут. Кадры будут различаться, но они все или почти все будут абсолютно приемлемыми.

И это мы еще не знаем, на что снимает автор вопроса -- может, у него затвор неточно выдержки отрабатывает? Или экспонометрия хромает? Не говоря уже о всяких мелочах вроде жесткости применяемой воды и наличия градусника.
Re[SlowOwl]:
от:SlowOwl
Не готов согласиться с вами в этом.

Под "усредненно" я понимаю объективно существующую необходимость использовать такой проявитель, который вытянет очень разные сюжеты. Таким уже не один десяток лет является D-76.

Мне сложно представить ситуацию, что автор выбирает 5 важных кадров, а остальные 30 признает неважными (ну если только на тех 5 не выстрелы в Далласе, конечно). Зачем же тогда вообще снимать те 30??
Подробнее

Легко представить. Делаешь съёмку 30, а в конце 6, которые ну просто диво, как хороши. Можно, конечно, и усреднить, а можно получить шикарные 6, забив на остальные - дело случая.

И не всегда хочется Д76 с его зерном. В определённом случае я и не подумаю его использовать; например, если сочетание плёнки+проявителя даст зерно, которое будет портить на сугубо мой вкус кожу у модели. Ведь какая разница, что будет больше "годных" кадров, если все они не подойдут по этому параметру?

Не хочется понапрасну обвинять, не имею доказательств и буду рад ошибиться, но не уверен в стабильности продукции Фотоаптеки, например. Тем более, если это не очень распространенный СТ-2.

Я бы взял ID-11 вообще.
Подробнее

Не вы один. Последняя бутыль быстрого фиксажа ну очень быстро перестала фиксировать нормально плёнки, из-за чего понадобился перефикс.
Д-76 там вполне хороший, с ID-11 разницы не увидел для себя. А если учесть, что он стоит вчетверо дороже, смысл теряется как таковой, проявители-то практически идентичные.
P.S.: как минимум часть химии для фотоаптеки поставляет сторонняя компания - Реахим-Фото СПб (в моём случае это были Д76 и быстрый фиксаж).

от:SlowOwl
Мне кажется, если уровень навыков и опыт позволяют видеть разницу в работе разных проявителей и уметь использовать эти особенности, ни о каких ошибках речи быть не может. Разве что экспонометр неисправен? Ну или вы снимаете на Зенит-ЕМ...
Подробнее

Ошибки могут быть по разным причинам. Например, забыть перезамериться в попыхах или косякнуть с самим замером: изредка, но случается.

Современные негативы прощают не один стоп, а все три (плюс-минус). Скажем, Дельта 100 в HC-110 дает вполне нормальный результат при ошибке до трех ступеней и варьировании времени проявки от 5 до 15 минут. Кадры будут различаться, но они все или почти все будут абсолютно приемлемыми.
Подробнее

Наверное, мы с вами говорим о несколько разных ошибках.
Я имею в виду ошибку, когда берётся условная HP5+ и снимается на стоп ниже необходимого, но плёнка прощает эту ошибку. Два стопа вниз, например, эта плёнка уже не особо простит, три тем более. На дельту я не снимал, но по отзывам там меньше права на ошибку. Если ошибаюсь, поправьте.

И это мы еще не знаем, на что снимает автор вопроса -- может, у него затвор неточно выдержки отрабатывает? Или экспонометрия хромает? Не говоря уже о всяких мелочах вроде жесткости применяемой воды и наличия градусника.
Подробнее

Автор, сдаётся мне, пока ничего толком не снимает :D
Re[GorV]:
от:GorV
Наверное, мы с вами говорим о несколько разных ошибках.
Я имею в виду ошибку, когда берётся условная HP5+ и снимается на стоп ниже необходимого, но плёнка прощает эту ошибку. Два стопа вниз, например, эта плёнка уже не особо простит, три тем более. На дельту я не снимал, но по отзывам там меньше права на ошибку. Если ошибаюсь, поправьте.
Подробнее


Да нет, об одном говорим. Но я перехвалил Дельту. Посмотрел на нее сейчас и вижу, что неправ. Не тянет она сильную передержку или недодержку.

При не очень уверенном замере и экспонировании достаточно сложно в принципе понять, есть ли ошибка, где она и на сколько ступеней.

Я вот лично до сих пор не знаю наверняка, где у меня в наугад взятом кадре "сюжетно важные тени", пока не проявлю и не увижу плоское изображение. Собственно, поэтому и выступаю с позиции не усложнять без крайней необходимости выбор проявителя, его разбавления и т.п.

ID-11 мне кажется предпочтительней потому, что там два пакетика с порошками, т.е. можно предположить, что этот проявитель стабильнее и производитель не добавлял какие-нибудь присадки и т.п.

Ну и в целом представляется самым логичным стартовать (особенно с дешевой пленкой) именно с D-76/ID-11 именно потому, что уже много десятков лет все массовые пленки оптимизированы именно под эту химию -- иначе было бы сложно рассчитывать на стабильные продажи, не так ли?

С точки же зрения зернистости, резкости и микроконтраста, кмк, лучше всего было бы снимать на кинонегатив и проявлять тем, чем проявляли в Голливуде. Там ведь гигантское увеличение, а экономика кинопроизводства не прощает ошибок. А киноактрисы наверняка не прощали оператору некрасивых крупных планов )
Re[SlowOwl]:
от: SlowOwl
и проявлять тем, чем проявляли в Голливуде.


В D-76 проявляли в Голливуде, а у нас в стране в СТ-2, аналоге D-76.
Re[SlowOwl]:
от:SlowOwl
ID-11 мне кажется предпочтительней потому, что там два пакетика с порошками, т.е. можно предположить, что этот проявитель стабильнее и производитель не добавлял какие-нибудь присадки и т.п.

Ну и в целом представляется самым логичным стартовать (особенно с дешевой пленкой) именно с D-76/ID-11 именно потому, что уже много десятков лет все массовые пленки оптимизированы именно под эту химию -- иначе было бы сложно рассчитывать на стабильные продажи, не так ли?
Подробнее


На photrio пишут так:
"ID-11 & D76 where once identical, for practical purposes they are still close but Kodak spent many years researching the buffering and published a number of variations.

Current D76 contains Boric Anhydride (Boric acid) which is not in the original formulae, and ID-11 may contain an increased level of Borax (reference Developer in a Patent), the changes in buffering give increased stability in replenishment systems."

Если подытожить, то вопрос "присадок". Если при этом не ударяться в крайности, то они оба имеют схожую формулу и хранятся 6 месяцев в готовом виде; а ещё, чем ближе к концу срок, тем (по крайней мере, в теории) ниже активность проявителя.

С точки же зрения зернистости, резкости и микроконтраста, кмк, лучше всего было бы снимать на кинонегатив и проявлять тем, чем проявляли в Голливуде. Там ведь гигантское увеличение, а экономика кинопроизводства не прощает ошибок. А киноактрисы наверняка не прощали оператору некрасивых крупных планов )
Подробнее

На который, 5222? Там эмульсия не менялась годов с 70-х, а цвет - совсем другая история.

Чем они под каждый конкретный случай могли проявлять и как делать - вопрос открытый.
Re[Андрей838]:
Ага! Приходил кинооператор с бутылкой вискаря и лаборанты сливали из проявочный машины весь проявитель в канализацию и бодяжили ему другой раствор.
По его волшебному рецепту. :D

ПС Открою вам страшный секрет, мне доводилось общаться с профессиональными кинооператорами, никто из них не знал и не хотел знать рецепт проявителя.
Их интересовали совсем другие вещи.
Re[Алексей-У]:
от: Алексей-У
В D-76 проявляли в Голливуде, а у нас в стране в СТ-2, аналоге D-76.

Вы не правы в Голливуде, точнее в кодаке, кинопленку проявляли в D96 и что самое интересное в СССР тоже проявляли в аналоге D96, кажется он назывался стандартный N6 или 5.
Так же вы забываете, что снималось кино на негатив, а проецировались в кинотеатре позитивное изображение. И ещё одна особенность киноизображения: хотя вы и смотрите на многометровый экран, но смотрите вы на него с многометровых расстояний - это раз, а два в кино вы видите 24 кадра в секунду, так как зерно на пленке распределено по площади совершенно случайным образом, то оно у большинства зрителей просто размывается в равномерный фон. Ещё одно замечание пленка в кино уходит километрами и очень дорогая и качественная пленка просто может непомерно удорожить процесс кинопроизводства.

Фотопробы артистов в Голливуде никогда не делали на узкую кинопленку формата 135 Обычно это был как минимум СФ, а чаще БФ.

А то что процесс обработки пленки оператора волнует в последний момент, это правда. И то что у операторов бывают с этим косяки, когда они вдруг встречаются с незнакомой им пленкой или камерой. Это тоже бывает. Но в кино вы имеете право на ошибку, потому что у вас есть возможность переснять. У фотографа часто такой возможности - нет.
Re[AP]:
от: AP
Вы не правы в Голливуде, точнее в кодаке, кинопленку проявляли в D96

Вы конечно правы, я вот давно не интересовался этой тематикой - подзабыл.
Но это ничего не меняет в принципе, я хотел сказать о том, в профессиональной киноиндустрии все максимально стандартизировано
и операторы были вполне довольны одним стандартным раствором и не занимались поисками волшебного вундер-проявителя.

А вот с тем, что у кинооператоров бывают косяки с пленкой или камерой, с этим не могу согласиться.
Оператору платят хорошую зарплату, в том числе и за то, что не надо будет ничего переснимать по его вине. Это очень дорого.
Не знаю как в Голливуде, но даже на "Мосфильме", в пленочную эпоху, перед началом съемочного периода было принято проводить пробы.
Тестировались конкретная камера, конкретный набор оптики, светофильтры, режим обработки пленки.
Все это проявлялось, печаталось и оценивалось на экране в кинозале.
Кроме того, на каждой картине был цветоустановщик, который высказыва свои пожелания и замечания.
Короче говоря, ни один кинофильм не снимался без предварительных проб.

Про возможность переснять. Повторюсь, переснять это очень дорого.
А если переснимать надо по причине операторского брака, то продюсер хорошо задумается, а того ли кинооператора он пригласил на работу. :)
И еще один аспект.
Кино бывает не только игровым, но и документальным.
У нас в стране снято огромное количество прекрасных документальных фильмов.
Были и есть замечательные режиссеры, Герц Франк, Сергей Мирошниченко, к примеру.
Так вот в документальном кино ничего переснять невозможно, условия как у фотографа,
но цена ошибки выше - одно дело запороть свадебную съемку,
и совсем другое - накосячить со съемкой старта ракеты или любого другого события которое невозможно повторить.
Re[Андрей838]:
Вот мне интересно, почему не проявлять фотоплёнку просто D76, ну или микрофеном (если чуйку повысить)?
Re[AndreyVA]:
от: AndreyVA
Вот мне интересно, почему не проявлять фотоплёнку просто D76, ну или микрофеном (если чуйку повысить)?

Так автору уже и насоветовали Д76, а все остальное это мужаки о своем между собой трут.
Re[AP]:
Поскольку речь идет о черно-белом негативе и о поисках наиболее подходящих сочетаний пленки-проявки, то уместнее, на мой взгляд, апеллировать к практике тех лет, когда кинематограф занимался аналогичными поисками.

Для Голливуда это 1915--1940 гг. (примерно).

Да, справедливо замечаете, что экран большой, зрители далеко, зерно на движущейся картинке не видно и т.п. Но стоит также принять во внимание, что это дозвуковая эпоха и, соответственно, это другой зрительский опыт. Зритель поглощен именно картинкой. Кстати, в кинорецензиях двадцатых это есть -- где-то хвалят работу оператора и картинку, где-то критикуют.

Плюс специфика -- весь кинонегатив до начала тридцатых был ортохроматическим, т.е. давал довольно плоскую картинку. Но уже К началу тридцатых в ассортименте Кодака были десятки кинонегативов. Т.е. выбор был, и оператору было из чего выбрать. Собственно, D-76 появляется именно в этот момент -- когда идут интенсивные поиски.

В фильме "Нанук с севера" (1922) режиссер Флэгерти использовал проверенный ортохром. Фильм очень хорошо зашел аудиториям, поэтому режиссер решил через несколько лет повторить успех, рассказав уже не про эксимосов, а про полинезийцев.

Когда начали снимать "Моану" (1926), выяснилось, что картинка получается так себе. Оператор привез экспериментальный в те годы панхроматический Кодак. Причем Кодак предупредил, что ничего не гарантирует. Получившиеся кадры так понравились кинокомпании, что всё кино пересняли на новую пленку.

Были в те годы довольно жаркие дискуссии и о том, какой должна быть кинематографическая картинка. У многих студий был собственный индивидуальный стиль -- и, как я понимаю, их операторы и лаборанты стремились к тому, чтобы этот стиль был запоминающимся, привлекательным и индивидуальным. Т.е. явно без поисков не обходилось.

Спорили и о том, каким должен быть кинокадр. Сначала доминировало мнение, что резкость и четкость антихудожественны и кинофильму противопоказаны. Но потом изобрели D-76 и панхром и выяснилось, что картинка становится более объемной, планы разделяются и т.п.

Кодак к тому времени уже выстроил три бизнес-направления: аппаратура, фотопленка и кинопленка. И, как я понимаю, НИОКР и эксперименты в части кинопроцессов там шли довольно интенсивно, причем с деятельным участием операторов с киностудий. Есть свидетельства о том, что в двадцатые-тридцатые годы голливудские операторы хвостиком ходили за Кодаком и с огромным энтузиазмом расхватывали на попробовать все новинки и рекомендации разработчика. Поэтому я бы не стал так уж безапелляционно утверждать, что оператору было совсем всё равно, на что и как он снимает.

Где-то также видел тезис о том, что Голливуд очень быстро проскочил этап восторга от D-76 и пустился в дальнейшие эксперименты.

А тот факт, что в итоге всё окончилось одним сортом ч-б негатива и одним проявителем для него, кмк, не означает, что у киношников совсем нечему учиться.

Скорее, намекает, что можно исходить из D-76 как отправной точки, повозиться с ним вдоль и поперек, а потом все остальные вещи сравнивать уже с ним. Недаром же он стал отраслевым стандартом.
Re[SlowOwl]:
от: SlowOwl
На эту плёнку не зря инструкции нет. Может быть, там такие допуски при производстве, что возникают проблемы со стабильностью характеристик.

на эту это на какую?
на фому или илфорд пан?

от:SlowOwl
Как раньше было со Свемой, которую рекомендовали брать сразу упаковкой, чтобы все ролики были из одной партии.

А вообще рекомендовали брать хотя бы Академию -- у неё якобы качество эмульсии было более стабильным и предсказуемым.
Подробнее

сейчас говорить о свеме и академии это некрофилия :)

топик стартер купил дешовые пленки и спрашивает как их проявить чтобы ему, начинающему, было хорошо.

то что я, или вы, можем купить 30 роликов или банку не резкнной пленки, а после часть потратить на тесты не значит что этим будет заниматься начинающий...
Re[SlowOwl]:
от:SlowOwl
Поскольку речь идет о черно-белом негативе и о поисках наиболее подходящих сочетаний пленки-проявки, то уместнее, на мой взгляд, апеллировать к практике тех лет, когда кинематограф занимался аналогичными поисками.

Для Голливуда это 1915--1940 гг. (примерно).
...
Подробнее


киношный кадр и фото кадр это все-тики разная материя... если на пальцах то киношный кадр он должен быть ближе к цифре (не в смысле ее бездушности :) а в честности картинки, отсюда и проявка кино материалов в энергичных проявителях... ну и для экономии времени ;)

но фотограф может позволить себе то, чего не может киношник... проявлять в например родинале 1+100 и других проявителях содержащих мало сульфита. Картина будет не такой "честной" уйдет от цифры ещё дальше.

у кикошников можно много чему научится, но мир фотографии (пленочной) не ограничивается кино.

у меня всегда было два проявителя
1. микрофен (я не люблю D-76, но это личное) - энергичный прояивтель
2. rodinal, потом пирокат, сейчас последне несколько лет D-23 с половинным количеством сульфита в разведении 1+4 и FX-2 - малосульфидные прояивтели

и смотря на свою картинку, из под резкой оптики, проявленную в микрофене я часто не понимаю зачем... если есть цифра... хотя конечно средний и большой формат

Когда я был начинающим и не очень ладил с экспонометрией, то проявка в родинале даже 1+50 щадила света больше чем проявка в СТ-1/Д-76/Микрофен ... а тогда все ручками печатали, просто для того чтобы понять кадр не напечатать как хочется надо было в темной комнате посидеть ночь. Мне всегда былии важны света и D-23 который не позволяет их пережечь мне не нравился тем что в моих руках уродовал света и делал их плоскими... поэтому я и забросил этот проявитель лет на 20...




Re[SlowOwl]:
от: SlowOwl
не означает, что у киношников совсем нечему учиться.



ИМХО. Именно у киношников и следует учиться некоторым вещам, в частности, умению пользоваться одной пленкой, одним проявителем и решать при этом все мыслимые задачи - снимать и днем и ночью, на натуре, в интерьере, пейзажи, портреты и т.д.
Кстати! Пользуясь при этом всего одной выдержкой - 1/50 сек. :)
Re[Алексей-У]:
от:Алексей-У
умению пользоваться одной пленкой, одним проявителем и решать при этом все мыслимые задачи - снимать и днем и ночью, на натуре, в интерьере, пейзажи, портреты и т.д.
Кстати! Пользуясь при этом всего одной выдержкой - 1/50 сек. :)
Подробнее


У киношников для решения этих проблем, за ними пару автофургонов ездит с генераторами и осветительным оборудованием. А там где не ездит, может их решение и будет максимально удачным в условиях, описанных вами ограничений, но у фотографа в этом случае из-за отсутствия этих ограничений, результат может быть лучше.
Re[Алексей-У]:
Я всегда думал, что киношникам не запрещено использовать негативы разной чувствительности на съемках по потребности (в разных сценах, по крайней мере). А в цвете помимо того есть еще daylight и tungsten пленки. Так что не одной пленкой. Как заметил АР освещенностью и контрастом сцены там заведуют специально обученные люди с кучей софитов и измерительными приборами. А проявителями вообще занимаются другие специально обученные люди с десятилетиями опыта в лаборатории, которым оператор и постановщик передают свои пожелания и выбирают из представленных вариантов проб что им больше по вкусу. )) При съемке игровых кино в сценах натурных съемок среда должна быть максимально контролируемая, иначе потом не смонтируется и чокнешься доснимать-переснимать и ждать погоды/сезона. А в павильоне она просто выстроенная от начала до конца - с тем, чтобы построить картинку для объектива. Потому и объектив может быть честным, что все вранье перед ним уже рабочие сцены сложили, команда осветителей подсветила, дымовая машина туману напустила. :D
Фотограф (вне студии) поставлен чаще совсем в другие условия.
Re[ФотоФунтик]:
от: ФотоФунтик
Я всегда думал, что


Отвечу по пунктам.

1. "Не запрещено использовать негативы разной чувствительности на съемках по потребности".

Теоретически это так, но теория суха, а древо жизни зеленеет в листах. :)
На практике операторы пользовались двумя, максимум тремя пленками.
Как правило, это были пленки 200 и 500 единиц. Для ламп накаливания!
На натуре пользовались фильтрами 85В в комбинации с нейтральными.
На дневные пленки снимали редко, так уж исторически сложилось.
Это можно объяснить тем, что пленку 3200К легко использовать на натуре,
а вот обратно толком не получается.
Еще важен такой момент - количество пленки трудно рассчитать на весь съемочный период, обязательно останутся хвосты.
Так вот чем меньше ассортимент этих хвостов, тем приятнее продюсеру.
Да и цветоустановщики не одобряли пленочного разнообразия,
им проще было работать с одной эмульсией,
А в случае с Ч/Б и выбирать не приходится. 5222 или 7222.

2. "Освещенностью и контрастом сцены там заведуют специально обученые люди с кучей софитов".

За освещение, освещенность и контраст, отвечает только один человек - оператор-постановщик.
Все остальные, это его помошники, которые ничего не делают без указания или разрешения шефа.
Слово "софит", в кино не употребляется, это видимо, театральная терминология.
Бэбик, дэдик, пять семь пять, двойка, четверка с химерой, флоха, восемнадцатый.
Вот это из киносленга.

3. "Оператор и постановщик передают свои пожелания".

Какой такой постановщик?
Есть режиссер-постановщик, оператор-постановщик, художник-постановщик.
А постановщиками в кино называют ассистентов декоратора.
-Эй! Постановщики, где вы мать вашу, передвиньте стол в кадре левее, только ничего не уроните.
Примерно так это происходит.

4." в сценах натурных съемок среда должна быть максимально контролируемая, иначе потом не смонтируется и чокнешься доснимать-переснимать и ждать погоды/сезона. А в павильоне она просто выстроенная от начала до конца - с тем, чтобы построить картинку для объектива. Потому и объектив может быть честным, что все вранье перед ним уже рабочие сцены сложили".

Пожалуй, этот поток я не возьмусь комментировать, кроме одного момента - в павильонах теперь снимают редко. Ибо дорого это.

5. "Фотограф (вне студии) поставлен чаще совсем в другие условия".

Точно! В совершенно другие! Там где оператору надо заказывать генератор на сто киловатт и соответствующее кол-во осветительных приборов,
фотографу достаточно сунуть в рюкзак несколько китайских вспышек с синхронизаторами.
Абсолютно другие условия. :D