Зеркалка vs бзк vs смартфон

от:Pomo

Зачем такие большие фото? Достаточно кропнуть вашу картинку.

Фуджи слева, смартфон справа:

Возможно, картинки справа достаточно для того, чтобы смотреть фото с экрана смартфона. Но если вы смотрите с большого экрана или печатаете работу, то там видно все недостатки маленькой матрицы, пластиковых линз и агрессивной обработки.

Подробнее

Иллюзия хорошей детализации и резкости создаётся за счёт непонятных чёрных точек. Ничего нового.

от:limboos
Инстаграм и GuruShots с вами не согласны. Да конечно лучше было снять на какой-нибудь 6Д +17-40L, да только на рыбалку за 300 км это тащить редко получалось, а тел всегда с собой. Лучше не идеальный кадр, чем его отсутствие.

Подробнее

Мне без разницы согласен со мной инстаграм или нет, это вообще сеть для малолетних девочек снимающих убогие селфи, какую то дешевую еду и себя в зеркале. Смотрят все это \"художество\" только на телефоне, оно не рассчитано на просмотр на чем то серьезном типа про монитора. Выше снимок снятый на кроп сапог и он на порядки лучше во всем - от самой композиции и наполнения чем то интересным кадра и до детализации и цвета. Технически разница гигантская что и демонстрирует ваш пример

от:Pomo
Зачем такие большие фото? Достаточно кропнуть вашу картинку.

Фуджи слева, смартфон справа:

Возможно, картинки справа достаточно для того, чтобы смотреть фото с экрана смартфона. Но если вы смотрите фото на большом экране или печатаете работу, то там видно все недостатки маленькой матрицы, пластиковых линз и агрессивной обработки.

Подробнее

Что зацепило? Решили на подлог пойти и взять мыльный угол с телефонного снимка?И зачем вам это надо было?

Давайте корректный фрагмент возьмем, фуджи слева, телефон справа, 100% кроп по ссылке, и на одуванчики посмотрим

http://ixbt.photo/photo/1098858/60144nr5EXDUjzd/CTuUUigl7b/1266427.jpg

от: Alexander46
Иллюзия хорошей детализации и резкости создаётся за счёт непонятных чёрных точек. Ничего нового.

Это шумы, их можно убрать, ничего не изменится. А снимающего на пленку это никак не раздражает верно? Потому что по сравнению с пленочной фактурой - это идеальный снимок.
Фиксы на телефонах зачастую очень резкие.

Это сравнение не о том, что телефон лучше чем APS-C, а о том, что те, \"кто в танке\", понимали, что потенциал того, что у них в руках ими используется менее чем на 50%.
Как так можно было снять, что ДД и детализация у телефона оказались больше?

от: ГОЛОС РАЗУМА

Это шумы, их можно убрать, ничего не изменится.

Вот именно, не изменится, деталей как не было, так они и не появятся, лишь исчезнет иллюзия резкости.

от: ГОЛОС РАЗУМА

А снимающего на пленку это никак не раздражает верно? Потому что по сравнению с пленочной фактурой - это идеальный снимок.

Это вы о себе? Мои плёночные кадры выглядят совсем иначе, а некоторые имеют просто феноменальную детализацию.

от: Alexander46
Это вы о себе? Мои плёночные кадры выглядят совсем иначе, а некоторые имеют просто феноменальную детализацию.

А покажи!

от: ГОЛОС РАЗУМА

А покажи!

Кусочек из центра. Угадайте, какого размера оригинал?

del

от:Alexander46
Кусочек из центра. Угадайте, какого размера оригинал?

Подробнее

Именно этот кроп имеет размер в 4 раза больше, чем его яркостное разрешение. А по шумам и цвету - очень плохо.
Думаю МП 10 максимум.

Это кроп из 40 МП снимка с мобилы. Разрешение и размер снимка имеют одинаковое значение. Ничего не размыто, видите, присутствуют детали с линейным размером в 1 пиксель, на вашем примере тоньше 2 пикселей нет ничего.

http://ixbt.photo/photo/1098858/60144nr5EXDUjzd/CTuUUigl7b/1308937.jpg

от: ГОЛОС РАЗУМА

Думаю МП 10 максимум.

Немного ошиблись, всего лишь в 3 раза. Т.е. это малюсенький кусочек 1:1 из центра 30-мегапиксельного скана с самой дешёвой любительской плёнки.
О цвете речи не было, о нём спорить дело неблагодарное. И шумов там тоже отродясь не было, лишь плёночное зерно, до которого с лёгкостью прошибает Норитсу.

от: Alexander46
И о качестве всех печатающих устройств в городе (включая минилаб Норитсу) тоже? Да не смешите.

отпечаток принципиально проигрывает картинке на экране, это аксиома. Возможно, конечно, вы смотрите на древнем офисном ТФТ, но это уже клиника.

от: juristkostya

Возможно, конечно, вы смотрите на древнем офисном ТФТ, но это уже клиника.

Было бы здорово, если б вы не выдавали свои предположения за реальность. Моник у меня нормальный c IPS-матрицей, и даже на старом TN я готовил кадры для печати в лабе, и они выглядели почти 1 в 1, не было такой колоссальной разницы, как в случае со смартфоном, где не просто ярче, а тупо все цвета другие, более лубочные.

от: juristkostya

отпечаток принципиально проигрывает картинке на экране, это аксиома.

Эти слова говорят о том, что вы или никогда не печатали, или печатали на паршивом принтере, где за карточку 10*15 просят не более 3р. Подготовьте нормально снимок и напечатайте его в нормальной лабе, тогда увидите, кто кому проигрывает.

от:Alexander46
Немного ошиблись, всего лишь в 3 раза. Т.е. это малюсенький кусочек 1:1 из центра 30-мегапиксельного скана с самой дешёвой любительской плёнки.
О цвете речи не было, о нём спорить дело неблагодарное. И шумов там тоже отродясь не было, лишь плёночное зерно, до которого с лёгкостью прошибает Норитсу.

Подробнее

Да, около 8 МП реальное разрешение.

Пленочное зерно это и есть шум носителя, т.е. то, что появилось на снимке, и чего не было в реальности.

А по цвету... пленочный снимок цветовой карты ни в одну плашку не попадает, включая черную и белую.

от:Alexander46
Эти слова говорят о том, что вы или никогда не печатали, или печатали на паршивом принтере, где за карточку 10*15 просят не более 3р. Подготовьте нормально снимок и напечатайте его в нормальной лабе, тогда увидите, кто кому проигрывает.

Подробнее

экран светится изнутри, благодаря чему способен давать картинку намного более контрастную и \"живую\", чем самый лучший отпечаток (который, как мы понимаем, только отражает падающий свет).
Поэтому, еще раз: если ваш монитор не способен превзойти отпечаток - значит, что-то не так с монитором.
Здесь нет предмета для дискуссии, это просто технический факт, который надо принять и дальше действовать сообразно с ним.

от:juristkostya

экран светится изнутри, благодаря чему способен давать картинку намного более контрастную и \"живую\", чем самый лучший отпечаток (который, как мы понимаем, только отражает падающий свет).
Поэтому, еще раз: если ваш монитор не способен превзойти отпечаток - значит, что-то не так с монитором.
Здесь нет предмета для дискуссии, это просто технический факт, который надо принять и дальше действовать сообразно с ним.

Подробнее

Это всё теория, я же опираюсь на практику.
Повторяю, напечатайте красивый снимок в лабе и посмотрите на него при хорошем свете.

от: Alexander46
Это всё теория, я же опираюсь на практику.
Повторяю, напечатайте красивый снимок в лабе и посмотрите на него при хорошем свете.

Так в том-то и дело, что на практике у вас или \"подсевший\" монитор, или ненастроенный - а вы из этой своей личной проблемы делаете глобальные обобщения.

от: Alexander46
Это всё теория, я же опираюсь на практику.
Повторяю, напечатайте красивый снимок в лабе и посмотрите на него при хорошем свете.

Да печатали уже, всегда в одни ворота. Достаточно поставить два снимка рядом и всё встает на свои места, но начинается заунывная про то, что только на проекторе и простыне можно что-то там увидеть.

от: ГОЛОС РАЗУМА

Достаточно поставить два снимка рядом и всё встает на свои места

Вот это уже интересно! Т.е. вы ставили рядом с моником бумажный отпечаток и сравнивали при слабом освещении? Ведь именно при слабом свете комфортно работать за монитором. Или вы сравнивали снимки при ярком солнечном свете, бьющем в окно? Что вы тогда могли увидеть на мониторе без задирания яркости на 200%?

от: juristkostya

Так в том-то и дело, что на практике у вас или \"подсевший\" монитор, или ненастроенный - а вы из этой своей личной проблемы делаете глобальные обобщения.

Да уж, тяжёлый случай. Это как в анекдоте, где Мойша напел Каррузо.

А можно не кроп, а весь 30-мп скан посмотреть?