Цифра прощай, ухожу на сф

от:ARNIGIUS
Сканировать плёнку, это же путь к цифре, скан "во вполне хорошем качестве" захочется покрутить в фотошопе, а потом печатать на принтере организованными пикселями в 8 битах, нарушая художественный хаос зёрен пленки и убивая тонкие полутона. Только мокрая печать! Иначе нет смысла так фанатично заниматься плёнкой.

Подробнее

Гибридный процесс не так уж и плох. Да, скан в обязательном порядке требует цветокорекции, но фотошоп для этого не нужен. Я к примеру для этого всю работу выполняю сразу же в программе сканировщике НиконСкан и результат меня полностью устраивает. Конечно прямая оптическая печать, это идеальный вариант, но и гибридный процесс по качеству не сильно уступает ему. Особенно если не увлекаться запредельными увеличениями когда картинка начинает просто рассыпаться. А вот заняться домашней печатью на принтере у меня желания не возникало. Предпочитаю машинную печать в лаборатории на обычной фотобумаге.
С зерном отдельная песня.... к сожалению это субстанция которую я так полюбил за долгие годы съёмок на 35мм, в СФ практически отсутствует. Я сопоставлял два отпечатка размером 30х45 сделанных на 35мм и кадр 6х4,5. В первом случае зерно отчётливо проступает, а вот во втором пластика картинки уже на столько повышается, что зерна практически не видно. Печатать снимки очень большого размера я не планирую (куда их потом девать?). Вообще у меня очень противоречивые ощущения. С одной стороны СФ открывает новые горизонты в плане цвета объёма и детализации, но при этом же самом без отсутствия зерна что то пропадает в ощущении...

Del

Это зацикленность на зерне, у меня есть метровый оптический отпечаток с 4х5" в цвете, никакого зерна, 50×60 с 4х5" вообще в лупу рассматривать можно. Так вот, если в картинке смотреть только на пленочное зерно, то да, никакая цифра неприемлема, а если смотреть на цифровые и оптические отпечатки без видимого зерна, например 24х30 см с 6х7 и ПанФ с резкого резкого объектива или в том же размере с 4х5", то вот здесь и приходит понимание, что разница лишь в рисунках разных объективов. Ещё интереснее рассматривать большие работы на стенах с определённого расстояния, в этом случае разницы в примененной фототехнике ещё меньше, видишь результат кропотливой работы, которая тебя либо трогает, либо нет. А если смотря на отпечаток сразу плеваться не увидев на нём любимого глазу пленочного зерна, так тогда можно снимать только на 3200 неважно что и переться по зерну.

от: ARNIGIUS
А если смотря на отпечаток сразу плеваться не увидев на нём любимого глазу пленочного зерна, так тогда можно снимать только на 3200 неважно что и переться по зерну.

Вы либо не так поняли , либо утрируете вырезая из контекста лиш часть моего посыла. Зерно ради зерна ничего не стоит и пояснять тут что либо дополнительно нет необходимости. Я о другом. В плёночном отпечатке есть целый массив слогаемых обстоятельств которые его абстрогируют от обыденности как это безысходно получается на цифре. В простом приближении, цифра вызывает такое же ощущение как от просмотра дешёвого телеспектакля. Классический плёночный отпечаток воспринимается как картинка из кинофильма. А зерно лишь один из многочисленных слогаемых ньюансов плёночного изображения. Разумеется этот ньюанс в общей корзине не так велик, тем не менее... если зарплата падает всего на 10% то не почувствовать этого просто невозможно.
Хотя тут наверно я должен добавить, что это лишь моё личное ощущение основанное на многолетнем опыте съёмки исключительно на 35мм. Тем не менее возможно некоторые коллеги со мной согласяться и поддержат меня в данном мнении.

от: Владимир Емельянов.
В простом приближении, цифра вызывает такое же ощущение как от просмотра дешёвого телеспектакля. Классический плёночный отпечаток воспринимается как картинка из кинофильма.

Вот тут визуально в точку. Но это визуально.
Вот любая визуальная картинка..., есть в ней техника исполнения и посыл. И еще хорошо бы, чтобы они совпадали.
Вот баба в трусах вальс танцует - да ни о чем! А на шесте - нормально. И посыл хороший!)

Для адекватной оценки нужно сравнивать один и тот же объектив на одном и том же формате. Например на кэнон или никон пленочный сначала поставить объектив, а потом на ФФ. А так конечно если сравнивать винтаж с плёнкой и любительскую цифру с бюджетным зумом, то какртинка, еще и с плёночной предвзятостью, с цифры конечно будет вчистую проигрывать. Хорошим такое сравнение было бы на Лейке, там хороший выбор красивых фиксов.

поддержу тему, один друг сказал, все придем от цифры к пленке и это правда ,цифра ни когда не даст того что есть, волшебное , кто знает тот поймет

Я делал иначе. Снимал один и тот же сюжет при одинаковом освещении, разумеется со штатива. В первом варианте выступил Pentax MZ-3 c фиксом FA 43mm Limited, а в другом варианте был Pentax 645n c зумом FA 45-85mm, выставленный при этом на охват пространства соответствующий узкоплёночному 43Lim. То есть по сути я получил два совершенно одинаковых по композиции снимка с той лиш разницей, что в первом варианте он был снят на узкий формат, а во втором на средний формат 645. При детальном рассмотрении отпечатков размером 30х45 я для себя сделал несколько очень интересных подмечаний.
С первого беглого взгляда оба отпечатка выглядят одинаково, но дъявол как известно кроется в мелочях портящих нашу жизнь!

Надо было ещё на нормальную цифру снять :D

Ну это совсем не то сравнение, да и 645 формат вообще очень компромиссный, вот если бы рядом с узкарём лежал отпечаток хотябы с 4х5, то разница была бы явная.
Себе планирую сделать камеру под стекло 24х30 см для амбротипа, это действительно то, чего на цифре не повторить. А взять какой-нибудь даже современный фохтлендер с классической схемой, поставить на ФФ соньку и будет все по красоте.
https://www.voigtlaender.de/lenses/?lang=en

Тоже думаю за мокрый коллодий, но необходимость доставать целый список химии, морочаться со стеклышками отпугивает начисто

от:Владимир Емельянов.
Я делал иначе. Снимал один и тот же сюжет при одинаковом освещении, разумеется со штатива. В первом варианте выступил Pentax MZ-3 c фиксом FA 43mm Limited, а в другом варианте был Pentax 645n c зумом FA 45-85mm, выставленный при этом на охват пространства соответствующий узкоплёночному 43Lim. То есть по сути я получил два совершенно одинаковых по композиции снимка с той лиш разницей, что в первом варианте он был снят на узкий формат, а во втором на средний формат 645. При детальном рассмотрении отпечатков размером 30х45 я для себя сделал несколько очень интересных подмечаний.
С первого беглого взгляда оба отпечатка выглядят одинаково, но дъявол как известно кроется в мелочях портящих нашу жизнь!

Подробнее

Если кадр интересный, тогда все равно, на что снято. И если сравнивать интересный с цифры и неинтересный с пленки, скорее всего мне больше понравится тот, что с цифры. Однако, в некоторых жанрах, в частности, в портрете на пленке присутствует некая составляющая (назовем ее метафизической), которая у цифры отсутствует. И цифровые портреты по большей части мне не нравятся, хотя могут быть сняты неплохо. Как я говорил раньше, цифровой кадр несёт только информацию о деталях, в пленке же присутствует ещё нечто необъяснимое, эффект ли это присутствия или ещё что, но на цифре мне это не удалось получить ни разу. И это не имеет отношения ни к детализации, ни к другим физическим аспектам. А отстойное фото можно снять и на плёнку, с этим согласен.

от:Петр
Если кадр интересный, тогда все равно, на что снято. И если сравнивать интересный с цифры и неинтересный с пленки, скорее всего мне больше понравится тот, что с цифры. Однако, в некоторых жанрах, в частности, в портрете на пленке присутствует некая составляющая (назовем ее метафизической), которая у цифры отсутствует. И цифровые портреты по большей части мне не нравятся, хотя могут быть сняты неплохо. Как я говорил раньше, цифровой кадр несёт только информацию о деталях, в пленке же присутствует ещё нечто необъяснимое, эффект ли это присутствия или ещё что, но на цифре мне это не удалось получить ни разу. И это не имеет отношения ни к детализации, ни к другим физическим аспектам. А отстойное фото можно снять и на плёнку, с этим согласен.

Подробнее

Если кадр интересный, но снят чем попало, то очень быстро наступит разочарование. Тут вступают в силу КАЧЕСТВЕННЫЕ и ЭСТЕТИЧЕСКИЕ показатели
Можно снять и телефоном интересный кадр... Можно снять и не подходящим объективом (скажем, хотелось бы красивое, нежное боке, а не жесткий рисунок с "гайками". Или наоборот, надо бритвенно резкий кадр по всему полю...).

Дьявол кроется в деталях.

от:Владимир Емельянов.

С зерном отдельная песня.... к сожалению это субстанция которую я так полюбил за долгие годы съёмок на 35мм, в СФ практически отсутствует. Я сопоставлял два отпечатка размером 30х45 сделанных на 35мм и кадр 6х4,5. В первом случае зерно отчётливо проступает, а вот во втором пластика картинки уже на столько повышается, что зерна практически не видно. Печатать снимки очень большого размера я не планирую (куда их потом девать?). Вообще у меня очень противоречивые ощущения. С одной стороны СФ открывает новые горизонты в плане цвета объёма и детализации, но при этом же самом без отсутствия зерна что то пропадает в ощущении...

Подробнее

Парадокс, Пересматриваю сканы своего чб архива... есть кадры 35 пленки проявленные стандартным проявителем, как результат с отчетливым зерном, и как то они часто выразительней, просто светятся. А ведь гонялся за мелким зерном и умилялся кадрам среднего формата, такими гладенькими и полными переливов оттенков. ;)

от:Ser9ey
Парадокс, Пересматриваю сканы своего чб архива... есть кадры 35 пленки проявленные стандартным проявителем, как результат с отчетливым зерном, и как то они часто выразительней, просто светятся. А ведь гонялся за мелким зерном и умилялся кадрам среднего формата, такими гладенькими и полными переливов оттенков. ;)

Подробнее

Да, помню помню! Были такие времена, когда все носились за рецептами самого мелкозернистого проявителя, искали низкочувствительные плёнки, часами колдовали в лабораториях. Всё для того чтобы получить максимально техничную и чистую картинку. Кто бы тогда мог себе хотя бы вообразить, что пройдёт каких нибудь 30 лет и всё перевернётся с ног на голову?! :)
Ну а если серьёзно, то я не исключаю, что со временем опять вернусь на 35мм, но это уже будет видимо качественно новый виток в техническом плане. Возможно системма Leica M с её благородной оптикой или Zeiss Ottus. Там и качество и зерно! Пока что отваживает от этого великолепия непомерная дороговизна... да и желание попробовать себя на СФ наконец прорвалось. Душил его в себе как мог на протяжении долгих лет, но всё таки не сдюжил!

Конечно сильно портят жизнь пленочникам "про"-фотолабы и играют на руку цифре, пару раз наступишь на эти грабли по крупному и думаешь - "Ну его в жопу"

Хотя колористику цветного негатива никакая цифра не повторит, как и ч/б.

от: Владимир Емельянов.
Возможно системма Leica M с её благородной оптикой или Zeiss Ottus. Там и качество и зерно!

Хорошая ветка, давно так не смеялся... Благородные Доны с благородной Лейкой ходют и мочут убивцев "тонких тональных переходов и художественного хаоса"...
Прелестно..

от: Нафаня
Хорошая ветка, давно так не смеялся... Благородные Доны с благородной Лейкой ходют и мочут убивцев "тонких тональных переходов и художественного хаоса"...
Прелестно..

Ну не ваша это тема! Зачем впрягаетесь?

от: Нафаня
Хорошая ветка, давно так не смеялся... Благородные Доны с благородной Лейкой ходют и мочут убивцев "тонких тональных переходов и художественного хаоса"...
Прелестно..

Давно это было.
Снимал на слайд 35 мм. и не парился, объективы цейс, тот самый, ФРГ.
А потом взял и снял на такой же слайд 6х6, аппарат киев6+объективы СССР, ну нет у меня хасселя.
Посмотрел слайды через проектор, не стал всякой фигней заниматься типа сканирования и т.п., да и нет у меня сканера, сразу все понял что к чему.
Настоятельно рекомендую сделать аналогичное сравнение.
Нет цейса - не беда, лейка вполне сойдет.

от:Serg_O
Давно это было.
Снимал на слайд 35 мм. и не парился, объективы цейс, тот самый, ФРГ.
А потом взял и снял на такой же слайд 6х6, аппарат киев6+объективы СССР, ну нет у меня хасселя.
Посмотрел слайды через проектор, не стал всякой фигней заниматься типа сканирования и т.п., да и нет у меня сканера, сразу все понял что к чему.
Настоятельно рекомендую сделать аналогичное сравнение.
Нет цейса - не беда, лейка вполне сойдет.

Подробнее

Мне то, как раз ничего сравнивать не надо. Я на 67-й Пентакс еще 15 лет назад снимал.