от: Вадим Румянцев
Могу по секрету сказать, что достаточно накрутить на тушку FTZ и не снимать, и у вас будет БЗК на F-mount.
без отвертки
Nikon Z50
Всего 2133 сообщ.
|
Показаны 61 - 80
Re[Вадим Румянцев]:
без отвертки
Re[SergikMak]:
от:SergikMak
А по-сути есть, что возразить?
Тони построил свои размышления на вполне понятных, разумных и проверяемых доводах:
1. Применение ФФ стекол на кроп-матрицах не дает того же качества картинки, что на ФФ-матрицах. Кроп-матрица ловит только половину площади картинки, рисуемой линзой, соответственно воспринимаемое разрешение сильно падает, особенно если учесть более высокую плотность пикселей на кроп-матрицах. Более того, часть впустую пойманного линзой света может формировать внутренние засветки и переотражения.
2. Следствие п.1. Ухудшение характеристик ФФ - объективов на кроп-матрицах делает бессмысленной покупку дорогих стекол, стоимость которых в несколько раз может превосходить стоимость кроп-тушки.
3. Помимо бессмысленной траты денег, применение ФФ-стекол ведет к утяжелению всей системы.
4. Возможность применения на одном разъеме объективов, рассчитанных на разный размер кадра может вызвать путаницу и ненужные расходы среди начинающих малосведущих пользователей.
5. Применение единого разъема на зеркалках для матриц разного размера было оправдано на заре цифровых камер, когда сенсор камеры был одной из самых дорогих ее составляющих частей. Тогда покупка относительно недорогой кроп-тушки с последующей ее заменой на более профессиональную полнокадровую по мере обрастания ФФ линзами выбранной системы имело смысл. Сейчас есть относительно доступные ФФ тушки, и тенденция развития камер явно идет в направлении удешевления полнокадровых камер. А уже имеющиеся на руках кроп-стекла можно использовать на полнокадровых тушках в кроп-режиме.
По-моему, все вполне логично и разумно.Подробнее
есть два ньюанса:
- сейчас часто именно тушку берут в пару к уже имеющемуся парку оптики - это на заре цифры фотографов было мало и многие приходили с нуля без оптики и т.п., но за последние 10 лет фотографом стал каждый второй (что породило шутки про биореакторы
) и у каждого пусть десятого уже есть парк фф оптики - если у вас есть фф дслр от никона, парк оптики от никона и вы прям вот повелись на рекламу бзк от конкурентов о том что бзк это очень легко и компактно, то чего-б вам не купить легкую и компактную бзк в пару к своей дслр и оптике- действительно фф оптика работает на кропе только в центре, но с ньюансом - центр, как обычно самый резкий (а собственно в резкости обычно и заключается вся работа). при этом стекло аналогичной разрешающей способности на кроп, будет стоить не сильно меньше, ибо по сути оно должно быть более качественным (обеспечивать равномерную резкость по всему полю) чем на фф (тому достаточно иметь резкий центр и пофиг на падение в углах, которых нет на кропе)
в целом осуждаю покупку кроп тушки на фф стекла, ровно как и зеркальные стекла на бзк (ну раз уж экономим эти 2-3 сантиметра рабочего отрезка то экономим до конца), но точно так-же понимаю и производителей, которым по сути с нуля надо выкинуть на рынок готовую систему, и покупателей, которые в легком афиге от цен на новые топ стекла для бзк сапога и панасолейки
Re[Вадим Румянцев]:
Могу по секрету сказать, что достаточно накрутить на тушку FTZ и не снимать, и у вас будет БЗК на F-mount.
------
В корпусе D750 D7500 ??? Я говорю что тушки Z - уродливые. Вы хоть что угодно накручивайте...
Я вам по секрету скажу, что многие фотографы переходники костылями кличут...
то что слева - это дичь. такое в руки противно брать
https://camerasize.com/compact/#711.290,834.290.4,ha,t
И что то мне говорит, что миниатюрности мы так и не достигли... :D
Видит бог я любил Никон. Были D40 D70 D700 D800...
------
В корпусе D750 D7500 ??? Я говорю что тушки Z - уродливые. Вы хоть что угодно накручивайте...
Я вам по секрету скажу, что многие фотографы переходники костылями кличут...
то что слева - это дичь. такое в руки противно брать
https://camerasize.com/compact/#711.290,834.290.4,ha,t
И что то мне говорит, что миниатюрности мы так и не достигли... :D
Видит бог я любил Никон. Были D40 D70 D700 D800...
Re[Orlov Stanislav]:
от: Orlov Stanislav
есть два ньюанса:
...
- действительно фф оптика работает на кропе только в центре, но с ньюансом - центр, как обычно самый резкий (а собственно в резкости обычно и заключается вся работа)...
Что значит "работает только в центре"? На самом деле каждая точка изображения на матрице формируется всей площадью линзы, не закрытой диафрагмой. В противном случае, закрытие диафрагмы на целый стоп на ФФ объективе не имело бы никакого эффекта при применении на кроп-матрице (так как закрытие диафрагмы на стоп уменьшает площадь светопропускающего отверстия вдвое, а площадь кроп-кадра тоже вдвое меньше ФФ), что конечно же не так.
от:Orlov Stanislav
при этом стекло аналогичной разрешающей способности на кроп, будет стоить не сильно меньше, ибо по сути оно должно быть более качественным (обеспечивать равномерную резкость по всему полю) чем на фф (тому достаточно иметь резкий центр и пофиг на падение в углах, которых нет на кропе)Подробнее
Еще раз: каждая точка изображения формируется всей площадью линзы, не закрытой диафрагмой. Но у кроп-линз за счет меньшего ФР при том же ЭФР площадь линзы меньше. Чем стекло меньше, тем оно дешевле из-за меньшего количества используемого стекла и его проще обработать, так как меньше площадь обрабатываемой поверхности.
Сравнение цен на ФФ-оптику и кроп-оптику все-таки не в пользу полнокадровых стекол.
Re[SergikMak]:
от: SergikMak
А по-сути есть, что возразить?
Тони построил свои размышления на вполне понятных, разумных и проверяемых доводах:
Это называется - трудности перевода. когда человек вам говорит об одном, но вы слышите то, что сейчас вам нужно услышать.
Нет никакого падения качества и покажите мне хоть один DX объектив, который был бы резче полнокадрового. Речь о том, что применение таких объективов - половина картинки с них идет в никуда, перерасход материалов, что соответственно отражается на цене, весе и размерах в сравнении с DX (35/1.8DX для примера)
сам он прекрасно использует D500 с 200-500/5.6
Re[SergikMak]:
от: SergikMak
Еще раз: каждая точка изображения формируется всей площадью линзы,
ага, закройте карточкой половину объектива и посмотрите, как оставшаяся вам сформирует всю картинку
Re[SergikMak]:
от: SergikMak
Тони Нортроп считает, что Z50 - большая ошибка. Не могу согласиться с ним по второй части видео, где он говорит, что целесообразней было бы сделать БЗК на F-mount
Да, все правильно они сделали, с коротким РО можно понаделать компактных качественных шириков и нормальных объективов.
Кому надо использовать старые линзы - может самостоятельно себе удлинить байонет с помощью переходника. Но нет, они хотят что бы им приварили этот переходник, а если съёмный - то это мол костыль. :D
Если уж оставлять зеркалочный РО, то разумней это было делать на ФФ беззеркалках.
Re[Smart]:
от: Smart
Нет никакого падения качества и покажите мне хоть один DX объектив, который был бы резче полнокадрового.
Есть достаточно кропнктых объективов, которые на кропе резче, чем полнокадровые на кропе.
Re[Дирижер]:
от: Дирижер
------
В корпусе D750 D7500 ??? Я говорю что тушки Z - уродливые. Вы хоть что угодно накручивайте...
Уже приводил вам пример в другой ветке, не уродливей других. Удобный хват и вспышка вынесена, что еще нужно?
Дизайн того же Панаса G9, по ощущениям, левую и правую части разрабатывали разные конторы, настолько не пропорциональный.
с другой стороны, D3500 весил 350гр и был пузатей, но достаточно миниатюрный. Есть подозрение, что Никон может решиться сделать такой финт с D6, выкинув зеркало и поставить IBIS и электронный видоискатель. Иначе кому они 120-300/2.8 продавать собираются, я не знаю.
Re[Vitalge]:
от: Vitalge
Есть достаточно кропнктых объективов, которые на кропе резче, чем полнокадровые на кропе.
не нужно обобщать, с примерами заходите. Конкретно Никкоры
Re[Smart]:
от:Smart
Это называется - трудности перевода. когда человек вам говорит об одном, но вы слышите то, что сейчас вам нужно услышать.
Нет никакого падения качества и покажите мне хоть один DX объектив, который был бы резче полнокадрового. Речь о том, что применение таких объективов - половина картинки с них идет в никуда, перерасход материалов, что соответственно отражается на цене, весе и размерах в сравнении с DX (35/1.8DX для примера)
сам он прекрасно использует D500 с 200-500/5.6Подробнее
Если кто из нас двоих и испытывает трудности перевода, то точно не я.
На 5:59 он говорит:
There's also a confusion about using Full-frame lenses on APS-C bodies.
Yes that works and you don't have to use a small cropped portion of the sensor but
you don't realize the full benefit of the lens. You get less sharp images than you would if you were using a full-frame camera. You're also buying and carrying a bunch of glass that you're not using...
Жду от вас правильной версии перевода, если вы такой знаток аглицкого языка...
Вообще, у Тони есть отдельный ролик посвященный тому, как работают ФФ - линзы на кропе и в каких случаях их есть смысл применять, а в каких нет.
Ищите, да обрящете...
Re[SergikMak]:
от:SergikMak
Что значит "работает только в центре"? На самом деле каждая точка изображения на матрице формируется всей площадью линзы, не закрытой диафрагмой. В противном случае, закрытие диафрагмы на целый стоп на ФФ объективе не имело бы никакого эффекта при применении на кроп-матрице (так как закрытие диафрагмы на стоп уменьшает площадь светопропускающего отверстия вдвое, а площадь кроп-кадра тоже вдвое меньше ФФ), что конечно же не так.
Еще раз: каждая точка изображения формируется всей площадью линзы, не закрытой диафрагмой. Но у кроп-линз за счет меньшего ФР при том же ЭФР площадь линзы меньше. Чем стекло меньше, тем оно дешевле из-за меньшего количества используемого стекла и его проще обработать, так как меньше площадь обрабатываемой поверхности.
Сравнение цен на ФФ-оптику и кроп-оптику все-таки не в пользу полнокадровых стекол.Подробнее
значит что на кропе используется только центр светового кружка, сформированного линзой
вот например копеечный 50/1.4Д на дырках 1.4, 2.8, 5.6:
на 1.4 пофиг на чем его смотреть - фуфло мутное (но красивое
), на 2.8 и 5.6 не сложно заметить что в центре резкость заметно выше - на кропе, соотв. края и выкидываются (аминь)теперь по поводу площади стекол - если взять кропнутый 35/1.4 (эфр 50 соотв) например фуджевский (который то-же не эталон разрешения на открытой и то-же оптимизирован в центр), то внезапно (с) окажется что у него точно такой-же диаметр фильтра в 52мм (да и линзы примерно тоже). т.е. нет, площадь стекол зависит больше от схемы, качества и т.п. - банально сравните тот-же 50/1.2Ai-s (те-же 52) с каким-нить новым 50/1.2L RF (77, Карл!) - разные схемы, разное разрешение на открытой
по себестоимости то-же всё очень непросто - полно старых огромных дешевых сигмотамронов с огромными литыми стекляхами, которые нифига не видят, и полно махоньких старых леек с махонькими полированными линзами, которые уделывают по разрешению многие современные стекла. вопрос цены не в размере стекла, а в его составе и качестве обработки - отлить стеклянный блинчик стоит 10 центов (нам льют даже френельки по сравнимой цене, правда пластик но хитрый и льется как стекло примерно), вышлифовать из цельного куска такую-же линзу стоит уже 10 долларов, сделать это хорошо - 50. при этом опять-же кубик оптического стекла может отличаться в цене в 20-30 раз просто из-за добавок, и это обычное оптическое стекло, не всякие там тяжеловесные лантаны
такие дела (с) :P
Re[SergikMak]:
от:SergikMak
Если кто из нас двоих и испытывает трудности перевода, то точно не я.
На 5:59 он говорит:
There's also a confusion about using Full-frame lenses on APS-C bodies.
Yes that works and you don't have to use a small cropped portion of the sensor but
you don't realize the full benefit of the lens. You get less sharp images than you would if you were using a full-frame camera. You're also buying and carrying a bunch of glass that you're not using...
Жду от вас правильной версии перевода, если вы такой знаток аглицкого языка...
Вообще, у Тони есть отдельный ролик посвященный тому, как работают ФФ - линзы на кропе и в каких случаях их есть смысл применять, а в каких нет.
Ищите, да обрящете...Подробнее
Да, вы правы, тони действительно сказал именно этой. Моя ошибка. Собственно вопрос найти DX объектив лучше/резче чем ФФ можно адресовать и ему. Не в теории, вот если бы как у Олимпуса, а конкретно выпущенные Никоном или под Никон.
Но вот что интересно, кроп d850 и D500 должны выглядеть одинаково. Если смотреть попиксельно, D850 резче D750/600 на закрытых диафрагмах, но на открытых разрешающей способности оптики может не хватить, тч да, здесь полнокадровая оптика проиграет на кропе.
Единственное что приходит в голову, это объективы Сигма - 18-35 и 50-100 и набор беззеркальных фиксов, но я очень сомневаюсь, что тот же 56/1.4 обойдет в разрешающей способности 50 или 85/1.4 при нынешней плотности пикселей.
Re[Smart]:
от: Smart
не нужно обобщать, с примерами заходите. Конкретно Никкоры
Re[Smart]:
от: Smart
ага, закройте карточкой половину объектива и посмотрите, как оставшаяся вам сформирует всю картинку
Загородив пол-объектива карточкой вы просто уменьшите вдвое угол обзора. Кстати, граница кадра будет не резкая, и часть пространства предметов, загороженная карточкой, таки попадет в пространство изображений.
С другой стороны, в объективе есть такая штука, как диафрагма, которая при закрывании на каждый стоп уменьшает количество пропускаемого света ровно вдвое.
Причем, что интересно, диафрагма закрывает дырочку по краям, а кадр темнеет по всей площади. Можете объяснить, почему? И почему при закрывании диафрагмы по краям виньетка не увеличивается, а наоборот - уменьшается?
Никогда не задумывались над этими простыми вопросами?
Re[Smart]:
от: Smart
Никон пока еще состоит из тех кто уже и еще нет, но по большей части все будут там или свалят на сони.
А вот удивительно, но я сам такой: быв правоверным никонистом, переползаю именно на сони почему-то, а не на другие более или менее достойные бренды, отношение к которым сравнительно ровное (кроме кэнона, картинка с которого упорно не нравится).
Re[Дирижер]:
от: Дирижер
Видит бог я любил Никон. Были D40 D70 D700 D800...
И я. Были Д60, Д90, Д300, до сих пор в ходу Д300s (очень редко), Д700 (редко), Д7000 (редко), Д7100, Д750. Но это все про доБЗК эпоху...
Re[SergikMak]:
от:SergikMak
Загородив пол-объектива карточкой вы просто уменьшите вдвое угол обзора. Кстати, граница кадра будет не резкая, и часть пространства предметов, загороженная карточкой, таки попадет в пространство изображений.
С другой стороны, в объективе есть такая штука, как диафрагма, которая при закрывании на каждый стоп уменьшает количество пропускаемого света ровно вдвое.
Причем, что интересно, диафрагма закрывает дырочку по краям, а кадр темнеет по всей площади. Можете объяснить, почему? И почему при закрывании диафрагмы по краям виньетка не увеличивается, а наоборот - уменьшается?
Никогда не задумывались над этими простыми вопросами?Подробнее
если я могу уменьшить угол перекрыв пол объектива, значит не вся площадь передней собирающей линзы участвует в формировании картинки? где я не прав?
штука диафрагма находится в точке схождения лучей сужая световой поток и делая все изображение темнее. о чем вы хотели рассказать?
Re[Smart]:
от:Smart
если я могу уменьшить угол перекрыв пол объектива, значит не вся площадь передней собирающей линзы участвует в формировании картинки? где я не прав?
штука диафрагма находится в точке схождения лучей сужая световой поток и делая все изображение темнее. о чем вы хотели рассказать?Подробнее
Вообще-то изначально речь шла о другом, и я не с вами дискутировал.
Просто товарищ написал, что ФФ объективы на APS-C матрице работают также резко в центре кадра, как и на ФФ. Но это не так.
Достаточно посмотреть на сайте dxomark.com, как работают одни и те же стекла на разных матрицах.
Вот пример (извините, я буду приводить в пример оптику Кэнон, так как эта система мне ближе, законы оптики одинаковы для всех производителей):
Canon EF 24-70mm f/2.8L USM на 30-МП EOS 5D Mark IV
имеет резкость 16 P-Mpix (16 воспринимаемых мегапикселей).
Казалось бы, с такой резкостью этот объектив должен показать результаты не хуже на 20-МП матрице EOS 7D Mark II?
Однако, имеем:
всего 7 P-Mpix на этой матрице
Можете объяснить, почему, если кроп берет центральную, самую резкую часть кадра? По идее, должны были бы быть те же самые 16 P-Mpix? Или законы оптики все же немного сложнее вашего прямолинейного "здравого смысла"?
Один и тот же объектив на ФФ матрице разрешает (16/30)*100% = 53% всех пикселей, а на кропе всего (7/20)*100% = 35%
Почему?
Re[SergikMak]:
от: SergikMak
Один и тот же объектив на ФФ матрице разрешает (16/30)*100% = 53% всех пикселей, а на кропе всего (7/20)*100% = 35%
Почему?
Я более уверен, что вы правы на 99%
но вот вам для примера Сигма 85/1.4 на D5300 и D610
