Посоветуйте чб пленку в бобинах

Всего 121 сообщ. | Показаны 41 - 60
Re[kyerdna]:
от: kyerdna
Кстати, дома лежит одна бобина Fomapan 100 и ещё Тип-Д 200. Не пользуюсь, так как лень мотать, проще в холодильнике взять готовую катушку :chelk:

Так мне ж тут чйОтко объяснили что дешёвые пленки зло:) поставил фильтр от 70-80$ за бобину :)
На самом деле взял бы Фому, если в Москве и по встрече без спешки, я в Новой Москве, работаю удалённо и в старую не чаще 3-4 в месяц стараюсь выбираться.
Re[5italy]:
Это я не к тому чтобы предложить купить у меня. Если сам не знаешь что тебе нужно, наверное и не стоит брать бобину, тем более несколько.
Re[5italy]:
от: 5italy
Это бесконечная история:) Просто каждый решает сам где остановиться :) Например, проявлять - сканировать... А чойта эмульсию лить не?:) Зато все под контролем :)

Вы эмульсию качественнее, чем на заводе не сделаете, поэтому это имеет смысл, только если заводы перестанут выпускать пленку.
На другом конце этой истории тоже стоит: а чой-то вы сами фотографируете? Наймите фотографа.

Тут есть тонкость, если возьмёте любой цветной негатив, то там для любой пленки всегда один и тот же процесс С41. И у разных фирм есть/были аналоги, в которых результат практически не отличался от С41 Кодак. А вот если вы возьмёте любую ч/б пленку, то производитель предлагает времена проявки для 5-10 разных проявителей и это не спроста. Потому что и поведение пленки будет в этих проявителях разное. А если вы принесёте пленку ч/б в ателье, то там вам практически всегда будут проявлять в одном проявителе D76. Это хороший проявитель, но далеко не всегда оптимальный для проявки любой пленки, особенно если эта пленка не потребительская. Поэтому в случае ч/б вы получаете возможность самостоятельно влиять не результат, подбирая проявитель и время проявления, а имея возможность - грех ей не воспользоваться
Re[AP]:
Было бы действительно интересно увидеть тему про разные проявители, как одна и та же плёнка по-разному в них работает. С реальными примерами. Но вряд ли такая тема когда-нибудь появится.
Re[]:
Она (тема такая) весьма давно уже существует на www.digitaltruth.com (там даже форум целый присобачен).
Для того, чтобы тут появилась подобная надо как минимум чтобы все, кто имеет возможность нормально тестировать (т.е. имеет денситометры, сенситометры или им подобные приспособы) выкладывали либо таблицы замеров, либо на худой конец построенные по единому стандарту ХК. При этом имея на это все время, деньги, желание. Кроме того, либо сами, либо с помощью столь нелюбимых вами "химиков" иметь постоянный доступ к различным составам проявителей и пр. с возможностью экспериментировать с этими составами.
Вот когда "все звезды сойдутся" - тогда и будет тема... а пока как есть. ;) :P
Re[bnxvs]:
Таблицы, стандарты, ХК, денситометры и им подобные приспособы ни разу не интересны. Интересны реальные фотографии, лучше высокохудожественные.
Re[kyerdna]:
На данном форуме, как показывает практика, интересно посвистеть, понадувать щёки, не показывать никаких результатов, изредка показать отфотошопленную СФ картинку 200х100. Если у кого денситометр появляется - всё равно ХК ни рисовать не умеет, ни интерпретировать. Давайте снова вернёмся к флуду.
Re[kyerdna]:
от:kyerdna
Таблицы, стандарты, ХК, денситометры и им подобные приспособы ни разу не интересны. Интересны реальные фотографии, лучше высокохудожественные.

если 300-400, тогда Kodak 5222 - наверное, потому что действительно хорошая классическая плёнка, в катушках её нет и ещё потому, что Юра Нездойминога на неё снимает
Подробнее

У меня вопрос к вам: Как вы считаете были бы фотографии Юрия менее художественны, если бы он снимал на Ilford pan 400, а не на 5222?

И если вы считаете, что нет, то почему вы все таки посоветовали именно 5222. А если считаете что да, то почему? Что именно в 5222 делает ее более художественной в сравнении с Ilford pan 400?

Ilford pan 400 можете заменить на любую известную вам пленку HP5+, Kodak TriX, Delta400 и тд тп.


Re[kyerdna]:
от: kyerdna
Было бы действительно интересно увидеть тему про разные проявители, как одна и та же плёнка по-разному в них работает. С реальными примерами. Но вряд ли такая тема когда-нибудь появится.

Зачем тема? Есть целый сайт-агрегатор изображений с flickr.
https://filmdev.org
Re[5italy]:
от: 5italy
Так мне ж тут чйОтко объяснили что дешёвые пленки зло:) поставил фильтр от 70-80$ за бобину :)


Не надо у себя в голове верифицировать, что вам пишут, люди, которые пытаются вам помочь, не сесть в лужу.

Речь не о цене, а о предназначении пленки.

Есть промышленные пленки, у которых другое предназначение - техническое, они мало приспособлены для потребительских целей, и если вы хотите их использовать для потребительских целей, то вам нужно использовать специальную проявку, которой нет и не будет в фотоателье. И цена здесь не причем, там встречаются и очень дорогие пленки. Рентгеновские, инфракрасные, но высокая цена не делает их применимыми в потребительских целях.

Точно так же и среди потребительских пленок встречаются дешевые, но вполне применимые в потребительских целях. Например Foma 100 и lford pan 100
Re[AP]:
от:AP
У меня вопрос к вам: Как вы считаете были бы фотографии Юрия менее художественны, если бы он снимал на Ilford pan 400, а не на 5222?

И если вы считаете, что нет, то почему вы все таки посоветовали именно 5222. А если считаете что да, то почему? Что именно в 5222 делает ее более художественной в сравнении с Ilford pan 400?

Ilford pan 400 можете заменить на любую известную вам пленку HP5+, Kodak TriX, Delta400 и тд тп.
Подробнее

Ответ - я не знаю, честно

Я же написал - сложился стереотип. Сам я снимаю почти исключительно на Foma 100 и HP5
Re[Jur Igruh]:
от: Jur Igruh
На данном форуме, как показывает практика, интересно посвистеть, понадувать щёки, не показывать никаких результатов, изредка показать отфотошопленную СФ картинку 200х100.

Не согласен. На данном форуме лично мне интересно посмотреть хорошие фотографии, по-настоящему хорошие. Хоть и редко, но такие фотографии появляются.
Re[Jur Igruh]:
"...Если у кого денситометр появляется - всё равно ХК ни рисовать не умеет, ни интерпретировать. .."

Вот с чего вы взяли, что денситометр - это всё? Говорят, некоторые программы для сканеров позволяют замерять оптические плотности в реальных единица D.
Да и спотметрами тоже можно это сделать с помощью небольших ухищрений.
То есть, при желании можно обойтись и без денситометра. Но даже имея его, ХК (характеристическую кривую), на основании которой и делаются выводы о работе пары плёнка/проявитель, не построить. Для этого нужен сенситометр, а также очень много времени, реактивов, нужной плёнки. А все это упирается в одно слово - деньги. Если оборудование - сенситометр и денситометр - у меня есть, есть также реактивы и даже время, то с деньгами можно сказать, никак - я пенсионер. Поэтому я провожу испытания с той плёнкой, которая у меня есть - Тасма Тип-42Л и Тип-25Л. Бывает, что некоторые ребята присылают плёнку и просят провести её испытания в нужных им проявителях. Если реактивы у меня есть, я делаю это. Но это очень редко, так как занимает много времени и расходы некоторые.
Re[Jur Igruh]:
от: Jur Igruh

Если у кого денситометр появляется - всё равно ХК ни рисовать не умеет, ни интерпретировать. Давайте снова вернёмся к флуду.

Это вы зря. Как мой опыт показывает, человек если уж действительно решается добыть этот чудо-юдо прибор, как минимум понимает нафик он ему вообще нужен. Сейчас мало кто тратит кровные на "просто так". Тем более обладание денситометром (равно как и многими другими спец. инструментами) никак не повышает ЧСВ и ни грамма не прибавляет к "статусу"... ну не пафосный предмет, чего уж тут поделаешь В отличие от какой-нибудь камеры за стопятьсоттыщ. Это как геморрой - не самому посмотреть, ни людям показать. Одно расстройство.
Хотя иногда бывают исключения. Я вот себе сенситометр проектировал когда-то... Таки поддался искусу наваять с максимальным пафосом Увы, слаб человек...




p.s. Шутка-юмора естественно ;)
Re[5italy]:
Таки лазер и фотодиод плюс калибровка по мощёметру - это уже проект и дизайн? Лишнее подтверждение тезиса.
Re[kyerdna]:
от: kyerdna
Ответ - я не знаю, честно

Я же написал - сложился стереотип. Сам я снимаю почти исключительно на Foma 100 и HP5

Вот тут надо просто решить.
Влияют ли технические детали характеристики пленки на твой художественный результат или нет. И это личный ответ, на личный вопрос. Если для тебя не важно, постерное изображение или серая мгла на картинке, а важно что-то другое, то от пленки требуется только одно, что бы она была и что бы на ней хоть, что- нибудь проэкспонировалось. Или все же вам нужны какие- то хотя бы минимальные требования, тогда другое дело.
Re[AP]:
Плохих плёнок не бывает, они все разные. Сама по себе картинка с чб плёнки это всегда интересно, особенно, если картинка несёт хоть какую-то художественную нагрузку. Fomapan 100 это дешёвый способ получить результат. HP5 позволяет уверенно чувствовать себя в любых условиях, картинка с неё богата полутонами и "светится" изнутри. Я затрудняюсь формализовать какие-либо технические требования к плёнке, за исключением случаем, когда съёмка ответственная.
Re[kyerdna]:
от: kyerdna
Fomapan 100 это дешёвый способ получить результат. HP5 позволяет уверенно чувствовать себя в любых условиях

а теже илфордовые Кантимир или Пан 100? они Фомы на 3 копейки дороже? :?:
Re[terenty79]:
Я их даже не пробовал, не вижу смысла. Просто остановился на Fomapan и всё, меня она полностью устраивает




Я, кстати, создавал тему про разницу чб плёнок, ничего дельного из этого не вышло

Перейти по ссылке
Re[kyerdna]:
У фомы совершенно уродское зерно нмв. Печатать точкой просто невозможно - одно расстройство, если не ограничиваться размером открытки.