Посоветуйте чб пленку в бобинах

Я всего лишь не понимаю почему нельзя прикрыть диафрагму, если уж так приспичило снимать под ярким солнцем ))

Глубина резкости - нет, не слышал. Дифракционный предел - нет, не слышал.

от: 5italy
Собственно сабж.

Дело в следщем.
Покупаете по 2-3 катушки разных пленок, но не всякой фигни, лучше, если это будет к примеру, ильфорд.
Снимаете, проявляете, печатаете, сканируете...не знаю, может еще че-нить придумаете.
Потом по результатам исследования покупаете понравившуюся бобину 100 футов да хоть 10 бобин по 2000 футов, если таковая производится в сих бобинах.

от: Jur Igruh
Глубина резкости - нет, не слышал. Дифракционный предел - нет, не слышал.

Смеётесь :)

от:AP
Только не берите 400 Фома и не берите любую левую пленку типа: зильбериа, аструм, роляй, ломографи и тп. Не берите просрочку более 3 ех лет.
Только Илфорд, Кодак, Фома, Фуджи(если найдете)
Если выбирать между Delta и T-max - я бы выбрал T-max.

Подробнее

Все эти "правильные" пленки довольно скучные. Зато те самые "левые" очень интересные, с уникальными свойствами.

от: принцип вандерваальса
Все эти "правильные" пленки довольно скучные. Зато те самые "левые" очень интересные, с уникальными свойствами.

Особенно хорошо эти свойства раскрываются, когда человек сам не проявляет, а сдает пленку на проявку, в фотоателье, как это называлось в СССР. Вау эффект неожиданности гарантирован, ломография с нами.

от: Jur Igruh
Глубина резкости - нет, не слышал. Дифракционный предел - нет, не слышал.

Кстати, можете показать свой пример где дифракция влияет на резкость?

Любая пинхол-фотография. Там из-за дифракции контраст очень низкий.

Не совсем то, что я хотел. У кого-нибудь есть своя реальная фотография на обычный объектив, где наглядно видно влияние дифракционного предела? А то все об этом говорят, но никто это не видел.

от:Serg_O
Дело в следщем.
Покупаете по 2-3 катушки разных пленок, но не всякой фигни, лучше, если это будет к примеру, ильфорд.
Снимаете, проявляете, печатаете, сканируете...не знаю, может еще че-нить придумаете.
Потом по результатам исследования покупаете понравившуюся бобину 100 футов да хоть 10 бобин по 2000 футов, если таковая производится в сих бобинах.

Подробнее

Не увидел в магазинах бобины больше 100' Roll/30,5 м.

А по поводу самостоятельной проявки, правильно ли я для себя понял :
Имеет смысл если :
1. Сканирование тоже свое. В противном случае не выгодно, тк например если я заказываю сканирование то проявка бесплатно.
2. Если надо показать детям (внукам и тд)
3. Если от процесса проявки особый кайф
4. Видимо не в крупных городах как-то по-другому но в Москве проблем с лабораторией нет

Ну а для сканирования нужен хороший сканер :) Я тут вроде и хотел купить, даже денег отложил, но вот недавно взял и объективчик прикупил на отложенные :) Потому мне видимо пока не нужно :)

от: kyerdna
Не совсем то, что я хотел. У кого-нибудь есть своя реальная фотография на обычный объектив, где наглядно видно влияние дифракционного предела? А то все об этом говорят, но никто это не видел.

Это потому что с уменьшением диафрагмы (и с ростом дифракции) другие аберрации уменьшаются, т.е. может быть даже рост общего качества изображения на минимальной диафрагме.

от: kyerdna
где наглядно видно влияние дифракционного предела? А то все об этом говорят, но никто это не видел.

Не видел только слепой. Вот тест макрика canon с мирой (размер около 1/10 от ширины кадра)

1. Вы о деньгах то не думайте. Свое проявление нужно потому , что вы подбираете все условия к любой пленке, исходя из ваших возможностей желаний и представлений о том как это должно быть. И это всегда дороже, потому что качественнее.
2. Внуки- то тут при чем?
3. И кайф тоже не при чем
4. Ну это не причина, а необходимость

от:AP
1. Вы о деньгах то не думайте. Свое проявление нужно потому , что вы подбираете все условия к любой пленке, исходя из ваших возможностей желаний и представлений о том как это должно быть. И это всегда дороже, потому что качественнее.
2. Внуки- то тут при чем?
3. И кайф тоже не при чем
4. Ну это не причина, а необходимость

Подробнее

Это бесконечная история:) Просто каждый решает сам где остановиться :) Например, проявлять - сканировать... А чойта эмульсию лить не?:) Зато все под контролем :)

от: 5italy
А по поводу самостоятельной проявки, правильно ли я для себя понял :
Имеет смысл если :

Имеет смысл без всяких если, просто потому что это очень просто, быстро и качественно. Я прихожу со съёмки домой и уже через час сканирую готовую плёнку. Причём плёнка чистая без пыли. Я про чб конечно.

от:Jur Igruh
Не видел только слепой. Вот тест макрика canon с мирой (размер около 1/10 от ширины кадра)

Подробнее

Это Ваш кадр? Как это выглядит на реальном примере, а не тестовых таблиц?

Тест мой. Так и выглядит - либо видны фасетки во всей красе, либо нет. По-этому качественное макро с большой ГРИП делают не зажимая диафрагму до упора, а стекингом. И это не таблица, а стеклянная мира напросвет.

Спасибо за информацию, интересно. Я просто достаточно давно уже последнее о чём думаю при фотографировании, так это о резкости. Наверное, это только мои тараканы.

Кстати, дома лежит одна бобина Fomapan 100 и ещё Тип-Д 200. Не пользуюсь, так как лень мотать, проще в холодильнике взять готовую катушку :chelk: