Ветка для новичков. Обсуждаем фото - 2

от:vlad--king
Кому интересно, посмотреть, попробовать самому некоторые необычные приемы съемки, намного облегчающие процесс с длительными выдержками и просмотром, контролем фото, даже до окончания съемки кадра, здесь, с примерами -
https://www.youtube.com/watch?v=VVqZeXxhJZQ&feature=emb_rel_end
https://dmitry-novak.livejournal.com/199090.html
О настройке камеры для 3 режимов с «проявкой» и показом на мониторе, еще до окончания съемки кадра фото - https://www.youtube.com/watch?v=PiLBfu7drL0
Более интересный режим из трех - Live Composite.
У меня из Олимпусов, есть уже лет 10 - Olympus OM-D E-M5, этого режима еще нет, есть только Live BULB и Live Time,
но в камере поновее - Olympus OM-D E-M10, есть Live Composite…
фото звездного неба и др. - https://club.olympus.com.ru/articles/rules/11364

Подробнее

Почитал немного Димы про Диму... и что то он мне не понравился... вроде подкован с технической части, но самолюбование, молодость и эгоцентризм немного мешают воспринимать его всерьез. Один его пост про вейп чего только стоит...

Олимпус действительно делают крутые камеры - и более того, во многих случаях у матрицы меньшего формата есть куча преимуществ перед матрицами большего формата (хотя за такое мнение дилетанта меня тут на форуме многие заклюют, ведь как же фф это вот наше все). Однако есть тут один форумчанин - Дима Зверев который снимает на олимпус - вот то КАК он это делает... я бы очень хотел узнать, научиться видеть город так как он, но боюсь тут просто бог поцеловал человека в лоб, и конечно можно долго говорить про то что фотография это всего лишь ремесло... и нет в ней руки творца - но вот в его случае вся эта логика просто не работает - есть же такие личности которые способны в одиночку переломить ход истории :) Конечно понятно что он бы также снимал и на любые другие камеры... хотя олимпус ему во многом помогает в его съемках своей незаметностью и компактностью и прочими вот этими своими техническими фишечками. Для тех кто не знает Диму Зверева - крайне рекомендую набрать его имя в гугле.

от:alexandrd
В некоторых местах молния вертикально вообще практически не бывает. Например, над Ладогой гроза в воду бьёт крайне редко, молнии лупят между облаками, зато при подходе грозы к берегу все молнии ссыпаются вниз как из рога изобилия.
Есть и сухопутные места, куда молнии не бьют вообще никогда. А есть буквально рядом места, где во время грозы лучше не стоять, ни одна уважающая себя гроза мимо без привета не проходит.

Подробнее

Да... есть такое место в Карелии - святилище древних саамов - гора Воттоваара - так вот там сама природа говорит о том что бывает с теми кто решил бросить вызов мощи стихии. Там молнии выжгли огромное плато оставив деревья фактически в окаменелом состоянии.

от: tfefirf
Мне кажется что поймать молнию физически тяжеловато будет - разве разряд молнии длится не доли секунды, за это время мой палец вряд ли успеет среагировать и нажать на кнопку спуска.

Молния - это шнур плазмы с температурой порядка 10 000°, при прекращении разряда он не может погаснуть мгновенно, ему нужно остыть. И сам разряд имеет длительность. В сумме видимость молнии длится от десятых секунды до 2-х секунд. В среднем где-то 0,2-0,5 сек характерное время, вполне можно успеть среагировать. Не считая того, что поймать хвост даже лучше, потому что не будет чрезмерной засветки.
Что касается длинной выдержки, то она возможна только когда света мало и на штативе. А данный снимок был сделан с рук, одна секунда - это максимум, что я могу удержать сравнительно неподвижно.
Единственное препятствие - многие камеры не умеют прикрывать диафрагму заранее и на это уходит существенное время, от 30-50 до 150 миллисекунд.
А некоторые камеры даже не заморачиваются получением сигнала от объектива об окончании скачка диафрагмы, а просто делают паузу, достаточную по их мнению чтобы процедура закончилась.

от:alexandrd
Молния - это шнур плазмы с температурой порядка 10 000°, при прекращении разряда он не может погаснуть мгновенно, ему нужно остыть. И сам разряд имеет длительность. В сумме видимость молнии длится от десятых секунды до 2-х секунд. В среднем где-то 0,2-0,5 сек характерное время, вполне можно успеть среагировать. Не считая того, что поймать хвост даже лучше, потому что не будет чрезмерной засветки.
Что касается длинной выдержки, то она возможна только когда света мало и на штативе. А данный снимок был сделан с рук, одна секунда - это максимум, что я могу удержать сравнительно неподвижно.

Подробнее

Да - вот что значит опыт и советская школьная база :)) А я уже и забыл все что проходил в 5 классе во второй четверти - видимо зря :)

Всем доброго времени суток, друзья у меня к вам ен большой вопрос, который не совсем относиться к этой теме.
Палевно кадр смотрится или нет...

И совет к тем, кто только начинает, не допускайте мою ошибку и готовьте кадр заранее на съёмочной площадке, чтоб потом не пришлось задавать такие дурацкие вопросы как этот

собственно сам кадр:



ЗЫ:полноразмер: https://fotoload.ru/foto/1028539/

от:tfefirf

Вот кстати интересный вопрос - какую из двух фотографий выбрать... сначала конечно кажется что с солнцем, но чем больше вглядываешься, тем больше кажется, что не все так очевидно...

Терский берег Белого моря:

P.S. и вообще предлагаю подискутировать на такой вопрос - с одной стороны фотография это вроде как про свет, но есть такие случаи, когда этот свет в кадре скорее мешает, и без него кадр вдруг становится лучше.

Подробнее

В данном конкретном случае есть с чем повозиться и не так всё очевидно.
Может следовало бы на переднем плане света дать больше, но увеличить контраст и не пятном, а градиентом и с маской по цвету. Может быть увеличить текстуру вместо контраста или вместе, может быть с далью поиграть в плане света и насыщенности, облака заставить сыграть на объём...
И какая из них окажется при этом сильней - ещё вопрос...
В конце-концов и прибить свет тоже можно, в остальном мне второй больше нравится на дальнем плане, чем первый.

от:alexandrd

Подробнее

Как уменьшить Вашу фото в цитировании?

Как тут получилось и звездное небо показать и закатное солнце в дд уложить?

от:alexandrd
В данном конкретном случае есть с чем повозиться и не так всё очевидно.
Может следовало бы на переднем плане света дать больше, но увеличить контраст и не пятном, а градиентом и с маской по цвету. Может быть увеличить текстуру вместо контраста или вместе, может быть с далью поиграть в плане света и насыщенности, облака заставить сыграть на объём...
И какая из них окажется при этом сильней - ещё вопрос...
В конце-концов и прибить свет тоже можно, в остальном мне второй больше нравится на дальнем плане, чем первый.

Подробнее

Блин мы снова приходим к обработке, да еще и таким инструментам которых у меня нет... текстура, маска по цвету. Я пока еще фотографию то не могу сказать что успел изучить, а тут уже еще и обработку надо :)

Мне вообще не нравится концепция тратить более минуты на обработку кадра. Для меня пока это означает только то, что я снял его плохо. Ну и снимаю я не для того чтобы сидеть за компьютером и вытягивать-вытягивать, а для чего-то другого (хотя иногда вытягивать конечно тоже приходится) :) сказал, и задумался, что все равно ведь сижу за компьютером на разных форумах, но все-таки надеюсь это другое

Я конечно видел как тот же Саша Чалдрян вытягивает условный шедевр диджитал арта из вообще никакого кадра, место которому на мой взгляд изначально в корзине, но как то после того как он убирает оттуда одни детали, добавляет другие, перерисовывает свет, меняет композицию, что-то такое даже начинает в кадре проявляться... но это точно не мой подход к фотографии.

Впрочем в сравнении этих двух фотографий мне тоже больше нравится небо на второй (солнечной), но... на первой (без солнца) взгляд сразу проваливается вдаль, а на второй (солнечной) он тормозится на переднем плане и кадр выглядит тяжеловесно-перегруженным деталями.

И насчет обработки - мне на самом деле хотелось бы уменьшить резкость и контраст на небе, оно выглядит на фотографии не совсем "как в ментальном образе сцены", но как ни крутил - лучшего сам добиться не смог. в небе хотелось бы сохранения деталей но какой то большей мягкости что ли... а тут прям оно не дополняет кадр, а словно контрастирует и спорит с передним планом... а хотелось бы чтобы просто уводило взгляд в даль в мечты и дальние странствия...

от: tfefirf
Как уменьшить Вашу фото в цитировании?

Как тут получилось и звездное небо показать и закатное солнце в дд уложить?

Так это не солнце, а луна... И не заход, а восход... Ночь же...
Уменьшить фото просто, 2 способа:
- задайте размер вручную в адресе [img=500]... вместо [img]... и максимальный размер будет 500 пихелей;
- пройдите по ссылке и там выберите коды для встраивания и миниатюру вместо полного размера.

от: alexandrd
Так это не солнце, а луна... И не заход, а восход... Ночь же...

Да, Вы же про это написали, а я невнимательный, посмотрел только на картинку и не прочитал.

от:alexandrd

Уменьшить фото просто, 2 способа:
- задайте размер вручную в адресе [img=500]... вместо [img]... и максимальный размер будет 500 пихелей;
- пройдите по ссылке и там выберите коды для встраивания и миниатюру вместо полного размера.

Подробнее

Спасибо, все получилось.

от:tfefirf
Блин мы снова приходим к обработке, да еще и таким инструментам которых у меня нет... текстура, маска по цвету. Я пока еще фотографию то не могу сказать что успел изучить, а тут уже еще и обработку надо :)

Подробнее

А Photoshop есть? Если нет - тогда ой... А если есть, то это даже не Photoshop, а его конвертер ACR. Можно и Lightroom, там ровно то же и в конвертере намного проще и наглядней чем в Photoshop-е.

от:tfefirf


Впрочем в сравнении этих двух фотографий мне тоже больше нравится небо на второй (солнечной), но... на первой (без солнца) взгляд сразу проваливается вдаль, а на второй (солнечной) он тормозится на переднем плане и кадр выглядит тяжеловесно-перегруженным деталями.

И насчет обработки - мне на самом деле хотелось бы уменьшить резкость и контраст на небе, оно выглядит на фотографии не совсем "как в ментальном образе сцены", но как ни крутил - лучшего сам добиться не смог. в небе хотелось бы сохранения деталей но какой то большей мягкости что ли... а тут прям оно не дополняет кадр, а словно контрастирует и спорит с передним планом... а хотелось бы чтобы просто уводило взгляд в даль в мечты и дальние странствия...

Подробнее

Тут надо экспериментировать, соблюсти баланс между небом вверху и передним планом внизу и главное не переборщить с мягкостью именно переднего плана и неба, и берега, что немедленно сделает всё плоским и взгляд не поедет вдаль, а будет метаться в поисках опоры.
Что касается деталей, то тут нужен полноразмер, чтобы детали не получились грубыми и не убили плавность перехода к дымке, которая должна съедать детали по мере удаления.
Кстати, в этом коварство сокращённых размеров картинки, больше её не сделать, появляется мыло и пикселизация и впечатление изменяется, поэтому лучше по ссылке иметь полноразмер, а сюда картинку с сокращением размеров, чтобы влезала в пост.
PS В ACR фишки с масками в градиентах появились не так давно, старые Photoshop-ы в части ACR этого не имеют. А в пейзажах градиенты с масками по цвету и по яркости инструмент очень ходовой, позволяющий доводить картинку с очень широкими и одновременно тонкими возможностями, один выбор ширины диапазона оттенков в маске чего стоит.
Я бы ещё и подрезал передний план, чтобы он не был таким тяжёлым, заодно и небо, чтобы оно не нависло слишком сильно над облегчённым низом.
Кроме того, ещё и соотношение между далью и остальным тоже можно изменить:

от:archi_spb
Всем доброго времени суток, друзья у меня к вам ен большой вопрос, который не совсем относиться к этой теме.
Палевно кадр смотрится или нет...

И совет к тем, кто только начинает, не допускайте мою ошибку и готовьте кадр заранее на съёмочной площадке, чтоб потом не пришлось задавать такие дурацкие вопросы как этот

собственно сам кадр:



ЗЫ:полноразмер: https://fotoload.ru/foto/1028539/

Подробнее

Нет, не плачевно, нормальный кадр, с мягким светом.
Девушка, вроде беременная, нет - в таком одеянии – понять трудно?
Ей самой фото понравилось?
Свет был из окна?
Над головой - лучше на обрезать фон, до самой головы, оставить чуть больше пространства.
;)

от: tfefirf

Мне вообще не нравится концепция тратить более минуты на обработку кадра. Для меня пока это означает только то, что я снял его плохо.

Всё наоборот.
Если кадр стоящий, то именно его и стоит доводить. Всегда надо держать в голове, что картинка - это по принципу действия обман зрения, а не передача наиболее точного соответствия действительности. А камера как раз в этом не разбирается, кушает что дали...

от:tfefirf
Ну и снимаю я не для того чтобы сидеть за компьютером и вытягивать-вытягивать, а для чего-то другого (хотя иногда вытягивать конечно тоже приходится) :) сказал, и задумался, что все равно ведь сижу за компьютером на разных форумах, но все-таки надеюсь это другое

Подробнее

Зачем сидеть над проходными кадрами... Но есть снимки, к которым стоит вернуться и повозиться. Это только сначала кажется, что снято идеально и ничего больше не нужно, потом замечаешь, что идеальность показалась...

от:tfefirf


Я конечно видел как тот же Саша Чалдрян вытягивает условный шедевр диджитал арта из вообще никакого кадра, место которому на мой взгляд изначально в корзине, но как то после того как он убирает оттуда одни детали, добавляет другие, перерисовывает свет, меняет композицию, что-то такое даже начинает в кадре проявляться... но это точно не мой подход к фотографии.

Подробнее

Сильно зависит от подсознательных и осознанных целей. Некоторые свои фото отдают профессиональным ретушёрам, но с пейзажами не всё так просто.

от:vlad--king
Нет, не плачевно, нормальный кадр, с мягким светом.
Девушка, вроде беременная, нет - в таком одеянии – понять трудно?
Ей самой фото понравилось?
Свет был из окна?
Над головой - лучше на обрезать фон, до самой головы, оставить чуть больше пространства.
;)

Подробнее

Девушка беременная, фотографию ещё не видела. Пробовал ролик сделать, но он не получился (с теорией не ознакомился вся съёмка в корзину), свет от софт бокса, второй софт еле просвечивал фон...
Палённый момент в обработке, касаемо волос, видно ли, что часть нарисована. Не правильно расположил волосы на съёмке, а времени на выставления не было, вообщем на косячил, пришлось рисовать

от: vlad--king
Над головой - лучше на обрезать фон, до самой головы, оставить чуть больше пространства.
;)

однозначно — сверху прибавить, а снизу засвеченную часть свитера отрезать... :)

от:tfefirf
есть такое место в Карелии - святилище древних саамов - гора Воттоваара - так вот там сама природа говорит о том что бывает с теми кто решил бросить вызов мощи стихии. Там молнии выжгли огромное плато оставив деревья фактически в окаменелом состоянии.

Подробнее

Не первый раз замечаю за собой, что привлекательность для меня такой фотографии, вызываемый ею у меня интерес, определяются подписью, нарративом в описании. Ещё было бы интересно копию яндекс-карты с указанием места. ))

от:archi_spb

Подробнее

Попросите Романовского - он вам сделает нормальный скинтон. Пока это - музей восковых фигур.


Про обрезку уже написали.

от: archi_spb
Всем доброго времени суток, друзья у меня к вам ен большой вопрос, который не совсем относиться к этой теме.
Палевно кадр смотрится или нет...

вижу недосвет по лицу больше чем на стоп, со всеми вытекающими...
отсюда и цвет кожи, и блеклый рисунок и прочее..

думаю, девушке не стоило одевать такой резкий контурный свитер
для фотографии в этом стиле. На его фоне она сама смотрится не ахти =(((

Раз про волосы не пишут, значит особо не заметно. Спасибо всем за отклик

Добрый вечер.
С бб как мне кажется немного не то, хотя может быть это и задумка автора...
Я-бы примерно так сделал, ну может быть еще верха добавил-бы, и руки как следует обработал )))
С цветом волос действительно что-то не то...

fbad5af9161 by [url=https://www.flickr.com/photos/163293785@N05/]
Хотя волосы на скорую руку тоже подправить можно, примерно так:

fbad5af9162 by [url=https://www.flickr.com/photos/163293785@N05/]