Ветка для новичков. Обсуждаем фото - 2

Всем спасибо за участие!

Попробовал еще и вариант чистого чб -



В целом правы были те кто говорит что хорошим способом проверить карточку является ее перевод в чб - если магия тает - значит не то.

В общем и целом - я бы кадр переснял при возможности, все-таки он не дотягивает до законченной работы - собственно почему он и оказался на Вашем рассмотрении... но увы бываю в тех краях очень нечасто а туманы там еще более редкое явление.

Из ценного, что подчеркнул для себя из беседы в первую очередь - у Всех нас очень разное восприятие цвета... то что мне первоначально показалось удачной находкой почти все оценили как излишний грязный желтый. Это любопытно.

Мое личное мнение что в данном случае менять композицию на зеркальную не стоит, так как сразу окончательно рушится некое условное неравновесное равновесие. Я как раз вижу ритм в том что есть.

Что такое "новичковость" кадра? Когда вообще нечего обсуждать, так как плохо сразу все? Э нет... Самое интересное обсуждение - это когда в кадре уже что-то есть такое, но при этом осталось вычленить также и то неуловимое, чего все-таки в кадре не хватает - полагаю послушать такие рассуждения вслух будет полезно новичкам, взглянуть со стороны не только на готовый финальный кадр в портфолио, но и заглянуть за кулисы - как именно идет процесс выбора этого кадра, поиск тонально-цветового решения, поиск и выделения смысла - есть ли что автору сказать этим кадром. И вообще все мы тут не волшебники, а только еще учимся, и некоторые это делают всю жизнь :)

По базовой обработке больше всего мне лично понравился вариант от alexandrd. Сам было подумал в том же ключе, но вот все эти "градиент с маской по яркости" - это все надо освоить - в данный момент такого инструмента в моем конвертере нет, а фотошопом я практически не пользуюсь.

А вот что кто скажет про такой кадр? Вопрос тот же - считать ли эту работу завершенной, или есть нюансы мешающие ее целостному восприятию - в данном случае это очевидно цветовое решение (излишняя насыщенность сине-зеленого) и много визуального мусора по краям кадра, который впрочем мне лично отрезать тоже пока жалко... но и сказать что мне нравится излишняя загруженность деталями по краям я тоже не могу. Возможно, что без парочки в центре картинка выглядела бы даже гармоничнее как пейзаж, но и без нее что-то тоже потеряется...

от:tfefirf

По базовой обработке больше всего мне лично понравился вариант от alexandrd. Сам было подумал в том же ключе, но вот все эти "градиент с маской по яркости" - это все надо освоить - в данный момент такого инструмента в моем конвертере нет, а фотошопом я практически не пользуюсь.

Подробнее

Этим инструментом можно пользоваться не в самом Photoshop-е, а в его конвертере ACR и, соответственно, в его двойнике Lightroom-е.
Там есть в градиентах маска по цвету или по яркости. Интересно, что эту маску можно применить ко всему изображению сразу, развернув направление градиента не в кадр, а от кадра, что позволяет работать с отдельными цветами по образцу из кадра и, в отличие от вкладки HSL, с регулировкой ширины цветового диапазона, то есть, более тонко.
Что касается изначального жёлтого, то оттенок, покрывающий весь кадр, является почти всегда паразитным оттенком, от которого надо избавляться.
Часто это просто ошибка автоматики ББ, но даже если с ББ всё в порядке, в первую очередь надо пробовать как будет без паразита, даже если кажется, что "так и было".

от: alexandrd
Этим инструментом можно пользоваться в Lightroom-е.

Изучил вопрос... ага, оказалось что да - есть такая опция начиная с LR 7.0; а я застрял еще где-то на версии 5.7. Хотел было обновиться, но не тут то было - этот LR уже можно установить только на операционку начиная от High Sierra, которую в свою очередь уже не поддерживает мой старенький макбук... блин... а опция то похоже нужная и полезная...

от:tfefirf
А вот что кто скажет про такой кадр? Вопрос тот же - считать ли эту работу завершенной, или есть нюансы мешающие ее целостному восприятию - в данном случае это очевидно цветовое решение (излишняя насыщенность сине-зеленого) и много визуального мусора по краям кадра, который впрочем мне лично отрезать тоже пока жалко... но и сказать что мне нравится излишняя загруженность деталями по краям я тоже не могу. Возможно, что без парочки в центре картинка выглядела бы даже гармоничнее как пейзаж, но и без нее что-то тоже потеряется...

Подробнее

Несмотря на то, что мне не нравятся слишком композиционно правильные кадры, подрезать не мешало бы.
И ББ я бы взял по дорожке, синего действительно многовато. Ну и традиционно, раз уж образовалась пустая полянка с травой на переднем плане, то у этой травы неплохо бы сделать градиент по текстуре.
И-да, для таких фокусов надо бы иметь не jpeg, а raw, было бы куда приличней в результате.

Тоже скадрировала... убирая перегруженность кадра...
А в целом - какдр как кадр) таких много. Идея тоже понятна.
В отличие от первого, мистики нет... ;)

Я сторонник лаконизма и минимализма. Второй кадр я бы снимал как-то так, только пару не отпускал дальше камня.

от:Михаил Романовский
Я сторонник лаконизма и минимализма. Второй кадр я бы снимал как-то так, только пару не отпускал дальше камня.

Подробнее

Я не сторонник минимализма, хотя перегруженность деталями и лишними объектами считаю общей бедой фотографии как жанра, если отвлечься ещё от такого явления как откровенный фотомусор в кадре.
Однако, бывает, что минимализм получается сам собой:


Но в рассматриваемом кадре я бы взял более широкий угол, чтобы и берёза, и скамейка влезли целиком, а относительный масштаб остального уменьшился и с нависанием мощного мрачного неба, перетягивающего пространство на себя и создающего впечатление одновременно важности происходящего на земле и ничтожности по сравнению с окружением.

от:Михаил Романовский
Я сторонник лаконизма и минимализма. Второй кадр я бы снимал как-то так, только пару не отпускал дальше камня.

Подробнее

И - да... пару бы перенести вниз и влево))
Иначе храм - на их головах.

от: Терра2

И - да... пару бы перенести вниз и влево))
Иначе храм - на их головах.

Тогда баланс между белыми фигурами и белыми куполами будет вертикальный, что сделает картинку более плоской. Я бы поместил пару между поворотами, тогда они не будут конкурировать размерами с храмами. Если их заснять ближе, у камня, они перетянут внимание на себя, что уже перебор.
Кроме того, храм только в размерах спичечного коробка висит на головах, на большой картинке всё достаточно объёмно и между головами и зданием есть вполне видимое разделение травяным полем.

от:Михаил Романовский
Я сторонник лаконизма и минимализма. Второй кадр я бы снимал как-то так, только пару не отпускал дальше камня.

Подробнее

точно!
так-же видел, было интересно дождаться ваш вариант...
совпало почти во всем, только я шпиль церквушки справа тоже чикнул...

от:alexandrd
Тогда баланс между белыми фигурами и белыми куполами будет вертикальный, что сделает картинку более плоской. Я бы поместил пару между поворотами, тогда они не будут конкурировать размерами с храмами. Если их заснять ближе, у камня, они перетянут внимание на себя, что уже перебор.
Кроме того, храм только в размерах спичечного коробка висит на головах, на большой картинке всё достаточно объёмно и между головами и зданием есть вполне видимое разделение травяным полем.

Подробнее

спорно. я поддержу Михаила Романовского
хотя и отмечу, такое размещение предметов в представленном формате идеальное (ну если кусты еще убрать кое-где перед/за строениями), в реальности с этой точки зрения так кадр не построить

от: alexandrd
Т
Кроме того, храм только в размерах спичечного коробка висит на головах, на большой картинке всё достаточно объёмно и между головами и зданием есть вполне видимое разделение травяным полем.

Размер кадра не меняет композиции.
Но, кстати (любимая идея))), композиция обычно лучше именно видна на превьюшках.

от: Терра2
Размер кадра не меняет композиции.
Но, кстати (любимая идея))), композиция обычно лучше именно видна на превьюшках.

"Не меняет" и "лучше видна" слегка противоречат друг другу. ;)
Эффект прост: в превьюшках от крупноплановой композиции не отвлекают детали, они просто не видны, но есть и коварство: ускользают тонкости.
В частности, скамейка на переднем плане дала бы эффект присутствия зрителя, но её обрезали... Берёза слева делает передний план и балансирует храм справа, давая объём, который недостаточно представить одной только дорогой, хотя зигзаг оживляет почти любой кадр.
Здесь на самом деле два зигзага: "зигзаг дороги" - в явном виде и "храм прямо ÷ храм справа ÷ пара на дороге ÷ берёза ÷ скамейка" - в неявном виде. Уберите одну деталь из неявного зигзага - и всё рассыпется, картинка превратится в скучнейшую сугубо фигурную композицию каких много тысяч.
То есть, отрезание скамейки - промашка, которую совершили все, и я в том числе.

от: alexandrd
"Не меняет" и "лучше видна" слегка противоречат друг другу. ;)

Не-не)))не противоречат))

от: alexandrd
Эффект прост: в превьюшках от крупноплановой композиции не отвлекают детали, они просто не видны, но есть и коварство: ускользают тонкости.

Да, именно так - не отвлекают детали. Поэтому лучше виден как бы основной скелет композиции. А "ускользающие тонкости" композиции не делают))

от:alexandrd
В частности, скамейка на переднем плане дала бы эффект присутствия зрителя, но её обрезали... Берёза слева делает передний план и балансирует храм справа, давая объём, который недостаточно представить одной только дорогой, хотя зигзаг оживляет почти любой кадр.
Здесь на самом деле два зигзага: "зигзаг дороги" - в явном виде и "храм прямо ÷ храм справа ÷ пара на дороге ÷ берёза ÷ скамейка" - в неявном виде. Уберите одну деталь из неявного зигзага - и всё рассыпется, картинка превратится в скучнейшую сугубо фигурную композицию каких много тысяч.
То есть, отрезание скамейки - промашка, которую совершили все, и я в том числе.

Подробнее

Я вижу совсем не так)) я обычно вижу кадр как тот или иной баланс пятен)) :D
Который мне кажется или не кажется устойчивым... равновесным... ;)

И - скамейка не нужна... зачем здесь зритель? :D

от:alexandrd
"Не меняет" и "лучше видна" слегка противоречат друг другу. ;)
Эффект прост: в превьюшках от крупноплановой композиции не отвлекают детали, они просто не видны, но есть и коварство: ускользают тонкости.
В частности, скамейка на переднем плане дала бы эффект присутствия зрителя, но её обрезали... Берёза слева делает передний план и балансирует храм справа, давая объём, который недостаточно представить одной только дорогой, хотя зигзаг оживляет почти любой кадр.
Здесь на самом деле два зигзага: "зигзаг дороги" - в явном виде и "храм прямо ÷ храм справа ÷ пара на дороге ÷ берёза ÷ скамейка" - в неявном виде. Уберите одну деталь из неявного зигзага - и всё рассыпется, картинка превратится в скучнейшую сугубо фигурную композицию каких много тысяч.
То есть, отрезание скамейки - промашка, которую совершили все, и я в том числе.

Подробнее

если говорить с формальной стороны- скамейка достаточно значимое пятно (как и сарай справа), она будет играть свою роль и в небольшом размере. это не маленький купол справа, выглядывающий из-за холма или две скамейки слева дальше по дороге. если вы их (скамейку и сарай на пп) отрезали, то сместился композиционный центр (ушел влево-вверх).
если говорить про балланс (я предпочитаю слово "равновесие")- то как раз в вашем варианте кадрирования картинка стала менее равновесной, чем у автора, оставьте кусок сарая и увидите. у Романовского как раз всё очень равновесно.
если говорить по смыслу- варианты могут быть разные в зависимости от зрителя, но лично у меня сложилось так:
- авторский вариант- это вид на заповедник деревянного зодчества
- у Романовского- "дорога к храму"
- у вас что-то посередине. березка вызывает свои ассоциации, мб какие-то есениновские мотивы, но она лишняя для "дороги к храму"
т.е. смещаются акценты, для меня это просто три смысла.
про размер картинки- меньший размер просто помогает увидеть карточку целиком, что безусловно полезно. и также безусловно, что картинку надо видеть целиком, не рассматривать частями, иначе теряется целостность. любоваться фрагментами можно и нужно :)
размер играет значение (об этом еще Матисс прямо говорил и я с ним полностью согласен. Однако разница в масштабах должна быть существенна (по фотографии наверно можно привести пример с Гурски).
всё сугубо моя скромная имха, без каких-то претензий :)

от:VPH
если говорить с формальной стороны- скамейка достаточно значимое пятно (как и сарай справа), она будет играть свою роль и в небольшом размере. это не маленький купол справа, выглядывающий из-за холма или две скамейки слева дальше по дороге. если вы их (скамейку и сарай на пп) отрезали, то сместился композиционный центр (ушел влево-вверх).
если говорить про балланс (я предпочитаю слово "равновесие")- то как раз в вашем варианте кадрирования картинка стала менее равновесной, чем у автора, оставьте кусок сарая и увидите. у Романовского как раз всё очень равновесно.

Подробнее

А я здесь и не спорю. Просто по моему мнению не всегда равновесие - безусловный плюс. Отклонение от равновесия может дать динамику. А может и разрушить всё.

от:VPH

если говорить по смыслу- варианты могут быть разные в зависимости от зрителя, но лично у меня сложилось так:
- авторский вариант- это вид на заповедник деревянного зодчества
- у Романовского- "дорога к храму"
- у вас что-то посередине. березка вызывает свои ассоциации, мб какие-то есениновские мотивы, но она лишняя для "дороги к храму"
т.е. смещаются акценты, для меня это просто три смысла.

Подробнее

И опять абсолютно верно. Именно разные смыслы. Даже просто кадрированием. Значит, эти смыслы здесь неявно присутствуют. Можно их явно выделить или упростить, можно сделать из них винегрет. Это говорит о том, что кадр имеет хороший потенциал. Кто-то сказал, не помню кто, что гениальную картину от заурядной отделяют несколько миллиметров отрезанного лишнего. Причём, в обоих смыслах.

от:VPH

про размер картинки- меньший размер просто помогает увидеть карточку целиком, что безусловно полезно. и также безусловно, что картинку надо видеть целиком, не рассматривать частями, иначе теряется целостность. любоваться фрагментами можно и нужно :)
размер играет значение (об этом еще Матисс прямо говорил и я с ним полностью согласен. Однако разница в масштабах должна быть существенна (по фотографии наверно можно привести пример с Гурски).
всё сугубо моя скромная имха, без каких-то претензий :)

Подробнее

И снова нет возражений, размер имеет значение. Более того, в фотографии детализация как правило излишняя и с этим тоже надо что-то делать. Не всегда. Но как произведение, претендующее на целостность и явность смысла, редко предполагающее изучение деталей под лупой...

от: alexandrd
Просто по моему мнению не всегда равновесие - безусловный плюс. Отклонение от равновесия может дать динамику. А может и разрушить всё

по моему скромному имху надо следовать правилу, чтобы в картинке было равновесие. но временами СОЗНАТЕЛЬНО (можно и подсознательно) надо это равновесие нарушать, если это будет работать на картинку. бессознательно тоже можно, но тогда брака будет гораздо больше

пысы про милиметры, отделяющие шедевр от посредственности- это преувеличение, хотя я знаю несколько примеров из изо, когда надставляли холст и улучшали работу (правда она и без этой операции была-бы Работой). примеров "обрезания" картин тоже знаю, но не знаю положительных.

от: Терра2

И - да... пару бы перенести вниз и влево))
Иначе храм - на их головах.

Всё верно! Я уже упоминал, что пару дальше камня отпускать нельзя.

от: unreal
точно!
так-же видел, было интересно дождаться ваш вариант...
совпало почти во всем, только я шпиль церквушки справа тоже чикнул...

Чорт, проморгал шпиль, собственно, он не сильно и отвлекает внимание! Главное здесь дорога, пара и церковь.