от:alexandrd
Грубо говоря, если закатное облако на самом деле жёлтое, но воспринимается как зелёное из-за оптического обмана - то и на картинке оно должно видеться зелёным, несмотря на то, что у принтера и чернил-то таких нет и несмотря на то, что это зелёное напрочь отсутствует при том освещении и при том размере, при котором будет смотреть зритель.
Подробнее
АШ насколько я помню по базовому образованию технарь, физиолог, и сам признавался, что ему нужна обязательно инструкция как действовать в том или ином случае, и категорически отказывался действовать по наитию или зову сердца, и все эти его происки фундаментальной базы и истины привели его к закономерному результату - АШ больше НЕ фотографирует. Cовсем.
Если Вам доводилось читать сказки Вадима Шефнера, большого любителя Петроградской и Василеостровской стороны, то была у него книга про изобретателя изобретшего крылья, и они летали, но набросились на него чиновники и ученые что как же так просто так крылья летать не должны, нужны новые крылья - чтобы было все по научному, надо обоснование, расчеты, тесты, последовательность действий, инструкции ко взлету... и вот под гнетом всего этого взлететь на новых "правильных" крыльях он уже не сумел...
Все вышесказанное конечно не отменяет того факта что нужно много знать и учиться. Но все таки бытие художником это не от сухих цифр математики...
Взять того же Сергея Чубарова - умевшего филигранно найти красоту в обыденном - не уверен был ли он столь же подкован технически как и Шадрин, но это не мешало ему снимать, более того как он это делал... а Шадрин вроде бы все знал и умел, но...
от:alexandrd
Я бы сказал, что фотографы из кожи вон лезли, чтобы встать вровень с художниками и на самом деле только с появлением цифры появились реальные шансы если не встать вровень, то хотя бы заметно заявить о себе как о творческом направлении.
Подробнее
С одной стороны конечно да, когда-то даже точно да, все основные классические картины уже есть в нашем культурном коде, который мы буквально воспринимаем с молоком матери и на школьной скамье, и конечно поначалу стараемся этому соответствовать, но как и в живописи дети растут и хотят показать что-то свое - появляются импрессионисты, а потом кубисты, также и в фотографии идут схожие процессы отдаления от основы, поиск новых средств выражения.
Более того, рискну сказать что практически все современное поколение цифровых фотографов точно уже очень далеки от живописи, не интересуются ей и не ходят по музеям, тем более чтобы на постоянной основе - ни у кого из них нет искусствоведческого или художественного образования равно как нет и тяги их получить - так с чего же мы считаем что цифровики бьются за повторение живописи? они ее просто не знают. Бокешность вон ставится вообще во главу угла нынче...
от:alexandrd
Конечно, если такая цель стоИт, показать именно тот эффект. В том числе и если мы уйдём от реализма в фантазийность, эффект для зрителя должен быть с учётом физиологического восприятия зрителем.
доводить надо не столько реальность, сколько то, как воспринимает человек реальность.
Подробнее
Вот тут мы возвращаемся к вопросу - видит ли художник следы на снегу и мусор перед собой и следовательно если не видит, хотя они и были, то существуют ли они в реальности художника? Получается он словно врет сам себе во благо...
В нашей же нефотографической реальной реальности, все, что существует вокруг, это перенаселенность, загрязненность, глобализация, войны да еще и потепление, но вот в наших фотографиях показана совсем иная реальность - мы, фотографы, врем не меньше чем художники - вся эта пейзажно-туристическая фотография — когда какая-нибудь одинокая фигура на фоне могучих сил первозданной природы создает романтическую картину мира, где человек один и где есть место открытию. а на самом деле там кругом толпы, и все интересуется искл/чиетельно селфи с лайками и ни в коем случае не окружающей природой. Но разве это не вульгарно? Тем не менее, по какой-то причине, мы сами продолжаем такие фотографии делать снова и снова и даже радостно обсуждать их на форуме. Но в реальности то там было еще и все то что осталось за кадром, и если бы мы его также показали то впечатление у зрителя могло бы поменяться на полностью противоположное. Так что же получается мы подражаем художникам в искусстве лжи? Ведь сделанного нами пейзажа в мире попросту не существует. Для чего тогда сделан этот снимок, что показывают не красоту реальных мест, а лишь идеальную картинку?
Да, в теории, художники существуют на N веков дольше чем фотографы и у них было куда больше времени чтобы найти себя и средства выражения. Есть у них приемы которые пока недостижимы в фотографии - там где у нас заканчивается ГРИП и начинается боке - у них идет понижение контраста и снижение количества мелких деталей, а также изменение красок на более холодные и менее насыщенные тона - обычной фотографией прямо из камеры такое не достижимо. Художники тоже начинали с реализма, с наскальной живописи - с попыток изобразить идеализированный мир вокруг, с этого же начинали и фотографы, и отсюда можно сказать что Вы правы что они подражали живописи, но затем и те и другие пошли дальше и каждый своим путем - у одних появился кубизм, у других жанр стрит... а затем и диджитал арт, и насколько разойдутся эти дороги в будущем дальше кто знает.
от:alexandrd
Есть у меня несколько... хм... фотографий, в которых я по большому счёту ничего не придумывал, если не считать кадрирования и копирования (ну, слегка покрутил кривые да подвигал движки в конвертере - и всё, по существу обошлось без сложностей обработки и слоёв, но угадать что же на самом деле было снято, скажем так, несколько затруднительно...
Подробнее
Ну почему же затруднительно - все дело в том сколько времени человек провел в зимнем лесу - я вот сразу угадал парочку зимних пейзажей, по всей видимости снятых с зеркалом :)
Что касается паспарту, то законченная работа всегда выглядит эффектнее. Учитывая вашу проблему, костыли, помехи справа и слева, то на этапе съёмки надо было кадрировать в вертикальном формате, благо и небо вполне приличное, и помехи рубились без проблем, и композиция от этого не страдала!
Подробнее
