от: d4
Картинка чем-то напомнила смену-8
А почему бы и нет? :0)
Тессар - картинка имхо как мультики раньше делали: объект наклеен на фон без каких-либо плавных переходов )))))
Микроконтраст / пластичность объективов Nikon
Всего 175 сообщ.
|
Показаны 61 - 80
Re[d4]:
А почему бы и нет? :0)
Тессар - картинка имхо как мультики раньше делали: объект наклеен на фон без каких-либо плавных переходов )))))
Re[Edmus]:
от: Edmus
Какое же это зло - белый текст на чёрном фоне! При чтении картинки смотреть невозможно вообще, в глазах одни горизонтальные полосы.
Согласен
Re[Alex.nsk]:
от:Alex.nsk
А почему микроконтрастом называют пластичность?
Всегда считал это просто контраст мелких деталей. Ну типо как у макриков этот контраст выше допустим и хорошо считается а для портретной оптики это уже минус
Пластичная оптика это та где переход в нерезкость плавный. Это определяется оптической схемой . Для АФ оптики это плохо тк тогда аф будет медленней и мазать больше. Поэтому аф оптику делают с резким переходом. АФ быстрее и точнее так но картинка уже Аля фотообоиПодробнее
Вот в моём представлении, скорее, так и есть. И именно исходя из этого я выложил примеры. В таком случае, для Никона, имеет смысл посмотреть цейссы ZF, или Leica, пересаженная с помощью Leitax
Re[Fling Thing]:
от: Fling Thing
f=2.8 у него не рабочая на мой взгляд.
Мыльно? Или ХА много?
от: Fling Thing
полтинники у никона (кмк) не так интересны)
Могли бы вы описать, чем он показался интереснее в сравнении с, например, 50/1.8D или 50/1.4D?
Re[Fling Thing]:
от: Fling Thing
Из шириков у меня есть non-ai 24/2.8, но пока не очень прижился... показался каким-то бесхарактерным, просто хороший годный объектив
Наверное, про автофокусный 24mm f/2.8d можно то же самое сказать.
Re[Борис Коло]:
от: Борис Коло
Вот в моём представлении, скорее, так и есть. И именно исходя из этого я выложил примеры. В таком случае, для Никона, имеет смысл посмотреть цейссы ZF, или Leica, пересаженная с помощью Leitax
Эх, вот только цены кусачие на эти цейссы и лейки. На фойтлэндер ещё можно посмотреть. Например, про color skopar 20mm f/3.5 многие пишут, что он умеренно резкий и пластичный. Кажется, то, что надо.
Re[Yurian]:
45й на открытой мыльный кмк. Слышал, что это общее свойство тессаров - работа на прикрытых диафрагмах.
Это чисто субъективно. У меня были 50/1.8D и 50/1.4 ai-s. По 50/1.4 - мыло на открытой дальше довольно уныло, а начиная с 2.8 все резко как понос (по моим субъективным впечатлениям).
У 45-го с f4 начинается характерный тессаровский ретро-рисунок. Как-то так :0)
Очень удивил и порадовал меня 50/2 non-ai, f2 у него реально рабочая. Даже появилась крамольная мысль: если 50/1.4 работает с f2, зачем платить больше, когда можно взять старенький 50/2 :0) правда говорят современный 50/1.4 очень даже исправлен. Не мудрено, столько лет одну оптическую схему дорабатывать))))
от: Yurian
Могли бы вы описать, чем он показался интереснее в сравнении с, например, 50/1.8D или 50/1.4D?
Это чисто субъективно. У меня были 50/1.8D и 50/1.4 ai-s. По 50/1.4 - мыло на открытой дальше довольно уныло, а начиная с 2.8 все резко как понос (по моим субъективным впечатлениям).
У 45-го с f4 начинается характерный тессаровский ретро-рисунок. Как-то так :0)
Очень удивил и порадовал меня 50/2 non-ai, f2 у него реально рабочая. Даже появилась крамольная мысль: если 50/1.4 работает с f2, зачем платить больше, когда можно взять старенький 50/2 :0) правда говорят современный 50/1.4 очень даже исправлен. Не мудрено, столько лет одну оптическую схему дорабатывать))))
Re[Fling Thing]:
от: Fling Thing
Очень удивил и порадовал меня 50/2 non-ai, f2 у него реально рабочая.
https://www.flickr.com/photos/10905592@N05/albums/72157711171384512
Re[Yurian]:
Несколько моментов которые следует учитывать при обсуждении темы. иначе всё превращается в бардак, так как каждый понимает что то своё.
Нужно отличать пластичность изображения на физическом носителе(бумага или монитор) от пластичности картинки(рисунка) получаемого конкретным объективом.
1.Пластичность изображения - это и есть те самые контрасты и микроконтрасты и их сочетания в контексте всей картинки, то есть в размерностях микро и макро масштабов. Автор статьи (ссылка вначале темы путает понятия, у него всё в голове перемешалось, и кони и люди, и тем самым запутывает всех) поэтому это вредная статья, не определяющая понимания ни резкости, ни микроконтрастности, ни пластичности, и к прочтению не рекомендуется.
Пластичность изображения к объективу имеет мало отношений. Это характеристика определяемая разрешением цифрового тракта вплоть до носителя - разрядностью (битностью), в сочетании с контрастом. В фотошопе это называется чёткость, то есть микроконтраст в среднем масштабе. Таким образом пластичностью изображения можно полностью управлять с помощью обрабатывающих программ, например тем же фотошопом, например инструментом блюр или шарп.
Пример не пластичного изображения - картинка с цифровой фотокамеры снятая на очень высоком ИСО. Если при этом присутствует ограничение в физическом разрешении (мегапиксельность), то происходит ограничение разрядности тональностей и изображение как бы рассыпается, становится литографическим.
Получить такое изображение можно любым объективом, хоть моноклем, хоть Цейссом, хоть Никкором.
Пример высоко-пластичного изображения - снимок с цифровой фотокамеры полученный на низком ИСО. Желательно чтобы камера имела больше мегапикселей и большую разрядность(14-16 бит). Для наглядности необходимо картинку переводить в чёрно белую, так как современные цифровые камеры , особо высокомегапиксельные имеют низкую разрядность цветового разрешения,(4-6 бит) что конечно же в цвете портит пластичность цветного изображения. а в чб там честные 14-16 бит присутствуют и это сразу заметно. Такую высокопластичную картинку так же можно получить любым объективом , хоть моноклем, хоть Цейссом, хоть Никкором.
2. Пластичность картинки получаемого конкретным объективом. Тот самый пластичный рисунок. Чтобы её наблюдать необходимо чтобы тракт регистрации изображения не создавал ограничений, то есть фотокамера должна обеспечить высокую пластичность изображения. Либо это должна быть фотокамера с большим разрешением, например Никон Д800( но так как там низкая разрядность по цвету, то смотреть нужно чёрно-белую картинку) , либо если хочется сравнивать в цвете , то нужна фотокамера с высоким цветовым разрешением, например Фуджи с5про или Кодак слр.
Пластичность рисунка конкретного объектива - определяется плавностью перехода от области резкого изображения в область нерезкого. На зажатой до максимума диафрагме рисунок у всех объективов будет одинаков.
Пример объектива с не пластичным рисунком - Никкор аф85/1.4Д. в народе называется картонный театр.
Пример объектива с пластичным рисунком - Суммикрон 90/2, в народе называется вау какой объём и воздух.
Про объём см п3.
3. Иллюзия объёмного изображения строится только при наличии пластичного изображения , пластичного рисунка объектива, и самое главное - СВЕТОВЫМ и ЦВЕТОВЫМ и КОМПОЗИЦИОННЫМ построения кадра.
Нужно отличать пластичность изображения на физическом носителе(бумага или монитор) от пластичности картинки(рисунка) получаемого конкретным объективом.
1.Пластичность изображения - это и есть те самые контрасты и микроконтрасты и их сочетания в контексте всей картинки, то есть в размерностях микро и макро масштабов. Автор статьи (ссылка вначале темы путает понятия, у него всё в голове перемешалось, и кони и люди, и тем самым запутывает всех) поэтому это вредная статья, не определяющая понимания ни резкости, ни микроконтрастности, ни пластичности, и к прочтению не рекомендуется.
Пластичность изображения к объективу имеет мало отношений. Это характеристика определяемая разрешением цифрового тракта вплоть до носителя - разрядностью (битностью), в сочетании с контрастом. В фотошопе это называется чёткость, то есть микроконтраст в среднем масштабе. Таким образом пластичностью изображения можно полностью управлять с помощью обрабатывающих программ, например тем же фотошопом, например инструментом блюр или шарп.
Пример не пластичного изображения - картинка с цифровой фотокамеры снятая на очень высоком ИСО. Если при этом присутствует ограничение в физическом разрешении (мегапиксельность), то происходит ограничение разрядности тональностей и изображение как бы рассыпается, становится литографическим.
Получить такое изображение можно любым объективом, хоть моноклем, хоть Цейссом, хоть Никкором.
Пример высоко-пластичного изображения - снимок с цифровой фотокамеры полученный на низком ИСО. Желательно чтобы камера имела больше мегапикселей и большую разрядность(14-16 бит). Для наглядности необходимо картинку переводить в чёрно белую, так как современные цифровые камеры , особо высокомегапиксельные имеют низкую разрядность цветового разрешения,(4-6 бит) что конечно же в цвете портит пластичность цветного изображения. а в чб там честные 14-16 бит присутствуют и это сразу заметно. Такую высокопластичную картинку так же можно получить любым объективом , хоть моноклем, хоть Цейссом, хоть Никкором.
2. Пластичность картинки получаемого конкретным объективом. Тот самый пластичный рисунок. Чтобы её наблюдать необходимо чтобы тракт регистрации изображения не создавал ограничений, то есть фотокамера должна обеспечить высокую пластичность изображения. Либо это должна быть фотокамера с большим разрешением, например Никон Д800( но так как там низкая разрядность по цвету, то смотреть нужно чёрно-белую картинку) , либо если хочется сравнивать в цвете , то нужна фотокамера с высоким цветовым разрешением, например Фуджи с5про или Кодак слр.
Пластичность рисунка конкретного объектива - определяется плавностью перехода от области резкого изображения в область нерезкого. На зажатой до максимума диафрагме рисунок у всех объективов будет одинаков.
Пример объектива с не пластичным рисунком - Никкор аф85/1.4Д. в народе называется картонный театр.
Пример объектива с пластичным рисунком - Суммикрон 90/2, в народе называется вау какой объём и воздух.
Про объём см п3.
3. Иллюзия объёмного изображения строится только при наличии пластичного изображения , пластичного рисунка объектива, и самое главное - СВЕТОВЫМ и ЦВЕТОВЫМ и КОМПОЗИЦИОННЫМ построения кадра.
Re[Yurian]:
Если позволите, примеры ещё с двух никоновских жемчужин оптикостроения
non-ai 105/2.5, f=4
non-ai 85/1.8, f=1.8 (без котофото никак нельзя)
:0)
non-ai 105/2.5, f=4
non-ai 85/1.8, f=1.8 (без котофото никак нельзя)
:0)
Re[Yurian]:
https://www.artphotoacademy.com/%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%82-%D0%B2%D0%B7%D0%B3%D0%BB%D1%8F%D0%B4-%D0%B3%D0%BB%D1%83%D0%B1%D0%B6%D0%B5/
вот вроде коротко. наглядно и на русском про микроконтраст.
вот вроде коротко. наглядно и на русском про микроконтраст.
Re[МихаилАнтонович]:
Формально всё правильно. Но, думаю, автора интересует разница в картинке именно на его камере, при прочих равных условиях. А не сравнение кадров с Никон Д50 на ИСО 1600 и с Никон Д850 на ИСО 200
Re[Борис Коло]:
Недавно озадачился выбором рукофокусного никкора для стрита и туризма. Из двух кандидатов ai-s 28/2.8 и ai-s 35/2 со скрипом остановился на 28м.
Были бы средства, взял бы оба. Уверен, что ai-s 35/2 очень даже гуд, но что-то о 35ке нет восторженных отзывов. Интересно, в чем косяк?
Были бы средства, взял бы оба. Уверен, что ai-s 35/2 очень даже гуд, но что-то о 35ке нет восторженных отзывов. Интересно, в чем косяк?
Re[Fling Thing]:
от:Fling Thing
Недавно озадачился выбором рукофокусного никкора для стрита и туризма. Из двух кандидатов ai-s 28/2.8 и ai-s 35/2 со скрипом остановился на 28м.
Были бы средства, взял бы оба. Уверен, что ai-s 35/2 очень даже гуд, но что-то о 35ке нет восторженных отзывов. Интересно, в чем косяк?Подробнее
По мне - очень приличный никкор. Ничего выдающегося, никаких косяков. как-то так
Re[Борис Коло]:
от: Борис Коло
По мне - очень приличный никкор. Ничего выдающегося, никаких косяков. как-то так
Хм, так можно сказать о всей оптике никон, в общем то :0)
Не говороил бы такого, если бы не довелось поснимать дальномерной лейкой с дешевым (по их меркам) суммаритом 50/2.5. Разницу увидел сразу, словами не объясню.
Re[eugene-r]:
Касаемо вредоносной статьи , где всё перепутано.
https://yannickkhong.com/blog/2016/2/8/micro-contrast-the-biggest-optical-luxury-of-the-world
Вроде как автор путает понятие микроконтраста и общего контраста. и поэтому приходит к выводу что резкость и микроконтраст находятся по разные стороны баррикады. :D Ну это уже полный маразм, потому что в тестах - измерение резкости объектива производится как раз по количеству линий при падении микроконтраста до определённого порогового уровня.И чем выше микроконтраст, тем резче объектив.
Или вот ещё один бредовый вывод из этой статьи - объективы с малым количеством линз более прозрачны и имеют высокий микроконтраст. Гы гы. Ну и почему же они тогда не самые резкие? Это же видно сразу на современных 36Мп матрицах, микроконтраст у них там никакой.
Внесём ясность.
Микроконтраст - контрастность , то есть различимость , то есть крутизна перехода от самого чёрного к самому белому в размерах близких к разрешениям матрицы. Ну пусть это будет в размерах 5-10 пикселей.
Общий контраст(глобальный контраст), контрастность - отношение самого чёрного и самого белого в размерах всей картинки.
Итак, объективы с малым количеством линз имеют высокую прозрачность, это так. Точнее даже не прозрачность, а эти объективы вносят в изображение меньше внутренних переотражений от линз, поэтому они не сильно уменьшают общую контрастность изображения. Но эти же объективы имеют много разных неисправленных аберраций, которые на общей картинке не сильно заметны. Зато очень даже заметны в микромасштабе, микроконтраст у таких объективов низкий. Аберрации не позволяют получить более высокий микроконтраст , и чем выше разрешение матрицы, тем ниже будет микроконтраст таких объективов и тем ниже будет регистрируемая формальными тестами резкость.
Маркетинг требует повышения резкости, нужно уменьшать аберрации. Вводятся дополнительные линзы в объективы, для компенсации аберраций, а это приводит к увеличению внутреннего рассеяния света между переходами линза-стекло(каждый раз 4%), и как следствие уменьшение общей контрастности изображения. Производитель идя на поводу у маркетологов вынужден повышать резкость своих объективов, чтобы получить высокие оценки в тестовых сравнениях, чтобы продажи не завяли. При этом ухудшается общая привлекательность картинки. Всё примерно так же как с мегапиксельностью, пикселей всё больше и больше, ИСО всё выше и выше, а общая картинка становится всё более унылой и по цвету и по свету.( с точки зрения художественной фотографии, хотя с точки зрения технических возможностей всё прёт выше и выше).
Если раньше объектив состоял из 4-6 линз, то современный объектив состоят уже из 15-20 линз! Конечно он будет не такой контрастный и цветной. Усугубляет ситуацию ещё и то что внутренние линзы зачатую не имеют полноценного просветления поверхностей, они же внутри, их не видно, потребитель до них не доберётся, значит можно съэкономить. Сорт стекла так же очень важен, хорошее стекло очень дорогое, а когда нужно сделать 16 линз вместо 5, то сразу захочется применить стекло подешевле, а у него спектр пропускания искажённый.....
Вот и получили ошибочные выводы, как в этой вредной статье - резкий объектив обладает низким микроконтрастом :D , да и в довесок худшим разрешением по цвету. Но ведь есть объективы с вполне большим количеством линз, и они резкие, и цветастые - например Фойхтляндер 125/2.5 (11линз вроде там). Аберраций нет, высоко контрастный, цвет суперский, резкий конечно, микроконтраст у него очень высокий. Мечта , а не объектив. Только он дорогой шибко, да и не производится уже, дабы не мешать новым объективам из менее качественного стекла, но которые ещё и подороже этого Фойхтляндера. А подобие этих Фойхтляндеров производить сейчас нерентабельно.
Выводы какие? Для фотографов снимающих бытовые сюжеты из жизни незачем идти на поводу маркетологов и стремиться заиметь самый технически продвинутый объектив согласно тестам с извесного сайта. Пользуйте оптику которая обеспечивает Вам качество картинки на Ваших устройствах просмотра. Часто вы печатаете фото размерами 60х90см? куда их вешать? кому они нужны?
Много у кого стоят мониторы 4К? А ведь это всего 8 мегапикселей. Гораздо важнее цветовое разрешение объектива и его высокая контрастность, чтобы картинка была весёлой, при значительно низкой цене кстати.
https://yannickkhong.com/blog/2016/2/8/micro-contrast-the-biggest-optical-luxury-of-the-world
Вроде как автор путает понятие микроконтраста и общего контраста. и поэтому приходит к выводу что резкость и микроконтраст находятся по разные стороны баррикады. :D Ну это уже полный маразм, потому что в тестах - измерение резкости объектива производится как раз по количеству линий при падении микроконтраста до определённого порогового уровня.И чем выше микроконтраст, тем резче объектив.
Или вот ещё один бредовый вывод из этой статьи - объективы с малым количеством линз более прозрачны и имеют высокий микроконтраст. Гы гы. Ну и почему же они тогда не самые резкие? Это же видно сразу на современных 36Мп матрицах, микроконтраст у них там никакой.
Внесём ясность.
Микроконтраст - контрастность , то есть различимость , то есть крутизна перехода от самого чёрного к самому белому в размерах близких к разрешениям матрицы. Ну пусть это будет в размерах 5-10 пикселей.
Общий контраст(глобальный контраст), контрастность - отношение самого чёрного и самого белого в размерах всей картинки.
Итак, объективы с малым количеством линз имеют высокую прозрачность, это так. Точнее даже не прозрачность, а эти объективы вносят в изображение меньше внутренних переотражений от линз, поэтому они не сильно уменьшают общую контрастность изображения. Но эти же объективы имеют много разных неисправленных аберраций, которые на общей картинке не сильно заметны. Зато очень даже заметны в микромасштабе, микроконтраст у таких объективов низкий. Аберрации не позволяют получить более высокий микроконтраст , и чем выше разрешение матрицы, тем ниже будет микроконтраст таких объективов и тем ниже будет регистрируемая формальными тестами резкость.
Маркетинг требует повышения резкости, нужно уменьшать аберрации. Вводятся дополнительные линзы в объективы, для компенсации аберраций, а это приводит к увеличению внутреннего рассеяния света между переходами линза-стекло(каждый раз 4%), и как следствие уменьшение общей контрастности изображения. Производитель идя на поводу у маркетологов вынужден повышать резкость своих объективов, чтобы получить высокие оценки в тестовых сравнениях, чтобы продажи не завяли. При этом ухудшается общая привлекательность картинки. Всё примерно так же как с мегапиксельностью, пикселей всё больше и больше, ИСО всё выше и выше, а общая картинка становится всё более унылой и по цвету и по свету.( с точки зрения художественной фотографии, хотя с точки зрения технических возможностей всё прёт выше и выше).
Если раньше объектив состоял из 4-6 линз, то современный объектив состоят уже из 15-20 линз! Конечно он будет не такой контрастный и цветной. Усугубляет ситуацию ещё и то что внутренние линзы зачатую не имеют полноценного просветления поверхностей, они же внутри, их не видно, потребитель до них не доберётся, значит можно съэкономить. Сорт стекла так же очень важен, хорошее стекло очень дорогое, а когда нужно сделать 16 линз вместо 5, то сразу захочется применить стекло подешевле, а у него спектр пропускания искажённый.....
Вот и получили ошибочные выводы, как в этой вредной статье - резкий объектив обладает низким микроконтрастом :D , да и в довесок худшим разрешением по цвету. Но ведь есть объективы с вполне большим количеством линз, и они резкие, и цветастые - например Фойхтляндер 125/2.5 (11линз вроде там). Аберраций нет, высоко контрастный, цвет суперский, резкий конечно, микроконтраст у него очень высокий. Мечта , а не объектив. Только он дорогой шибко, да и не производится уже, дабы не мешать новым объективам из менее качественного стекла, но которые ещё и подороже этого Фойхтляндера. А подобие этих Фойхтляндеров производить сейчас нерентабельно.
Выводы какие? Для фотографов снимающих бытовые сюжеты из жизни незачем идти на поводу маркетологов и стремиться заиметь самый технически продвинутый объектив согласно тестам с извесного сайта. Пользуйте оптику которая обеспечивает Вам качество картинки на Ваших устройствах просмотра. Часто вы печатаете фото размерами 60х90см? куда их вешать? кому они нужны?
Много у кого стоят мониторы 4К? А ведь это всего 8 мегапикселей. Гораздо важнее цветовое разрешение объектива и его высокая контрастность, чтобы картинка была весёлой, при значительно низкой цене кстати.
Re[qkama]:
от:qkama
https://www.artphotoacademy.com/%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%82-%D0%B2%D0%B7%D0%B3%D0%BB%D1%8F%D0%B4-%D0%B3%D0%BB%D1%83%D0%B1%D0%B6%D0%B5/
вот вроде коротко. наглядно и на русском про микроконтраст.Подробнее
Так это опять та же ошибка у автора.
Смотрите , там даже картинки приведены переходов мкироконтраста. И у автора когнитивный диссонанс. Объектив с более резким переходом из белого в черное стал почему то менее резким, чем с более мягким переходом. Хотя в тестах резкость измеряется как раз по микроконтрасту. (на картинках это Лейка-М и Сигма Арт.)
Re[Fling Thing]:
от:Fling Thing
Недавно озадачился выбором рукофокусного никкора для стрита и туризма. Из двух кандидатов ai-s 28/2.8 и ai-s 35/2 со скрипом остановился на 28м.
Были бы средства, взял бы оба. Уверен, что ai-s 35/2 очень даже гуд, но что-то о 35ке нет восторженных отзывов. Интересно, в чем косяк?Подробнее
Нет там никаких косяков с 35/2.
Вопрос именно назначения объектива. Для стрита и туризма однозначно 28айс лучше. картинка более энергичная будет. угол обзора шире, вау эффекта будет больше. 35 более спокойный и умеренный по фокусному, поэтому и восторженных отзывов поменьше. по мне так это фокусное вообще слишком спокойное, даже скучное с точки зрения ширика. А вот 28мм нравится и на фф как длинный ширик и на кропе(42мм эквивалетных) как энергичный штатник. Дело сугубо личных предпочтений.
Re[МихаилАнтонович]:
от:МихаилАнтонович
Нет там никаких косяков с 35/2.
Вопрос именно назначения объектива. Для стрита и туризма однозначно 28айс лучше. картинка более энергичная будет. угол обзора шире, вау эффекта будет больше. 35 более спокойный и умеренный по фокусному, поэтому и восторженных отзывов поменьше. по мне так это фокусное вообще слишком спокойное, даже скучное с точки зрения ширика. А вот 28мм нравится и на фф как длинный ширик и на кропе(42мм эквивалетных) как энергичный штатник. Дело сугубо личных предпочтений.Подробнее
Примерно так и размышлял.
А ещё, что проигрыш в светосиле на 28мом легко отыграется хорошим разрешением на открытой и приростом ГРИП.
Re[Fling Thing]:
от: Fling Thing
Примерно так и размышлял.
А ещё, что проигрыш в светосиле на 28мом легко отыграется хорошим разрешением на открытой и приростом ГРИП.
на ширике светосила не так важна как на портретнике или штатнике. а с точки зрения фокусировки, разницы 2.8 и 2 почти не видно в видоискатель. особо с шириком. Вот 3.5 уже заметно сложнее в фокусировке, да и то на телевиках.
так что 28мм выбор правильный для динамичных кадров.