Беззеркальные камеры со сменной оптикой всех систем и форматов. Новости, перспективы развития. Сравнение.

от: Chega
Это не развлечения, а паранойя.

+ 100500

от: Lems
P.S., На вопрос ответьте, который вам задали.
Про начальника, и я вам сразу поясню про "мы".

"Уже бегу, волосы назад".

от: Lems
Вы - никто.

"... Уже послышались однообразные возгласы: "А ты кто такой? ", уже вырвалась из очей Паниковского крупная слеза, предвестница генеральной драки ..." (с)

от: AndyA
Вот можно определение что такое ДД в эту тему, если не сложно.

Можно Вы сами найдете и прочитаете, если не сложно. Это есть в сети. А вот понятия "нормальности" ДД нет, почему-то. Наверное потому, что "нормальность" этой характеристики зависит от многих факторов, как то: конкретно-прикладной аспект (для чего и в каких условиях идёт съёмка), умений пользователя правильно работать с камерой, умения пользователя правильно работать с материалом с матрицы, умения пользователя обращаться с редактором, умения пользователя "видеть" и чувствовать результат своей работы, опыта, технического арсенала (владение различными приемами техники съёмки), и наконец ДД матрицы. Заметьте, лишь один из факторов можно измерить физически, и лишь он один имеет отношение к камере. Остальные - личные качества пользователя и задачи, которые он решает.

от: DioDao
Можно Вы сами найдете и прочитаете, если не сложно. Это есть в сети.

Вот пожалуста, вместо кучи разных слов, приведите то, что написано в сети. Пока выглядит так, что "я не понимаю, но мнение имею".
Когда найдете, обратите внимание на то, что для полупроводниковых матриц она вычисляется в децибеллах. И лишь потом, "легких движением руки" натягивается на понятие фотографической широты. Так что, говоря о неком ДД старых Олимпусов уточняйте, что же именно за "загадочное ДД" вы имеете ввиду.

Шта? От каких там многих факторов зависит ДД?

Их ровно два - ДД сцены и ДД матрицы/пленки. Первый накладывается на второй и либо туда влезает либо нет - вот вам очень грубо своими словами.


Вообще всегда считал что все инсинуации на тему ФФ vs кроп и прочие вариации вплоть до БФ это либо самовыражение (читай пиар) в 90% случаев, либо просто копипаст первого не вдаваясь в подробности. Люблю приводить цитату Пелевина: "все те кто знает что такое коллективное бессознательное уже давно продают сигареты в переходе", иначе так - тем кто знает ничего доказывать не нужно, все выбрали свой формат, все прочие сотрясение воздуха.

Вы вторглись в мою беседу с уважаемым limboos по вашей инициативе, значит это надо Вам. Вот Вам надо, Вы и суетитесь.
А манипуляций не нужно.

от: safox
Шта? От каких там многих факторов зависит ДД?

Их ровно два - ДД сцены и ДД матрицы/пленки. Первый накладывается на второй и либо туда влезает либо нет - вот вам очень грубо своими словами.

Господа, хватит видеть то, что вам хочется видеть. Начинайте уже видеть то, что есть на самом деле.
Я писал не о том, чем определяется ДД, а о том, чем определяется его "нормальность". Мой собеседник сказал, что ему нужен "НОРМАЛЬНЫЙ" динамический диапазон. Я всего лишь попросил его раскрыть критерии "нормальности".

от: DioDao
Я всего лишь попросил его раскрыть критерии "нормальности".

Да, мне бы тоже хотелось услышать определение "нормального" ДД:)

от:AMP_
Сравнение из ФБ:

Olympus OM-D E-M1 Mark III + M.ZUIKO 300mm f4 PRO (crop factor 2x = 600mm)
vs Sony A9II + 600mm f4 G lens.

Подробнее

А вот мое сравнение, тоже с ФБ. Разница комплектов - сто грамм

ЕМ1.2 7-14/2.8
A7R4 12-24/4

от: safox
Да, мне бы тоже хотелось услышать определение "нормального" ДД:)

Про нормальный ДД - это к товарищу выше. Не бывает нормального ДД, бывает субъективно достаточный для конкретного человека на конкретном изображении. Я вот черных кошек в тенях под лунным светом не ищу, а кто-то озабочен "вытягиваем теней" на ночных фотографиях.

А вам два простых вопроса.
Кремний 2х матриц имеет одинаковую характиристическую кривую и одинаковый уровень фотонного шума, но у первой 8битный АЦП, а у второй 16битный. Одинаковое у них ДД?
Есть две одинаковые матрицы, но программное обеспечение одной камеры способно отфильтровать шум от сигнала на уровне 2Дб, а у второй на 8Дб. Одинаковое ДД у этих камер?

Общего у пленочной и цифровой фотографии то, что где-то как-то появляется картинка, отображающая то, что было снято.

от:Павел И.
А вот мое сравнение, тоже с ФБ. Разница комплектов - сто грамм

ЕМ1.2 7-14/2.8
A7R4 12-24/4

Подробнее

Некорректное сравнение, читай *подтасовка* или *подмена понятий* - светосила 2,8 vs 4.

от: Свободы сеятель пустынный
Некорректное сравнение, читай *подтасовка* или *подмена понятий* - светосила 2,8 vs 4.

Нет. Это оптимальные ширики в обеих системах. Вот и все. Справа намного лучше. Шире и нет таких зайцев. Для работы - кайф. Наконец-то.
Тяжелее на ТРИДЦАТЬ грамм

С такими размерами возможно моим следующим фотоаппаратом с шириком будет соня.
Но телевик они все равно не сделают сравнимый... Или сделают?

Если бы у олимпуса был 7-14/4 в триста грамм, он бы у меня был. Но у них именно такой чугунок. Так что сравниваю, что есть. Не у меня. А в системах.
Панас не предлагать. Сами знаете почему

от: Павел И.
Нет. Это оптимальные ширики в обеих системах. Вот и все. Справа намного лучше. Шире и нет таких зайцев. Для работы - кайф. Наконец-то.
Тяжелее на ТРИДЦАТЬ грамм

Рад за Вас, что удалось найти нужный инструмент для Ваших задач. :D
А у меня ни одного ширика нет, кроме Цейса 16-35/4, юзанного в последний раз в 16 годе.
Не нужным оказался.

от: DioDao
С такими размерами возможно моим следующим фотоаппаратом с шириком будет соня.
Но телевик они все равно не сделают сравнимый... Или сделают?

Не сделают

от: Павел И.
Не сделают

Ну вот - понимание - возможно, таки!
Берём под пейзажно-архитектурные работы а7РМ4 с шириком и М1М3 для всего остального.

от:AndyA
Про нормальный ДД - это к товарищу выше. Не бывает нормального ДД, бывает субъективно достаточный для конкретного человека на конкретном изображении. Я вот черных кошек в тенях под лунным светом не ищу, а кто-то озабочен "вытягиваем теней" на ночных фотографиях.

А вам два простых вопроса.
Кремний 2х матриц имеет одинаковую характиристическую кривую и одинаковый уровень фотонного шума, но у первой 8битный АЦП, а у второй 16битный. Одинаковое у них ДД?
Есть две одинаковые матрицы, но программное обеспечение одной камеры способно отфильтровать шум от сигнала на уровне 2Дб, а у второй на 8Дб. Одинаковое ДД у этих камер?

Подробнее

Разный по обоим пунктам. Но только к чему эти вопросы?

от: AndyA

Общего у пленочной и цифровой фотографии то, что где-то как-то появляется картинка, отображающая то, что было снято.

Я только в этом контексте и говорил, ничего сравнивать у меня намерения нет.

от:Oleg_borovik
На моём опыте вывод прямо обратный, и для пейзажей тоже - и матрица шумит так же, и дд не различим в реальности никак. Я, вот, поглядел Ваши работы, не плохие пейзажи, хорошо, что Вам доставляет радость.
Не хочется никак умалять Ваши достижения, говорить, что фотографии - самые обыденные. Это не так, наверное, они разные, как у всех

Но - нигде нет и намёка на то чего не снять микрой с точно таким же результатом и с меньшими трудозатратами, кстати.

Вы просто напрашиваетесь на резкие оценки Ваших работ в силу того, что сообщаете людям с микрой о своих недостижимых требованиях и стандартах.

Корректнее просто было бы сказать что Вам удобнее снимать на технику, к которой привыкли, логика которой и характер использования Вам ближе. И напомнить, что опыт работы с микрой - дешёвой и на дешёвом объективе - у Вас, насколько я понимаю, очень короткий.

Подробнее

Может быть по ДД я и придираюсь, но после резиновых РАВов Никона обработка совсем другая и для меня не комфортная, как и конечная картинка. Возможно надо больше поснимать на микру, посмотрим. С другой стороны раньше снимал на 6Д и его ДД меня во многом устраивал, т.к. вкуснее ничего не пробовал, а у него он ниже, чем на последних микрах на сегодня. Да было время и 1100Д считал отличным фотом.

Но! Я не вижу во всем инете, за исключением единичных фото, пейзажей на микру, которые бы мне нравились, так чтобы ВАХ! Даже в сообществах официальных Олимпуса в инстаграме, на их сайте ничего прямо чтобы нравилось нет. Посмотрите что их амбасадоры снимают, черные тени и проработанное небо, например.

На ФФ никонах идеальных в моем понимании пейзажных фото полно, даже на кропах. 90% профессиональных пейзажей это все-таки ФФ.
И главное его преимущество это ДД, который позволяет глубокую обработку рава с сохранением идеальной картинки, цвета.

от: Свободы сеятель пустынный
Ну вот - понимание - возможно, таки!
Берём под пейзажно-архитектурные работы а7РМ4 с шириком и М1М3 для всего остального.

Пока так и есть. Но телевик для ФФ в перспективе все же придется брать.
С поправкой, что в микру вкладываться не собираюсь, менять ЕМ1.2 на ЕМ1.3