Посоветуйте зеркальную камеру для домашнего фото, портретов, путешествий

Всего 943 сообщ. | Показаны 801 - 820
Re[Мих72]:
Честно говоря, я не понимаю каким образом Пентакс не прощает косорукости. Экспонометрия работает с любой стекляхой, стаб работает с любой стекляхой, АФ рабочий, ИСО приемлемые. В Шопе можно наболтать любых цветов, внутрикамерный джопег - это для девочек, по моему мнению. Мужик контролирует ВСЁ. Пресеты ББ - штука весьма приблизительная, фоторедакторы помогают установить правильный и точный ББ при постобработке. Если снимать в жыпегах, то там да - х@h чё поправишь. Ошибки композиции не исправит вообще никакой аппарат.
Re[ФотоЁжик Ж;>]:
от: ФотоЁжик Ж;>

Может пентакс и отлично работает. Но развье кэноны и никоны хуже работают ?
Нет.

В чем-то лучше, в чем-то хуже. К-1 и D800 вроде на одной сонькиной матрице построены, но пентакс не выдает такого раздрая в оттенках, который бывает у D800. А D800 не думает секунду, прежде чем сфокусироваться. Но поскольку обе камеры не для репортажа (нахрена в репортаже 37 мп? Чтобы микросмаз везде и всегда иметь?), скорость автофокуса для них на мой взгляд менее критична, чем точность цветопередачи.
Re[gorynytch]:
от:gorynytch
Честно говоря, я не понимаю каким образом Пентакс не прощает косорукости. Экспонометрия работает с любой стекляхой, стаб работает с любой стекляхой, АФ рабочий, ИСО приемлемые. В Шопе можно наболтать любых цветов, внутрикамерный джопег - это для девочек, по моему мнению. Мужик контролирует ВСЁ. Пресеты ББ - штука весьма приблизительная, фоторедакторы помогают установить правильный и точный ББ при постобработке. Если снимать в жыпегах, то там да - х@h чё поправишь. Ошибки композиции не исправит вообще никакой аппарат.
Подробнее

Я, кажется, понимаю, о чем речь. Kodak называл это Look.
Re[gorynytch]:
Сткляха у меня одна, f1:4-5,6 18-50 мм, я для того и беру камеры чтобы работать с RAW, это мне нужно и интересно, в JPG снимать не пробовал, мне это не интересно, я изучаю фоторедакторы, пробую, сравниваю... :D
Re[Nicholaes]:
от: Nicholaes
Я, кажется, понимаю, о чем речь. Kodak называл это Look.

Это что такое? Не нагуглил...
Re[Мих72]:
Re[Nicholaes]:
Вот что получается: https://yandex.ru/search/?text=Kodak%20DCS%20Reduced%20Flare%20Look&lr=35&clid=9582
Это?:
https://www.ansystem.com/blog/?id=6048300
Или это?:
https://www.dpreview.com/reviews/kodakdcs14n/13
Мне недостаточно информации, чтобы понять о чём речь, извините...
Re[gorynytch]:
от: gorynytch
Если нет в стекляхе стаба и поэтому снимать этой стекляхой в определенных условиях нельзя, то Канон и Никон работают лучше Пентакса, который стабит любую стекляху?

я тоже задаюсь таким вопросом. если стаб в матрице так хорош, то почему пентаксы
не задают стандартов и не так массовые? и почему многих устраивает, что есть стабилизация в стёклах?
Re[ФотоЁжик Ж;>]:
Может стандарты сейчас задают Олимпусы... :D
Там та же история с матрицей ... Потихоньку начинают в эту тему подтягиваться и другие производители, список "подтянувшихся" с наскоку не назову(Пентакс, Олимпус, Сони), нужно гуглить... но в принципе эта схема стабилизации проще и дешевле и эффективнее, чем оптическая в стёклах.
К тому же в стёклах нет стабилизации по кренам, а только по тангажу и рысканьям.
Для тех, кто далёк от авиационной лексики:
Re[Мих72]:
от:Мих72
Вот что получается: https://yandex.ru/search/?text=Kodak%20DCS%20Reduced%20Flare%20Look&lr=35&clid=9582
Это?:
https://www.ansystem.com/blog/?id=6048300
Или это?:
https://www.dpreview.com/reviews/kodakdcs14n/13
Мне недостаточно информации, чтобы понять о чём речь, извините...
Подробнее

Я не акцентирую именно на Reduce Flare. Грубо говоря, это набор пресетов, подсказывающих проявителю, как именно нужно интерпретировать сырые данные. Пресетов, созданных работниками фирмы, которая в цвете понимала, как никто другой. Тут и цветовые профили под типовые задачи, и тоновые кривые под них же. Я думал, наличие таких пунктов как Portrait Look и Wedding Look натолкнет на мысль о степени проработки этого дела у кодака. Вроде, что там, что там морды лица снимаем в первую очередь, ан пресеты разные. Скажем, у сигмовского софта, помимо пресетов ББ, есть пяток никчемных сюжетных пресетов типа "портрет", "пейзаж", "стандарт", "нейтральный" (при этом "портрет" и "пейзаж" абсолютно неюзабельны). По-хорошему, нельзя пользоваться одним цветовым профилем камеры; его надо создавать под различные условия освещения. И, к примеру, у той же сигмы пресет ББ "облачно" затрагивает не только цветовую температуру, но и цветовой профиль. То есть при разных пресетах ББ ткнув пипеткой в серую карту, мы получим во всех случаях одинаковую серую карту, и разную по цвету картинку. Почему так? Возьмем, к примеру, "облачно". Что это означает? Означает, что в воздухе повышенное количество водной аэрозоли. Которая эффективно поглощает УФ и короткую часть видимого спектра. Надо это компенсировать? Надо. У сигмы это на таком уровне проработано; проявка сигморава в итоге становится либо шаманством, либо результатом наколенного реверс-инжениринга...
Re[Мих72]:
от:Мих72
Может стандарты сейчас задают Олимпусы... :D
Там та же история с матрицей ... Потихоньку начинают в эту тему подтягиваться и другие производители, список "подтянувшихся" с наскоку не назову(Пентакс, Олимпус, Сони), нужно гуглить... но в принципе эта схема стабилизации проще и дешевле и эффективнее, чем оптическая в стёклах
Подробнее


Я бы таких выводов сразу не делал. Если все так лучше с матрицей, то почему кэнон и никон так упорно делают со стабилизацией через стекло ?
Наверное, все таки разные системы стабилизации имеют свои преимущества и недостатки. И не все так однозначно. Это нам, обывателям, кажется что всё так просто, что ответ на ладони.
Возможно стабилизация через матрицу, внутри камеры, намного ниже по эффективности, чем через объектив, на больших фокусных. Ведь чем больше фокусное, тем на большее расстояние нужно смещать матрицу, что бы компенсировать шевеленку. Через линзу же, стабилизация, хорошо масштабируется, через изменение фокусного и движение стаб-линзы на небольшое расстояние, вызывает большие сдвиги картинки в плоскости матрицы.
А на больших фокусных как раз и нужна стабилизация.
Re[Nicholaes]:
Это то да, профили прикольная штука для анализа. Я над этим работаю, и мне это интересно.
Пока ошибки в фото на Пентаксе могу отчасти списать на комплектный объектив, вроде как это самый "дешевый" и самый тёмный комплектный объектив, судя по обзорам... Буду искать варианты замены :D
Re[ФотоЁжик Ж;>]:
С ростом длинны объектива качество оптической стабилизации не падает, а с матричным - падает. Можно при наличии матричного стабилизатора одевать объектив со стабилизацией. :D При отсутствии матричного стабилизатора крен стабилизировать нечем, оптический в этом случае безсилен.
Re[ФотоЁжик Ж;>]:
от: ФотоЁжик Ж;>
...Возможно стабилизация через матрицу, внутри камеры, намного ниже по эффективности, чем через объектив, на больших фокусных...


Вот же ЙожэГ! Колючий и скользкий! Еще раз показываю всё те же грабли:




Фото сделано с рук Пентаксом К-1 с объективом Зензанон-PG 250/5.6 от СФ-системы БРОНИКА GS-1. Вес Камеры - 1 кг. Вес объектива - 1,2 кг. ИСО=100, выдержка =1/20, диафрагма около 8-11. Выдержка должна была быть как минимум 1/250, но была установлена 1/20. Стаб скомпенсировал практически 4 стопа. Сколько надо еще доказательств эффективности стаба Пентакса?

Грабли - ежовая расчёска
Re[Мих72]:
от: Мих72
...Пока ошибки в фото на Пентаксе могу отчасти списать на комплектный объектив...

Что за ошибки? Объектив ни при чем - 95%. Может быть можно выложить фото? Можно мне в личку, а то местные соколы заклевать могут
Re[gorynytch]:
от:gorynytch
Вот же ЙожэГ! Колючий и скользкий! Еще раз показываю всё те же грабли:




Фото сделано с рук Пентаксом К-1 с объективом Зензанон-PG 250/5.6 от СФ-системы БРОНИКА GS-1. Вес Камеры - 1 кг. Вес объектива - 1,2 кг. ИСО=100, выдержка =1/20, диафрагма около 8-11. Выдержка должна была быть как минимум 1/250, но была установлена 1/20. Стаб скомпенсировал практически 4 стопа. Сколько надо еще доказательств эффективности стаба Пентакса?

Грабли - ежовая расчёска
Подробнее

почему тогда весь мир не ломанулся брать этот пентакс?
Re[ФотоЁжик Ж;>]:
от: ФотоЁжик Ж;>
почему тогда весь мир не ломанулся брать этот пентакс?

А потому что лапы, крылья... ХВОСТ!
Re[gorynytch]:
Спасибо! Там рукожопость присутствует(мне не охота её демонстрировать), плюс ошибки автофокуса...
Это другая система, мне нужна точка отсчёта, а её пока нет, в смысле - нет другого объектива... Надо будет тему замутить :D : Выбор объектива.
Re[Мих72]:
Мишаня, рукожопость не есть качество фотоаппарата. Даю наводку: для правильного определения экспозиции нужно думать. У вас есть, к примеру, фото с воробушками. Камера определила экспозицию матричным замером, предполагаю, т.е. по всему кадру. Но в центре кадра торчит серебристый фонарь и занимает он процентов 10 площади. Результат: кадр пасмурный, а фонарь торчит такой себе ништяцки проэкспонированный. Если бы был выбран точечный экспозамер и по серому бетонному столбу, то кадр был бы весёлый, но фонарь слегка пересвеченный. Смекаете, капитан? :peresvet: Но это был не Пентакс. А вот море Пентакс снял лучше, чем можно было бы ожидать, но кадру не хватает яркости чуть-чуть.
Re[Мих72]:
от:Мих72
Это то да, профили прикольная штука для анализа. Я над этим работаю, и мне это интересно.
Пока ошибки в фото на Пентаксе могу отчасти списать на комплектный объектив, вроде как это самый "дешевый" и самый тёмный комплектный объектив, судя по обзорам... Буду искать варианты замены :D
Подробнее

Все ровно наоборот. С самым дешевым и темным комплектным объективом Ашипки минимальны.