от:Alex.nsk
"да. именно это. просто так сложилось исторически сложилось что батюшка мой доктор физики-математических наук профессор зав лаборатории физико-техническиого института имени А.Ф.Иоффе в физике твердого тела. оптик по образованию. и мы с ним очень много обсуждали этот вопрос и он мне неоднократно говорил что имей ввиду на самом деле отражений не существует. поглощается всё а потом испускается на тех же длинах волн. это самая современная точка зрения на этот процесс но нам удобно думать что фотоны отскакивают как мячики. так просто проще"
Подробнее
Вы применяете такие "железобетонные аргументы" что даже не знаешь, то ли смеяться, то ли плакать. Уж извините.
Попробую кратко ответить серьёзно. Ниже.
от: Alex.nsk
наверно ученые учли вопрос нагрева
Учёные они такие, всё учитывают. У Вас как вообще с образованием? Вот у меня 2 диплома и степень кандидата наук. И если о фотографии я ещё готов подискутировать в интернете - это прикладная область, то отсылки что кто кому говорил в части теоретической физики меня не впечатляют совсем.
Я не знаю, какое у Вас образование. Но вопрос который Вы затрагиваете и прост и сложен. Прост потому, что этот вопрос раньше входил в школьный курс физики. Сложен потому, что теоретическое его описание приводит нас к уравнениям Максвелла, Бора, Гейзенберга и Шрёдингера.
Так вот. Свет это не мячики. Это фотоны, которые ведут себя в разных условиях то как волны, то как частицы.
Отражение, равно как и пропускание света - это волновые процессы. Если очень упрощённо, на границе двух сред свет либо проникает из одной среды в другую, либо отражается от этой границы. Либо и то и другое. За подробностями обратитесь к справочнику по элементарной физике.
Скажу только, что отражение лучше всего происходит от ровной поверхности (зеркало).
Поглощение света - это процесс изменения энергии электронов атомов. В результате поглощения кванта света электрон переходит на "орбиту" (или уровень - электрон в атоме есть не частица, а облако). При этом он в любой момент может вернуться на "орбиту" с меньшей энергией. И также испустить квант света (фотон).
Только вот фотон который он испустит может быть как таким же как поглощённый, так и другим. Он случаен! Но в любом случае характер фотона как волны будет потерян. Будет иметь место не отражение света, а тепловое излучение.
Отражение света может быть подобием падающего светового потока (отражение в зеркале), то есть сохранит (с какой-то погрешностью) не только его спектр но и направление.
Тепловое излучение будет распределено по спектру в зависимости от температуры тела и характеристик его материала, а также будет направлено во все стороны.
Для описания этих процессов есть такие величины как коэффициент отражения, коэффициент преломления и коэффициент поглощения.
Стоп. Дальше я продолжать не буду.
Потому как можно отлично фотографировать, выбирать вспышки и LEDы нихрена не понимания в волной и корпускулярной природе света и во всех уравнениях.
Проще говоря:
Я не знаю кто был папа Шадрина. Я не знаю, что Шадрин услышал из его слов, а самое главное сколько чего он понял. В любом случае, то что Вы написали выше - чепуха. Если Вы хотите верить Шадрину - не могу Вам запретить.
Лично я не верю. Я учёный и я не оперирую понятиями верю или не верю. Я оперирую понятиями знаю или не знаю.
Свойства оптики я запомнил ещё на первом курсе института много лет назад, когда делал лабораторные работы со всеми этими явлениями в лаборатории оптики. Мне на рассказы в интернете наплевать.
Вы таки меня понимаете?
ps. Очень прошу не говорить, что Вы всё это знаете и понимаете. Потому как из Ваших слов мне ясно, что Вы ничего не понимаете. А самое главное, в этом нет ничего зазорного. Подавляющее большинство людей в этом ничего не понимают и чувствуют себя прекрасно!
