Новинка от Hensel

Еда, это классно.

Интересуюсь, как как вам удалось так качественно приклеить чашки к фону?
Выглядят просто наклеенными на фон!

Очень интересный эксперимент!

от: Elxan
Ну, в результате он прав или не прав?

Интересный у Вас спор.

Один известный в узких кругах и предположительно весьма высокооплачиваемый фотограф, с N лет cтудийного стажа, амбассадор известных брендов, лауреат довольно престижных наград с явным портфолио в открытом доступе высказал свое мнение по какому-то вопросу на основании своего опыта... и тут же получил в ответ от людей не показывающих (не имеющих?) аналогичного уровня портфолио и мастерства, что мол де он не прав, и они то точно выведут его на чистую воду :)

Еще навеки забраненный на всех форумах Алексей Шадрин говорил что свет не отражается объектом, он им поглощается, накапливается, а потом излучается. Физики вроде с ним соглашались.

Изучать свет по открытым мастер классам в сети довольно сложно, так как видеокамера пишущая мастер класс как правило стоит с одной стороны, и сложно понять с одного ракурса почему свет выставлен именно так, куда он в действительности светит, насколько точно выверен. Для этого желательно вживую походить по студии и увидеть картину съемки в объеме... довольно непросто новичку по такому видео будет понять что такое "отраженный свет" и чем он отличается от "падающего света".

Насчет флешметра - мнения разделились еще давно - кто то пользуется по старинке, кто то давно уже нет, тем более если у тебя своя студия, свой свет, своя команда, дистанционное управление мощностью и всем процессом, съемка в монитор и к тому же имеется определенный опыт. Никому эта идея не навязывается - хочешь снимать с ФМ - снимай с ним, сам он снимает точно без.

Потом в данном случае речь шла про СФ, где диафрагмы f/16 нормальное явление и генераторные головы (о 12 штуках) имеют мощность до 3200Дж и даже вроде имеются две головы по 6400Дж.

Что касается самого предмета обсуждения - то насколько я помню в пример приводилась съемка черного оникса/обсидиана/агата - как из них вытащить оттенок по сути черного цвета - вот в них вроде действительно лупят во всю мощь. Но этот момент также остается для меня в целом не понятным. Потому как проверять не проверял.

Насчет лишних разговоров перед слушателями - у всех нас есть недостатки, Вы вспомните как Вы засыпали на лекциях в вузе когда Вам монотонно говорили только по делу... любой открытый мастер класс с по сути случайными слушателями должен быть интересен и понятен как можно более широкой аудиториии - при этом кто то воспринимает графики, а кто то только цифры, и получается что нужна смесь не только из техники, жизненных баек и юмора и рекламы конечно - иначе непрофильная аудитория уснет/не удержит внимания. При этом в нашей стране очень мало тех кого можно и стоит послушать живьем. Ну приведите Ваш список кто периодически дает лекции/семинары и на кого действительно стоит сходить? неужели единственный вариант только заграничные школы с многолетним обучением? это тоже не всем подходит.

от: Игорь_Бр
у немцев есть отличная книга с ДВД по акту, подробный разбор, очень полезный для начинающих, но в переводе я ее не видел.

Подскажите точное название.

от: Игорь_Бр

Интересуюсь, как как вам удалось так качественно приклеить чашки к фону?

Клеем намазал!

Но Вы как то всё комментируете не по теме, вопрос был про цвет. А он там таки есть.

Да и ещё, у меня там чашки криво стоят. И не только. Жду от Вас дальнейших критических замечаний.

Спасибо!

от: tfefirf

Интересный у Вас спор.

Без Вас точно не обойтись.

от:tfefirf

Один известный в узких кругах и предположительно весьма высокооплачиваемый фотограф, с N лет cтудийного стажа, амбассадор известных брендов, лауреат довольно престижных наград с явным портфолио в открытом доступе высказал свое мнение по какому-то вопросу на основании своего опыта... и тут же получил в ответ от людей не показывающих (не имеющих?) аналогичного уровня портфолио и мастерства, что мол де он не прав, и они то точно выведут его на чистую воду :)

Подробнее

Объясняет то он правильно, но очень коряво. И как Выше заметили, пурги много.
Уметь самому - не значит уметь учить других.

от: tfefirf

Вы вспомните как Вы засыпали на лекциях в вузе

Вы, пожалуйста, прочитайте название темы и не несите здесь пургу не по теме, пожалуйста!

от: tfefirf

Еще навеки забраненный на всех форумах Алексей Шадрин говорил что свет не отражается объектом, он им поглощается, накапливается, а потом излучается. Физики вроде с ним соглашались.

Пожалуйста, не расписывайтесь за физиков. Которым Вы не являетесь. Физики с Шадриным не согласны.
Шадрин ничем, кроме практических сравнений слайдовой плёнки и цифровых камер, не отметился. И если в части этого сравнения я с ним согласен, то в части прочей пурги он типичный дилетант. И как большинство дилетантов очень агрессивен. За что и был забанен.

Тема обсуждения Hensel Foris. Хороший/плохой. Сравнения с другими аналогичными изделиями. Обсуждение зачем в моноблоке с автономным питанием может быть нужно 1000 Дж.
Любые цитаты Шадрина и Сахарова здесь уместны применительно к теме обсуждения.

У него слово "глубже" не случайно взято в кавычки.
Не стоит понимать текст Сахарова буквально.
На самом деле он пытается объяснить очень много всего сразу. А соответственно делает это плохо.

Просто поясню. Например, в контровом свете, для более выразительной картинки нужно на насадку одевать соты. Чтобы увеличить "проникновение света" и сделать рисунок более четким. Это "съедает" до 2 ступеней света.
Если у Вас этих двух ступеней в запасе нет, то соты Вы не наденете и картинку Вы не получите.

Если изложить эту мысль на русском языке то получится:
Запас осветителя по мощности и регулировке расширяет Ваши возможности в части построения световой картины.

Другой пример:
Он чуть раньше показывает (кажется) кубок с голубой эмалью и говорит, что использовал большой софт-бокс. Большой софт-бокс - это нужен более мощный источник света, чем для маленького софт-бокса.

Не надо понимать его текст буквально.

дел

от:olybyr

На самом деле он пытается объяснить очень много всего сразу. А соответственно делает это плохо.

Просто поясню. Например, в контровом свете, для более выразительной картинки нужно на насадку одевать соты. Чтобы увеличить "проникновение света" и сделать рисунок более четким. Это "съедает" до 2 ступеней света.
Если у Вас этих двух ступеней в запасе нет, то соты Вы не наденете и картинку Вы не получите.

Если изложить эту мысль на русском языке то получится:
Запас осветителя по мощности и регулировке расширяет Ваши возможности в части построения световой картины.

Подробнее

Не хотелось бы давать очередной виток этой дискуссии, но мне пока не совсем удалось "расшифровать" сказанное Сахаровым, не могу это скрывать.

У меня нет технического образования, физика для меня "темный лес", впрочем как и алгебра, математика и остальные точные науки. Возможно человеку с техническим образованием понятен истинный смысл, который вкладывает Сахаров в свою речь относительно мощности света и его влияния на насыщенность предмета съемки, мне к моему большому сожалению это не понятно.
Я лишь способен понять его разговорную или письменную речь, которая звучит на языке который является и для меня родным, у меня за плечами 10 лет средней школы и институт, два заведения в которых учили и общались на русском языке ;) , уверен, что для Сахарова русский язык также является родным и основным и мысли он излагает достаточно ясно и грамотно.

Собственно из прочитанного и услышанного я могу делать выводы и они следующие; Я сомневаюсь, что говоря о мощности он имеет ввиду, то что запасы по мощности прибора, расширяют возможности построения световой картины. Мол, разные насадки, в зависимости от размера, от используемых в них рассеивателей, дополнительных каких-то присоблений для смягчения света, то есть все это будет "душить" свет и поэтому вам нужна мощность. Согласитесь, это ведь слишком очевидно, разве нет? Это в принципе уже понятно с первых недель съемки даже тем кто делает первые шаги в студийной фотографии. То есть эти азы постигаются очень быстро; "пыхнешь" просто без насадки, с горшком и свет жесткий и мощный. Наденешь софт-бокс с двумя диффузорами-рассеитвателями, внутренним и внешним и свет станет мягче но в то же время слабее, нужно будет увеличить мощность.
Это все на опыте сразу постигается, верно? Неужели Сахаров имеет ввиду эту очевидную деталь? Либо он мог прямо сказать; Мощность света будут "съедать" рассеиватели, соты, еще бог его знает какие насадки, поэтому берите мощность с запасом, чтобы могли добавить, когда насадки "съедят". Но он не так говорит.

Сахаров чёрным по-белому заявляет "Очень важна стабильность и большая мощность. Люди не понимают, что большая мощность это другой уровень. Свет проникает в объект «глубже» и возвращает намного больше информации, чем бывает при малой мощности."

Конечно на такое заявление, у человека знакомого с экспозицией в фотографии, возникает естественный вопрос, а что делать с лишним светом? и Сахарову его задают, а он отвечает, что использует фильтры; "Надеваю серый фильтр и все, проблем нет..

Какой логический вывод можно сделать из этой беседы? У меня мозгов хватает только на такой; Сахаров "выбивает" мощностью света насыщенность объекта съемки и прорабатывает детали. А лишний свет "гасит" фильтром и возможно еще дополнительными средствами рассеивания и "гашения" света.
То есть конечно он сперва подбирает нужную ему диафрагму и выставляет минимальные исо; на СФ системе, которой он работает конечно можно позволить себе "съесть", "проглотить" много света, и сенсор СФ позволит ему работать на низких значениях, и СФ оптика даст возможность "зажать" диафрагму.

Но здесь явно речь об умышленном использовании "лишнего" света для проработки деталей и насыщенности и последующего его "гашения" при съемке различными средстами; ступени диафрагмы, фильтр, низкое исо и т.д. для достижения нужной экспозиции.

И Вы при этом объяснении папы и сына Шадриных присутствовали?

Вы хотя бы на сайт института Иоффе заходили?
Я Вам помогу. Вот список направлений исследований в части физики твердого тела:
http://www.ioffe.ru/index.php?go=sci_deps&par=2
Там не занимаются такой белибердой как "поглощение света". И более того, там даже квантовой физикой не занимаются (а поглощение света это уж точно не эффект макромира). Кроме явлений резонанса.

Я не могу Вам запретить верить во что угодно. В том числе в Шадрина. Но по факту это то же самое, что и радиостанция ОБС - "Одна баба сказала".
Вам обидно, что Вы безграмотны? Ну что ж, очень сожалею!

Если отец господина Шадрина был действительно учёным, то он рассказывал что-то другое. А вполне возможно и сам Шадрин рассказывал (коряво как Сахаров) о других вещах.

Вот я уже показал Вам ссылку (которую Вы вероятно не смотрели):
https://www.academyart.edu/courses/?back=4263&plan=BFA-PH

Курс обучения фотографии. 8 семестров, примерно четыре года.

Вот работы выпускников. Сравните со своими работами или работами других.
https://www.academyart.edu/academics/photography/student-work/

Фотографии учатся 4 года. Физике - 6 лет в институте, да ещё и потом случается всю жизнь. А Вас как с образованием?

Как у господина tfefirf я знаю. А как у Вас? Вот Вы хотя бы понимаете темы исследований института Иоффе, ссылку на которые я дал Выше? Я спрашиваю что бы понять, с кем я вообще разговариваю.
Вы ведь хотите, что бы я к Вам относился уважительно. Так?

от: Elxan

Не хотелось бы давать очередной виток этой дискуссии, но мне пока не совсем удалось "расшифровать" сказанное Сахаровым, не могу это скрывать.

Ну так давайте обсуждать и разбираться. Только не в форме "а кто-то кому-то когда-то сказал" - а по сути. Потому что отсылки к "авторитетам" - это демагогия.
Я могу заявить - "Сегодня беседовал с Богом, он сказал что Шадрин и Сахаров ......". Это классическая отсылка к "авторитетам".
Сахаров - грамотный рекламный фотограф. Он не корифей, как некоторые пытаются представить. Корифеи фотографии в России не живут. Но то, что Сахаров грамотный и снимать умеет - сомнений нет.

от:Elxan

У меня нет технического образования, физика для меня "темный лес", впрочем как и алгебра, математика и остальные точные науки. Возможно человеку с техническим образованием понятен истинный смысл, который вкладывает Сахаров в свою речь относительно мощности света и его влияния на насыщенность предмета съемки, мне к моему большому сожалению это не понятно.

Подробнее

Давайте так - отсутствие у человека технического образования, да и даже образование вообще, это не повод думать о человеке плохо. Ну, нету.
Другой вопрос, что фотография это техническое искусство. Заниматься живописью можно совсем без знаний техники и физики. А в фотографии желателен некий минимум знаний.
Потому, что без этого минимума, Вы вынуждены принимать на веру то, что Вам говорят. А как быть, если с разных сторон говорят разное? Либо принимать на веру то, что лично Вам более симпатично; Либо разбираться.
А чтобы разбираться, нужно не принимать на веру ничьи слова. И фотографии не принимать. Бывают люди чужие фотографии в портфолио выкладывают. Или сходил человек на мастер-класс, ему там помогли, картинки сделали, и он их выкладывает.

от:Elxan

Я лишь способен понять его разговорную или письменную речь, которая звучит на языке который является и для меня родным, у меня за плечами 10 лет средней школы и институт, два заведения в которых учили и общались на русском языке ;) , уверен, что для Сахарова русский язык также является родным и основным и мысли он излагает достаточно ясно и грамотно.

Подробнее

К сожалению нет. И с фотографией и терминологией есть сложность. У нас фактически пропали лет 20-30 фотографии. Потому что есть советская школа. Наиболее известные книги - это Лидия Павловна Дыко. Но это уже малость устарело. Причём именно в части техники фотографии, там нет ни слова про цифру. И про студийный свет в советских книгах по нынешним временам очень мало - потому что тогда использовались самые древние насадки (горшки, соты, шторки, френели). В советской фотографии (в части теории, книг) практически отсутствовали рекламная съемка, гламур.

И вот с разрывом в ~30 лет это пространство начало заполняться.
Книги, которые изданы на русском языке по фотографии - в большинстве своём переведены левой пяткой. Да и большая часть из них "Щас мы быстро научим чайника круто снимать". То есть ни о чём.
Поэтому даже устоявшейся терминологии нет.
Уже давал выше ссылку на американский курс по фотографии. Люди 4 года, 8 семестров учатся именно фотографии. И что, реально ли такой объём информации впихнуть в 1 мастер-класс или даже курс 2 недели (как у Сахарова)? Нет, не реально.

Поэтому, если Вы рассчитываете в мастер-классе Сахарова или где-то ещё найти какие-то откровения, то Вы сильно ошибаетесь.
Вопросы оптики, фототехники были практически (кроме лазеров) изучены ещё XIX-м веке и ранее. В XX-м веке им дали теоретические описания. Что собственно и создало научную основу современной фотографии. Здесь нет места чудесам, а все законы давно описаны.
Вы можете ничего не знать о фотохимических реакциях и фотоэффекте, но для занятия фотографией Вам нужно знать их практические применения. Это не трудно.
Если Вы внимательно прочтёте книгу по экспозиции (Гонта или Алликвяэ), то вопрос о влияние силы света на цвет отпадут.

от:Elxan

Это все на опыте сразу постигается, верно? Неужели Сахаров имеет ввиду эту очевидную деталь? Либо он мог прямо сказать; Мощность света будут "съедать" рассеиватели, соты, еще бог его знает какие насадки, поэтому берите мощность с запасом, чтобы могли добавить, когда насадки "съедят".

Подробнее

Вот тут я Вас расстрою. И Сахаров и другие мастер-классисты выдают за откровения очень банальные вещи. Только произносят их с напыщенным видом и словесной пургой.
Реальная польза от любого мастер-класса - это подсмотреть фишки, которые использует "мастер". В данном случае Сахаров, повторюсь, действительно умеет снимать. А есть масса тех, кто вообще ничего не умеют, но тем не менее студентов набирают, типа учат и деньги с них берут.
"Лох не мамонт, не вымрет". Собственно причина - люди готовы поверить и отдать свои кровные денежки. Лично я - не отдам. А Вы - как хотите.

от:Elxan

Но он не так говорит. Сахаров чёрным по-белому заявляет "Очень важна стабильность и большая мощность. Люди не понимают, что большая мощность это другой уровень. Свет проникает в объект «глубже» и возвращает намного больше информации, чем бывает при малой мощности."

Подробнее

Ещё раз. Есть термин - Quality of light. Это целый спектр вопросов. Вот по ссылке:
https://www.academyart.edu/courses/?back=4263&plan=BFA-PH

PH 112: Quality of Light
This course teaches students the practical skills needed to employ, control and communicate with light. Using a variety of light shaping tools and studio equipment, students will support the concept of their photographs by adjusting the color, direction and quality of light.
Переведу:
В этом курсе студенты учатся практическим навыкам использования, управления и взаимодействия со светом; Использованию различных световых насадок и студийного оборудования; Студенты научатся использовать для своих концепций настройки цвета, направления и свойств (quality) света.

Объяснить Вам в двух словах что такое Quality of light я не смогу. И Сахаров не сможет, но говорит он именно об этом.
Quality of light это не качество света, как калькой переводят, а свойства света.
И здесь целый спектр вопросов взаимосвязанных и стабильность, и мощность, и цвет, и направление и насадки и характер и много чего ещё. Этому отведён целый курс.
Если бы всё сводилось к "чем сильнее, тем лучше", то зачем целый учебный курс?

от:Elxan

Конечно на такое заявление, у человека знакомого с экспозицией в фотографии, возникает естественный вопрос, а что делать с лишним светом? и Сахарову его задают, а он отвечает, что использует фильтры; "Надеваю серый фильтр и все, проблем нет..

Какой логический вывод можно сделать из этой беседы? У меня мозгов хватает только на такой; Сахаров "выбивает" мощностью света насыщенность объекта съемки и прорабатывает детали. А лишний свет "гасит" фильтром и возможно еще дополнительными средствами рассеивания и "гашения" света.

Подробнее

Да нет разницы выдержку времени изменить или фильтр надеть. С диафрагмой чуть сложнее, поскольку положение диафрагмы влияет на рисунок и детализацию объектива. Но в пределах оптимальных диафрагменных чисел тоже нет разницы диафрагму закрыть или фильтр одеть. Ну и фильтр хороший надо, а они дорогие.

Сахаров вообще в экспозиции не силён. Он даже как то в отзывах на среднеформатный Пентакс жаловался, что ему динамического диапазона не хватает.
Нету у него систематического образования.
А люди, которые у него учились, рассказывают что эти типа не нужно. Что можно обойтись большим монитором.

от:Elxan

То есть конечно он сперва подбирает нужную ему диафрагму и выставляет минимальные исо; на СФ системе, которой он работает конечно можно позволить себе "съесть", "проглотить" много света, и сенсор СФ позволит ему работать на низких значениях, и СФ оптика даст возможность "зажать" диафрагму.

Подробнее

Да ничего подобного. Он знает своё оборудование. Поэтому уже сразу понимает - здесь я поставил это, с этой насадкой. Настройка нужна примерно такая, а диафрагма примерно сякая.

от: Elxan

Но здесь явно речь об умышленном использовании "лишнего" света для проработки деталей и насыщенности

Лишний свет уменьшает насыщенность, а не увеличивает. Это страшная тайна. Но подозреваю, что Сахаров её знает.

Собственно далее объяснять не буду. Бороться за души людей - это к попам. Они по вопросу веры. Я могу ответить на вопрос (вменяемый) посоветовать что почитать.
Но если Вам хочется верить - это Ваше право! Я не одобряю, но запретить не могу.

от: tfefirf
Подскажите точное название.

Das Shooting-Buch Aktfotografie - Galileo Verlag (2010)

от: Игорь_Бр

Das Shooting-Buch Aktfotografie - Galileo Verlag (2010)

Ну сама книга обо всём понемногу. А DVD я не видел. Сильно полезный DVD?

Не помню, давно дело было.

В книга довольно глубокая, я там нашел пару интересных вещей.

от:tfefirf
Интересный у Вас спор.

Один известный в узких кругах и предположительно весьма высокооплачиваемый фотограф, с N лет cтудийного стажа, амбассадор известных брендов, лауреат довольно престижных наград с явным портфолио в открытом доступе высказал свое мнение по какому-то вопросу на основании своего опыта... и тут же получил в ответ от людей не показывающих (не имеющих?) аналогичного уровня портфолио и мастерства, что мол де он не прав, и они то точно выведут его на чистую воду :)
.

Подробнее

Прошу прощения, всю статью разбирать слишком долго, но вводную часть попробую.

Важнейшая деталь подмечена очень точно, высокооплачиваемый, амбассадор, лауреат. Как раз она и подсвечивает главное: пургу и слабое знание техники, с которой работает "амбвссадор", пропаганду очень спорных технических ухищрений и т.д. и т.п.

О праве высказываться. На ошибку может указать и малец подай-принеси и только упертый наорет на него, позвенит регалиями и пошлет в пешее эротическое путешествие.

Про опыт. Тут упоминалось, "амбассадор" работал ассистентом фотографа в Германии. Мои поздравления, я изредка нанимаю ассистентов для сьемки в Германии. Так получилось, что имею собственную фото студию, скоро 15 лет, на одной из главных улиц Ганновера. За эти годы у меня было более десятка учеников. Толковых единицы. Фотографов получилось из них два.

Мастерство. Не спорю, "амбассадор" снимает хорошо. Но еще раз, это не повод нести пургу и вешать лапшу на уши слушателям. Мне хватило просмотра его лекции как снимать Ню, что бы больше не смотреть и не слушать его никогда. Сам снимаю обнаженку не то, что бы часто, но регулярно и было сначала смешно видеть подход с рисованными эскизами, а потом ржачно, когда "амбассадор" порекомендовал снимать широким форматом, как он, потому, что де у него динамический диапазон шире значительно. Пришлось даже проверить свои знания, оказалась да, точно, "амбассадор" понтуется на ровном месте и не знает характеристик своей камеры.

Портфолио. Мое открывает концертный плакат Евгения Пригожина и плевать, что он теперь рассказывает, что не поет вообще. :D

Важно понимать, что продюсирование и фотографирование разные профессии и редко совпадают в одном человеке, а совпав дают миру "амбассадор"-ов.

Извините за внимание.

Спасибо за наводку, почитаю внимательно.