"Цыплёнок жареный" - клуб фотографов.

>>То есть на кадре с птицей вполне можно было поставить 1/500 ИСО800,
а лучше 1/1000, ИСО1600

Занафига? :cannabis:

У него и так весь кадр залит сплошной рябью, вы хотели бы это усугубить?))

По снимку видно, что 1/250 в данном случае достаточно, голова птицы нерезкая, потому как уже из грип вылетела, а все остальное погрязло в шумной каше. Но шевеленки/смаза из-за длинной выдержки тут нет. Тут как бы надо разбираться, откуда столько шума на ISO 400, может быть он по три стопа из теней тянет)) Хотя при данном сюжете и тем более минусовой поправке это неудивительно :D

от:SergikMak
На обсуждение

Подробнее

Очень милое место... Давайте его испохабим

IMG-5383-PS-800-K-1200.jpgю by Vadim Dodis, on Flickr

от:v1ctorych
>>То есть на кадре с птицей вполне можно было поставить 1/500 ИСО800,
а лучше 1/1000, ИСО1600

Занафига? :cannabis:

У него и так весь кадр залит сплошной рябью, вы хотели бы это усугубить?))

По снимку видно, что 1/250 в данном случае достаточно, голова птицы нерезкая, потому как уже из грип вылетела, а все остальное погрязло в шумной каше. Но шевеленки/смаза из-за длинной выдержки тут нет. Тут как бы надо разбираться, откуда столько шума на ISO 400, может быть он по три стопа из теней тянет)) Хотя при данном сюжете и тем более минусовой поправке это неудивительно :D

Подробнее

Ребят, я сколько дней назад спросил у Валеры: нафиг он поставил минусовую поправку? И что, что-нибудь изменилось? А вы тут теории разводите...

от: SergikMak
Ребят, я сколько дней назад спросил у Валеры: нафиг он поставил минусовую поправку? И что, что-нибудь изменилось? А вы тут теории разводите...

А где теории? Есть экзифы , я их даже не смотрел. Валера учится композиции, но зевнул техническую часть, что тут обсуждать вообще?

Чтобы не зевать - надо снимать чуть ли не каждый день. Вот и всё....

КстатЕ, если прошерстить фликру на предмет птичьих фотографий, можно увидеть, что там ОЧЕНЬ мало фотографий вида "снимаю птичку среди веток снизу под деревом на фоне чистого неба", а те, что есть - любительские, вида приблизительно как у Валерия.

Для автора фото - можно глянуть вот тут хотя бы

https://www.flickr.com/groups/birdsphotos/pool/page1

от:Vadim Dodis
Очень милое место... Давайте его испохабим

IMG-5383-PS-800-K-1200.jpgю by Vadim Dodis, on Flickr

Подробнее

Ага. Место называется "Дворянское гнездо". Где-то здесь гуляла Лиза Калитина.

от:Vadim Dodis
А где теории? Есть экзифы , я их даже не смотрел. Валера учится композиции, но зевнул техническую часть, что тут обсуждать вообще?

Чтобы не зевать - надо снимать чуть ли не каждый день. Вот и всё....

Подробнее

А кто спорит?

А зачем лезть на фликру? У нас тут в птичьем разделе весьма хороши снимки Михаила Калинина, к примеру - и спросить можно автора обо всём, и не он один там снимать умеет...

от: SergikMak
Ага. Место называется "Дворянское гнездо". Где-то здесь гуляла Лиза Калитина.

Понял. Мне тут порой дико не хватает банальной российской воды. ЗАто море есть

от: SergikMak
А кто спорит?

А кто, кроме меня, об этом периодически напоминает?

от: SergikMak
Ага. Место называется "Дворянское гнездо". Где-то здесь гуляла Лиза Калитина.

По маленькому джипегу на том хостинге трудно оценить фотку толком.... Есть же фликр, зачем экспериментировать с непонятно чем? Мне чтоб поработать с чёткостью, уже пришлось увеличивать снимок... Остальное всё равно плохо видно. Небо вроде как не было выбитым, но на джипеге там не очень...

В этой теме?
Перейти по ссылке

Калинина помню, но почему-то в этой теме его не встретил на последних страницах, может ты про какую другую?

Впрочем, и в означенной теме достаточно много хороших фото птиц, и они также иллюстрируют прекрасно то, о чем было написано выше - люди стараются так не снимать.

от:v1ctorych
>>То есть на кадре с птицей вполне можно было поставить 1/500 ИСО800,
а лучше 1/1000, ИСО1600

Занафига? :cannabis:

У него и так весь кадр залит сплошной рябью, вы хотели бы это усугубить?))

По снимку видно, что 1/250 в данном случае достаточно, голова птицы нерезкая, потому как уже из грип вылетела, а все остальное погрязло в шумной каше. Но шевеленки/смаза из-за длинной выдержки тут нет. Тут как бы надо разбираться, откуда столько шума на ISO 400, может быть он по три стопа из теней тянет)) Хотя при данном сюжете и тем более минусовой поправке это неудивительно :D

Подробнее

Викторыч, а ты уверен, что стаб на валериной белой трубе работоспособен? А может быть он вообще просто выключен?
Судя по снимку белой собачки, нифига он заявленные 3 ступени экспозиции не отрабатывает. Там выдержка была 1/60с, с учетом стаба это эквивалентно 1/480 с, и тем не менее...

Мог и перепутать - я сейчас под веществами, именуемыми сильным антивоспалительным, простыл до симптоматики короны.... Эффект некоего опьянения имеет быть :cannabis:

от:SergikMak
Викторыч, а ты уверен, что стаб на валериной белой трубе работоспособен? А может быть он вообще просто выключен?
Судя по снимку белой собачки, нифига он заявленные 3 ступени экспозиции не отрабатывает. Там выдержка была 1/60с, с учетом стаба это эквивалентно 1/480 с, и тем не менее...

Подробнее

А если допустить, что дрожание рук превышало возможности стаба?

от: Rainbow23
Вот очередная муть , снято сегодня в режиме Р- можете написать, бросай в корзину!!!

Валера, а ты посмотри сначала - какие параметры ты отдал камере на откуп в режиме Р? С тем же успехом можно было сидеть дома. На живую природу режим Р бестолков и вреден, по мне так. Я начинал снимать именно в нём...

от:SergikMak
Викторыч, а ты уверен, что стаб на валериной белой трубе работоспособен? А может быть он вообще просто выключен?
Судя по снимку белой собачки, нифига он заявленные 3 ступени экспозиции не отрабатывает. Там выдержка была 1/60с, с учетом стаба это эквивалентно 1/480 с, и тем не менее...

Подробнее

Я не могу быть уверен в работоспособности чьего-либо стаба, но своим глазам точно доверяю :) И вижу, даже среди шумов, что смаза особого на этом кадре с птицей нет.

С первой собакой непонятно - резкости нигде нет, возможно действительно стаб не справился (с ним тоже надо уметь работать, а не просто включил - и пуляй направо и налево)

Что до собаки на втором кадре - там выдержка была явно недостаточной для крутящей головой собаки (то, что она крутит головой - понятно по относительно резкой шерсти на шее), а возможно добавилась и первая причина.

от: v1ctorych
По снимку видно, что 1/250 в данном случае достаточно,

Достаточно для опытных.
Новичкам лучше укоротить выдержку аппарата и не играть в снайпера,
потому что выйдет дерьмо собачье, ибо есть понятие «вероятность»,
и вот смаз на 1/250 более вероятен чем на 1/1000.
Особенно если птица вдруг повернула башку, моргнула или взлетела.
Если задача получить резкий кадр, лучше уменьшать риски,
или увеличивать, а?
:)

В данном случае = "для данного фото", то есть фото уже сделано без смаза (или он достаточно незаметен среди шума), то бишь смаз (даже если он тут присутствует) находится приблизительно на 7...8 месте среди списка проблем :)

от:v1ctorych
Я не могу быть уверен в работоспособности чьего-либо стаба, но своим глазам точно доверяю :) И вижу, даже среди шумов, что смаза особого на этом кадре с птицей нет.

С первой собакой непонятно - резкости нигде нет, возможно действительно стаб не справился (с ним тоже надо уметь работать, а не просто включил - и пуляй направо и налево)

Что до собаки на втором кадре - там выдержка была явно недостаточной для крутящей головой собаки (то, что она крутит головой - понятно по относительно резкой шерсти на шее), а возможно добавилась и первая причина.

Подробнее

Похоже, что ты таки прав насчёт вращения башки

16bc4b6a8a_DxO by Vadim Dodis, on Flickr