"Цыплёнок жареный" - клуб фотографов.

Пока что прилетела еще фоточка:

Оправдание названия темы? ЦЖ пошёл по лесенке гулять. ))

от:SergikMak
Пока что прилетела еще фоточка:

Подробнее

кровяной след/рассыпанные по пути следования мандарины (картофелины, etc) сильно оживили бы картинку, можно было бы парочку ворон в кадр ввести
а так... мертвечина малой степени депрессивности :(

от: Михаил Романовский
За вольности, жэентельменов, модератор может и поругать, но надеюсь, что на первый раз простит!

Супруга модератора традиционно осталась очень довольна обработкой её портрета Михаилом

Рад, что супруга довольна!

от: SergikMak
Пока что прилетела еще фоточка:

Вот кажется мне, что со светом и цветом на этом кадре полный парадокс - вроде как и день, и белый снег, а все цвета уходят в одно сплошное серое.
Ну это надо знать - с каким солнцем оно снималось.

Выявить шикарный в принципе узор веток на фоне неба не вышло никакими резкостями , контрастами и деталями.

Плагина "Добавить Солнце" не нашел, и похоже, что сделать из этого кадра нечто интересное можно лишь смещением кадра в сторону живописи...

от:SergikMak
А поддержу начинание снимком.




Здесь мое внимание привлек колорит картинки - ветви тополя окрашены светом заходящего солнца.

Подробнее

Ну мне показалось, что дерева слишком мало, а неба слишком много, цвета же недостаточно. Добавил резкости, контраста и ещё там всякой ядовитости, ветви заднего плана стали намного "пушистей"
Может, так и лучше стало, не пойму пока что.

Это у меня последние дни много философских мыслей о роли обработки в фотографии, и не всегда эти мысли повышают настроение

IMG-81 by Sergey Gaydaburov, on Flickr

от:Vadim Dodis
Это у меня последние дни много философских мыслей о роли обработки в фотографии, и не всегда эти мысли повышают настроение

Подробнее

Обрати внимание, как ветви стали обведены светлым ореолом и выглядят отталкивающе.

от:gaydser

IMG-81 by Sergey Gaydaburov, on Flickr

Подробнее

Спасибо, понравилось!

о, уже есть фотоимпрессионисты, теперь ещё фотоживописьники появились
развивается искусство

от:Vadim Dodis
Ну мне показалось, что дерева слишком мало, а неба слишком много, цвета же недостаточно. Добавил резкости, контраста и ещё там всякой ядовитости, ветви заднего плана стали намного "пушистей"
Может, так и лучше стало, не пойму пока что.

Это у меня последние дни много философских мыслей о роли обработки в фотографии, и не всегда эти мысли повышают настроение

Подробнее

У меня наоборот напрашивался вариант с уменьшением Clarity и текстур.

от: Ёрик Yorik
о, уже есть фотоимпрессионисты, теперь ещё фотоживописьники появились
развивается искусство

Ну, вообще-то есть такой подход (не берусь судить, насколько правильный), что фотография является лишь методом живописи, а не самостоятельным видом искусства.
В принципе, в этом, наверно, есть резон.
Если трактовать живопись в широком смысле слова, как искусство создания визуального изображения на двумерной плоскости, то какая разница, каким именно образом создается изображение?
Это может быть нанесение красящего пигмента кистью, карандашом, пером, мастихином, пальцем, чем угодно. Это также может быть создание изображения путем оттиска с поверхности (гравюра, литография).
Это может быть рисование в компьютерной программе, при помощи графического планшета, а может быть создание векторной графики.
Это может быть фотография.
А может быть комбинация нескольких из перечисленных методов.

от:SergikMak
Ну, вообще-то есть такой подход (не берусь судить, насколько правильный), что фотография является лишь методом живописи, а не самостоятельным видом искусства.
В принципе, в этом, наверно, есть резон.
Если трактовать живопись в широком смысле слова, как искусство создания визуального изображения на двумерной плоскости, то какая разница, каким именно образом создается изображение?
Это может быть нанесение красящего пигмента кистью, карандашом, пером, мастихином, пальцем, чем угодно. Это также может быть создание изображения путем оттиска с поверхности (гравюра, литография).
Это может быть рисование в компьютерной программе, при помощи графического планшета, а может быть создание векторной графики.
Это может быть фотография.
А может быть комбинация нескольких из перечисленных методов.

Подробнее

Тема называется вроде бы "...фотографов".
А что мы видим, понеслась разукрашка, коих тем на фре уже есть. И фотомонтаж тут же, прямо-таки тема для начинающих агентов спецслужб.гг Но если сильно хочется, то можно, кто ж запретит.
А трактовать, конечно, можно как угодно. Раз есть фотошоп, значит и живопись есть.

Если что, это я по этим двум картинкам:

от:Vadim Dodis



Вот кажется мне, что со светом и цветом на этом кадре полный парадокс - вроде как и день, и белый снег, а все цвета уходят в одно сплошное серое.
Ну это надо знать - с каким солнцем оно снималось.

Выявить шикарный в принципе узор веток на фоне неба не вышло никакими резкостями , контрастами и деталями.

Плагина "Добавить Солнце" не нашел, и похоже, что сделать из этого кадра нечто интересное можно лишь смещением кадра в сторону живописи...

Подробнее

от:gaydser

IMG-81 by Sergey Gaydaburov, on Flickr

Подробнее

Ну как бы обработкой начал заниматься сам автор темы, значит это не противоречит заявленной теме.
Небольшое замечание. При цитировании, уменьшайте пжл размер цитируемых изображений. Для этого в открывающем теге IMG пишите необходимый размер картинки по горизонтали в пикселях, например IMG200 или IMG=200.

от:Ёрик Yorik
Тема называется вроде бы "...фотографов".
А что мы видим, понеслась разукрашка, коих тем на фре уже есть. И фотомонтаж тут же, прямо-таки тема для начинающих агентов спецслужб.гг Но если сильно хочется, то можно, кто ж запретит.
А трактовать, конечно, можно как угодно. Раз есть фотошоп, значит и живопись есть.

Подробнее

Я понимаю, что авторитет двадцати тысяч постов и семисот фоток как бы давит сам по себе. Вот только слов на тему "разукрашки, на фотору есть всё, раз есть фотошоп" тут тоже до хрена есть и от авторитетов, и от неавторитетов - а вот толку от этих слов кот наплакал..

Если знаете, как можно доводить изначально полудохлые кадры без фотошопа, как вытаскивать отсутствующие в принципе цвета без "разукрашек", что вообще делать с кадром, если он по технике никакой, а по важности для самого снимающего весьма нужный, портит ли суть конкретного снимка вписывание в него отсутствующих там человеков и тому прочее - с удовольствием выслушаем и даже загоним в сборник избранных цитат в начале темы. Потому что крайне мало по таким делам толковых советов . Могу даже тему открыть - "Ценные советы по обработке и философии обработки от таких-то участников".

А всё остальное -в новичковой теме привыкли к бесконечным разговорам ради разговоров , поэтому тут я не хочу у народа такие привычки формировать. Даже при моём новичковом статусе.
.....................................
.................................
..........................
Насчёт же цитирования изображений - спасибо всем за напоминание параметра, который я ухитрился в очередной раз позабыть. Но есть момент - когда речь идёт об обработке кадра, то есть резоны помещать рядышком оригинал - для сравнения. Такое редко кем принято, но оно очень наглядно.

от:SergikMak
Ну, вообще-то есть такой подход (не берусь судить, насколько правильный), что фотография является лишь методом живописи, а не самостоятельным видом искусства.
В принципе, в этом, наверно, есть резон.
.

Подробнее

Сергей, а мы тут делаем проще. Я не вижу причин запрещать подобные подходы или их ограничивать. Мне результаты нужны. Из которых можно сделать методики. поэтому если кто-то из участников обсуждений тут нарисует шикарный пейзаж, в коем от обсуждаемой фотки останется разве что 5% - я не стану такой подход осуждать. И даже философствовать вокруг него не стану. Сочтём, что если это красиво - то это надо знать и уметь. А применять бездумно - думать всегда надо

от: gbooth
Обрати внимание, как ветви стали обведены светлым ореолом и выглядят отталкивающе.

Я видел, но мне оно показалось вполне так в стиль. Может, и зря показалось. В любом случае плохо, что я этот параметр контролировать не смог.

от:gaydser

IMG-81 by Sergey Gaydaburov, on Flickr

Подробнее

Да, очень убедительная иллюстрация к периодически повторяющимся советам мэтров о необходимости человека (или хотя бы вороны) в смысловом центре кадра.

И вот что, дамы и господа. Данная тема по сути своей и по форме - новичковая. Мы поэтому вынуждены тут говорить об очень разных вещах, и по большинству этих вещей есть давно уже темы с очень глубокими рассмотрениями вопроса. Мы же вынуждены рассматривать все вещи - но рассматривать их широко, в контексте обсуждения собственно фоток. Но никак не надо нам лезть в глубины. То есть если уважаемый участник говорит о том,например, что такие-то тут нужны фокусы обработки и вот вам фотка с результатом - это только приветствуется. А обсуждение того, как эти фокусы реализовать - это уже быстро пойдёт в спецтемы по обработке.

То же самое и по всему остальному - от особенностей железа до устройства Вселенной.
Вынужденная широта наших обсуждений при ограничении глубины - это именно то, что не хотел понимать модератор "новичковой темы" , везде видящий сплошные оффтопы, и что в итоге привело к появлению этой вот темы здесь.

И ещё тонкий момент. Я по ходу немного чищу тему от мелочей - неизбежного и порой вкусного оффтопа, который совсем не в тему, ну ещё от ехидных реплик совсем не в тему... сами знаете. что прой в темах бывает. О таких свершениях я отдельно не говорю. А вот длинные побочные ветки обсуждения если и будут удаляться, то об это я как раз скажу. Чтоб люди не искали зря свои недавние посты и чтоб не ломали головы над причинами удалений постов.
Кстати, все мои действия вполне так можно оспорить в привате, а иные подходы к модерированию конкретной темы бывает лучше обсуждать публично, хотя это и на грани фола.