"Цыплёнок жареный" - клуб фотографов.

Не может. Посмотрите в RAW структуру перьев на тушке. Она не очень просматривается из-за малопиксельности, но о резкости судить вроде бы позволяет. Кроме того там диафрагма 11 и если уж на ней фронт-фокус, то думается этой камерой с этой оптикой вообще бы нормально снимать было бы нельзя.

Народ, там никак сбои фокуса не просматриваются. Будь она реальным, так вылезло бы ранее даже за эти две недели, что у меня это стекло.
Ну и стекло куплено в серьёзном магазине как возвратное со скидкой в четверть цены от нового, они там его проверили досконально, по их словам.... Но повторяю, на фоне двух моих зумовских токин этот фикс хоть и является одним из лучших макрообъективов вообще, но он намного сложнее в использовании получается. Страдивари не для лохов.

от:IvAnt
Для обеспечения высокого разрешения многопиксельных камер нужна высокоразрешающая оптика.
Нет смысла покупать старую железную ретрооптику к многопиксельным камерам. Кто-то может быть и видит смысл в эдаком пластичном изображении, но максимального разрешения с помощью подобных комплектов не продемонстрировать. user вообще всё старое записал в устаревшее и ратует только за новую оптику к многопиксельным камерам. Так что купил многопиксельную тушку, купи высокоразрешаюшую оптику. Сколько мегапикселей нужно Вам, Вам и решать. Не забудьте про оптику. :)

Подробнее

Юсер вообще анархист по природе своей...

А у меня есть возможности по форумам и по сайтам типа фликра просчитать заранее совместимость моих стёкол по будущим матрицам. Это не меняет тех граблей, что в доброй половине моих любимых сюжетов на мелкоматричные камеры понадобится стабилизированая оптика. Что уводит меня от любимых токиновских цветов в дебри добывания денег на никоры....

Токина прочная, но не суперразрешающая и просветление у них всегда хуже.
Приятность изображения-это другая категория.
Кроме того, когда разрешение оптики заметно выше чем у матрицы, это оптическое разрешение не будет особенно заметно. Если матрица не разрешает тонкие структуры, менее важно какой объектив используется.

от:IvAnt
Токина прочная, но не суперразрешающая и просветление у них всегда хуже.
Приятность изображения-это другая категория.
Кроме того, когда разрешение оптики заметно выше чем у матрицы, это оптическое разрешение не будет особенно заметно. Если матрица не разрешает тонкие структуры, менее важно какой объектив используется.

Подробнее

Ну и это так. А конкретизировать пока что нечего, проекты одни

DSC_1008_DxO-1111 by Vadim Dodis, on Flickr

от: Vadim Dodis
...этот фикс хоть и является одним из лучших макрообъективов вообще,
но он намного сложнее в использовании получается. Страдивари не для лохов.

Сложный - уже не лучший ДЛЯ ВАС, а наоборот худший,
потому что выход годных кадров снижается из-за этой самой сложности использования.
Это логично, не?
Ненужных сложностей надо избегать, они отвлекают и мешают
развлечению под названием фотосъёмка.
Или вам просто интересно создавать самому себе сложности и преодолевать их?
Да не вопрос, но к фотографии это вообще не имеет никакого отношения.
:)

от: SergikMak
Господа, а может быть это банальный фронт-фокус?
PS Одна из причин, по которой я не хочу зеркалку.

Это просто фобия какая-то :) Откровенно мажущей оптики я еще на зеркалках не встретил, как и не использовал точную подстройку АФ.

п.с. И фронт-фокуса на фото выше нет. То, что она вышла в целом резкой на таком фокусном и выдержке - еще неплохо.

Я делал проверку на сбои фоаусировки. Небольшие расхождения обычно имеются местами, но оно в пределах грип даже на открытых.
Верю, что не всем так с этим везет

от:Vadim Dodis

DSC_1008_DxO-1111 by Vadim Dodis, on Flickr

Подробнее

На этой фотке явно фокус пришелся по клюву, а глаза уже слегка нерезкие. Вопрос: это так автор прицелился, или все-таки фронт-фокус?

от:v1ctorych
Это просто фобия какая-то :) Откровенно мажущей оптики я еще на зеркалках не встретил, как и не использовал точную подстройку АФ.

п.с. И фронт-фокуса на фото выше нет. То, что она вышла в целом резкой на таком фокусном и выдержке - еще неплохо.

Подробнее

У каждого свои фобии: кто-то боится уколов, а кому-то не хочется связываться с юстировкой оптики. Для второго можно найти рациональные доводы, в отличие от первого, IMHO...

от: SergikMak
На этой фотке явно фокус пришелся по клюву, а глаза уже слегка нерезкие. Вопрос: это так автор прицелился, или все-таки фронт-фокус?

Автор никак не прицеливался. Птичка резко из положения утки перешла в положение профессора. Вроде бы былл включен следящий фокус. Птичка могла оказаться на границе грип, могла пойти шевеленка на башке. Следящий тоже позволяет спуску сработать в процессе фокусировки.
На фотках этой птички на земле фокус нормальный.

от:Vadim Dodis
Автор никак не прицеливался. Птичка резко из положения утки перешла в положение профессора. Вроде бы былл включен следящий фокус. Птичка могла оказаться на границе грип, могла пойти шевеленка на башке. Следящий тоже позволяет спуску сработать в процессе фокусировки.
На фотках этой птички на земле фокус нормальный.

Подробнее

Внезапный профессор! :)

В свободное от лекций время

Профессор_DxO by Vadim Dodis, on Flickr

от:Vadim Dodis
В свободное от лекций время

Профессор_DxO by Vadim Dodis, on Flickr

Подробнее

Красавчик

Гуси 1 by Vadim Dodis, on Flickr

-----

Вместо фокусного 80 надо было ставить 70, но оно уткнулось в нижний предел объектива. Банально не хватило ширины
Ожидай я подобной композиции - успел бы поменять стекло. Гусиная стая в дюжину голов плохопредсказуема для неопытного человека


DSC_1097_DxO1 by Vadim Dodis, on Flickr

от:Vadim Dodis

Гуси 1 by Vadim Dodis, on Flickr

Подробнее

Мне нравится. Все-таки у полного кадра есть свои неоспоримые преимущества. ISO 640 и никакого намека на шум.

Сергей, оно не совсем так линейно и плоскостно. Помнится, Юляша однажды высказалась касаемо ГРИП на никор 24-70 -- Больше всего оно напоминает шляпу на боку!
Проблема шумов на никонах СЕЙЧАС у понимающих людей упирается в выбор между немедленной отдачей фоток и обработкой с современными шумодавами. То есть если не подтвердил основной косяк экспозамера никонов "У пользователя должны быть мозги!!!" , то у без особых проблем уберу шум на ИЗО до пяти минимум тысяч. Как я понял по массе весьма конкретных обсуждений - на никоновских современных кропах говорить можно о ИЗО 3200 максимум.

Но с шумами крайне интересен тот прикол, что смотри главный недостаток экспозамера никонов - то есть шумы отчасти зависят от пользователя. И надо уметь выбирать между потерей цвета при подъёме ИЗО и появлением сильных шумов на низких ИЗО. А если учесть, что реальные параметры матриц описываются далеко не только тем, что везде и всюду оббалтывают по прочтению тестов сайта DXO, то я вобоще рискнуд бы что-то утверждать либо исключительно на своём опыте, либо по итогам грызни примерно так сотни хороших фоток от людей, известных мне по манерам снимать и обрабатывать.


А вот потеря цвета на никоне 700 начинается заметно с примерно 3200, и может быть, что на новых матрицах этот параметр будет получше даже на кропах

Вообще на мой взгляд недостаток кропов лишь один - на кропах труднее получать объёмные картинки. Это хорошо видно прежде всего по сотням фоток на никонклубе, где как раз немало прямых и непрямых сравнений кропов серии семь тыщ с ФФ восьмисотых серий. Исключения есть, ноя не совсем понимаю - как авторы исключений этого добивались. ПРичём на никоне 500 с объёмностью явно лучше.

А с шумами раскладки более оптимистичные , чем с объёмами и цветотонкостями.

По итогам я как ни пытался себя уговорить на пролетающий мимо задёшево никон 7200, так и не смог..... Чисто технически же я бы и на никон 90 кропнутом не беспокоился по ИЗО 640. Но только при относительно нормальном свете.