от:Михаил РомановскийПро камушек, будьте добры, цитату в студию! И где там нет резкости на переднем плане?!
Что касается выбитых и проваленных теней, то на бликах информация отсутствует по определению, и под камнями тоже, а если присутствует, то она и на хрен никому не нужна. Зайцы лечатся на раз, а потеря контраста и некоторая разбелённость на заднем плане как раз в тему - воздушная перспектива называется! Не, не слышали??? Для расширения кругозора!
https://photo-master.com/vozdushnaya-perspektiva-v-fotografii.php
Что касается размера фотографии, то никто меня не уполномочил выкладывать полноразмер!
Подробнее
Ну как же!
от:DMaster...
Почему-то большинство начинающих фотографов (владельцев фотокамеры) считает, что для получения хороших кадров ничего, кроме камеры не нужно. Никто же здесь, надеюсь, не спорит, что
фотография является частью изобразительного искусства. Все, кого вполне устраивают любые "простощёлки", а таких миллионы, на подобные форумы не ходят. Им это не нужно. Значит, начинающий фотограф хочет расти в творчестве, приобщиться к фотографии, как к искусству.
Дык, ёлы-палы, и подход к этому должен быть соответствующий.
Необходимо(!) начать с теории. Все эти пиксели-шмиксели, кружкИ нерезкости, разрешения матриц и прочая дребедень придёт со временем сама. Или не придёт. Да и чорт с ней. Это всё второстепенно(-трете, -четверо...).
Но теорию изобразительного искусства, хотя бы основного её элемента - изображение 3-х мерного мира на плоскости, изучить НЕОБХОДИМО.
Я ТАК думаю...
Подробнее
Это к вашему замечанию:
от: Михаил Романовский
Ну, во-первых, не надо сравнивать член с пальцем - сиречь фотографа с живописцем...
Так что это не я начал такие сравнения, это к Антону. Еще он про "пунктум" вспоминал.
Потом, после вот этих менторских слов о необходимости с большой буквы всем нам учить теорию, следовало бы ожидать соответствующих дидактических примеров, уровня если не великих мастеров, то хотя бы прилежного ремесленника.
Вместо этого вывалил кучу туристических "простощелков" и "мимопроходилов", нахамил, потом заявил, что вообще ни разу не пейзажист, а мастер стрита.
Я, в общем-то, не осуждаю. Сам ленюсь вставать до зари и таскать штатив, но зачем тогда постить недопейзажи в качестве примеров для подражания?
По поводу резкости - имеющий глаза да увидит, надоело очевидные вещи разжевывать.
Пережженные блики допустимы, но если "блик" превращается в здоровенную плашку, это уже не блик.
Единственное, с чем могу согласиться - с допустимостью провала в тенях, хотя кому как, некоторым это не нравится.
По поводу воздушной перспективы - опять пальцем в небо. Воздушная перспектива работает таким образом, что чем более отдален объект от наблюдателя, тем более выбеленным он должен становиться, на этой же фотке деревья леса на заднем плане вполне себе четенькие, а камушек с кустиком, который намного ближе, почти не читаем. Парадокс, противоречие.
Понятно, что это никакая не перспектива, а засветка от солнца.
В принципе, засветка как художественный прием тоже допустима, но не так грубо и топорно, как на этом кадре.
По поводу же большого размера - да, на этом форуме он не нужен, а в других местах очень даже может пригодиться.
тем паче оно всё уже делалось в ограниченных количествах. Но проблема в том, что там тогда был совсем не тот свет, что на фотке. Там после шторма воды в воздухе висело как в парилке плюс жара под солнцем и ветер. На паре снимков я это поймать сумел, а вот всё остальное никак не выходит...
