Выбор БЗК (Canon Rp, Fuji X-T3, Fuji X-H1, Sony 6500 или др.)

Собственно, XF 35/1.4 у меня заборол такие объективы: Oly 25/1.8, Leica 25/1.4, Sigma 30/1.4, Fuji XF 35/2.0.

На второе место ставлю Leica 25/1.4. Тоже хороший объектив (любимый на микре), но он пластиковый, чуть менее резкий, дает слабей боке (т.к. матрица меньше).

от: Maxim PP
А ц сони вообще светосильных стекол за вменяемые деньги нет. Протестировал 4 шт Zeiss 55F18 - приемлемым оказался только один.

У меня был один...Под Микро были мои Сигмы... Ну да, стоят свои 200-250 Евро (за практически новые)

Может быть дело в тушках Олимпус... У меня было 2, резкость ну так себе, впрочем без притензий за 150 Евро за почти новые, скорость на Панасоник ок, чуть ниже, чем у других стёкол, но шумновато фокусируется.

Вроде пишут, что на олимпусе Lumix 20 медленней фокусируется чем на панасониках. По резкости он считается очень хорошим. У меня был резкий с открытой.

от:_guest_
О.К.
Sony -- точно в сторону.
Fuji X-H1, пожалуй -- тоже в сторону. X-T3 не настолько дороже, насколько, как я понял, интереснее.

Остаются на роль претендентов Fujifilm X-T3 и Canon Rp.
Кроп и ФФ. По одинаковой цене. Из разных религий.
4/3 не рассматриваю. Вообще. Ну не верю я в волшебство, что маленькая матрица при прочих равных будет такой же или лучше, чем APS-C или FF, хотя бы по шумам. Примеры фото с Олимпусов меня тоже не впечатлили.

Стоил бы Fuji значительно дешевле, чем Canon -- наверное, плясал бы тогда от суммарной стоимости комплекта (аналогичные или лучше объективы на Фудзи дороже, но зато тушка дешевле).
Было бы хорошее предложение б/у Fuji -- крепко думал бы, но может и надумал.
А при одинаковой стоимости тушек и схожем функционале мне сложно решиться.

Так -- рассуждения вслух...

Подробнее

Вам по способностям и опыту Микро на сильно большой вырост, надеюсь вы это в глубине души понимаете...На велосипеде ездить умеете, теперб выбираете между Порше и Феррари, не верите вы, что мерседес удовлетворит способностям гениального гонщика... Звучит примерно так.

от:Александр Бейч
Вам по способностям и опыту Микро на сильно большой вырост, надеюсь вы это в глубине души понимаете...На велосипеде ездить умеете, теперб выбираете между Порше и Феррари, не верите вы, что мерседес удовлетворит способностям гениального гонщика... Звучит примерно так.

Подробнее

авентадор забыли

от: BaF
авентадор забыли

Раллийную сертификацию бы еще :)

Ну не будет у ТС лучших фото с новой камерой, сколько бы она не стоила, это так НЕ работает - хочешь делать лучше фотографии - прежде всего изучай мастерство, учись, много снимай... а камера приложится со временем, когда уже не будешь задавать вопросы на форуме.

Кто Вам сказал что Вы увидите разницу между микрой и фф? тем более в интернете, даже в прямом тесте? маркетологи? форумные бойцы? а Вы сами пробовали лично ее найти?

от: tfefirf


Кто Вам сказал что Вы увидите разницу между микрой и фф? тем более в интернете, даже в прямом тесте? маркетологи? форумные бойцы? а Вы сами пробовали лично ее найти?

два чая этому господину)


P.S.
Периодически расстраиваюсь, когда вижу, что люди, с оборудованием более низкого класса - добиваются результатов - лучших, нежели я ;)

от:tfefirf
Раллийную сертификацию бы еще :)

Ну не будет у ТС лучших фото с новой камерой, сколько бы она не стоила, это так НЕ работает - хочешь делать лучше фотографии - прежде всего изучай мастерство, учись, много снимай... а камера приложится со временем, когда уже не будешь задавать вопросы на форуме.

Подробнее

80% фотографии это стекло, 20% камера.

Ну мои фото стали лучше. Но и качественный скачок между кэноновским темным бюджетным телевиком и фуджеским светлым топовым...
Решает многое

Эмм, ребят, я понимаю про опыт и всё такое.

Но повторюсь: при прочих равных, современный аппарат, да ещё и с большей матрицей, всё равно позволит делать лучшие фото, чем старый. И делать меньше технического брака.
Это ли не качество фотографии в одном из проявлений?

Тот же Rp на несколько голов превосходит старые кропнутые зеркалки типа моей 400D — просто технически.
С Rp я провёл эксперимент, который должен был показать, как он вытягивает (и вытягивает ли) дешёвую оптику, в том числе и валяющийся в загашнике объектив, который мажет по фокусу (EF 50 mm F/1.8), а также 55-250 4.5-5.6.
В итоге, в одинаковых условиях освещения, расстоянии до объекта, настройках камеры -- Rp справилась с задачей, и объект был в фокусе, а вот 400D на том 50 mm промазала. Ну это логично, тут проблема в объективе. Но: на одном и том же другом объективе (кроп 55-250) -- Rp справлялась с автофокусом там, где 400D не справлялась вообще, и даже с введением в настройки поправок на кроп.
Так что, когда аппарат просто не даёт тебе сделать кадр, который хочется, или когда мажет — это ли не помеха процессу? Потому что результата процесса банально не будет вообще.

от:tfefirf
Раллийную сертификацию бы еще :)

Ну не будет у ТС лучших фото с новой камерой, сколько бы она не стоила, это так НЕ работает - хочешь делать лучше фотографии - прежде всего изучай мастерство, учись, много снимай... а камера приложится со временем, когда уже не будешь задавать вопросы на форуме.

Кто Вам сказал что Вы увидите разницу между микрой и фф? тем более в интернете, даже в прямом тесте? маркетологи? форумные бойцы? а Вы сами пробовали лично ее найти?

Подробнее

Если вопрос про микру мне - то сори, я вообще не знаю, что это такое, и если честно, даже не хочу узнавать :) .

от:_guest_
Эмм, ребят, я понимаю про опыт и всё такое.

Но повторюсь: при прочих равных, современный аппарат, да ещё и с большей матрицей, всё равно позволит делать лучшие фото, чем старый. И делать меньше технического брака.
Это ли не качество фотографии в одном из проявлений?

Тот же Rp на несколько голов превосходит старые кропнутые зеркалки типа моей 400D — просто технически.
С Rp я провёл эксперимент, который должен был показать, как он вытягивает (и вытягивает ли) дешёвую оптику, в том числе и валяющийся в загашнике объектив, который мажет по фокусу (EF 50 mm F/1.8), а также 55-250 4.5-5.6.
В итоге, в одинаковых условиях освещения, расстоянии до объекта, настройках камеры -- Rp справилась с задачей, и объект был в фокусе, а вот 400D на том 50 mm промазала. Ну это логично, тут проблема в объективе. Но: на одном и том же другом объективе (кроп 55-250) -- Rp справлялась с автофокусом там, где 400D не справлялась вообще, и даже с введением в настройки поправок на кроп.
Так что, когда аппарат просто не даёт тебе сделать кадр, который хочется, или когда мажет — это ли не помеха процессу? Потому что результата процесса банально не будет вообще.

Подробнее

RP - 400D сравнивать не корректно.
У меня был 600D, он хуже чем 1dm4 на одинаковом стекле. 1dM4 хуже 5DM3.
5DM3 - при сравнение с R, выдал интересную тему. Если бы, кенон родил БЗК R на байонете EF без переходника, то получил бы модель, снимающую не лучше, особенно в работе!!! а стоящую на порядок дороже. Мораль сей басни поэтому и погнали новый баойнет. Ну для тех, кому это надо ::::))))))))) .
Когда кто то начинает писать про один кадр, на котором он промазал!!! открою страшную тайну - у вас постоянно, промахи, не попадание в фокус, не правильный грип. Поэтому и снимается пачками!!! По одной форме, на в разных фокусных и т.д. А фраза, что я все кадры попал - ну, кого интересует мнение, человека, который не снимает то, за что денег платят.
Обычно люди моргают, или просто неудачно лицо получилось.
Меньше голову технической фигней забивайте - больше снимайте.

от: BaF
RP - 400D сравнивать не корректно.

Ну тут же вещают, что разницу между микрой и ФФ я не увижу. А я говорю об эксперименте, в котором разница очевидна.

от: _guest_
Ну тут же вещают, что разницу между микрой и ФФ я не увижу. А я говорю об эксперименте, в котором разница очевидна.

На веб страничке в ноутбуке вы разницу и между смартом и ФФ не увидите.

от:_guest_
Эмм, ребят, я понимаю про опыт и всё такое.

Но повторюсь: при прочих равных, современный аппарат, да ещё и с большей матрицей, всё равно позволит делать лучшие фото, чем старый. И делать меньше технического брака.
Это ли не качество фотографии в одном из проявлений?

Тот же Rp на несколько голов превосходит старые кропнутые зеркалки типа моей 400D — просто технически.
С Rp я провёл эксперимент, который должен был показать, как он вытягивает (и вытягивает ли) дешёвую оптику, в том числе и валяющийся в загашнике объектив, который мажет по фокусу (EF 50 mm F/1.8), а также 55-250 4.5-5.6.
В итоге, в одинаковых условиях освещения, расстоянии до объекта, настройках камеры -- Rp справилась с задачей, и объект был в фокусе, а вот 400D на том 50 mm промазала. Ну это логично, тут проблема в объективе. Но: на одном и том же другом объективе (кроп 55-250) -- Rp справлялась с автофокусом там, где 400D не справлялась вообще, и даже с введением в настройки поправок на кроп.
Так что, когда аппарат просто не даёт тебе сделать кадр, который хочется, или когда мажет — это ли не помеха процессу? Потому что результата процесса банально не будет вообще.

Подробнее

Можно пример кадра с Rp, который 400D не сделает? Ну и Rp это весьма убогая камера с ДД ниже микры и остальными характеристиками ниже среднего.

от: _guest_
Ну тут же вещают, что разницу между микрой и ФФ я не увижу. А я говорю об эксперименте, в котором разница очевидна.

Ну я полностью согласен :))) .
Я больше скажу, даже на одном объективе кирпич или пятак, разница видна.
Но я обычно не парюсь, я ставлю стандартные настройки и снимаю в одинаковых условиях - это всегда расставляет все точки над "И".
Хотя на форуме, что выкладывай, что не выкладывай - будут спорить до усрачки :) .
Был у меня прикол, мы снимали одновременно втроем. Так вот, у всех были и прикольные фото, и не очень. Кто то удачно ракурс забрал, кто то попал в фокус+грип. Да какая разница, если честно.
Я просто плохо понимаю, зачем спорить и не снимать?
И так понятно, что система максимально светосильная выдаст нормальные фото там, где темный зум, вообще ничего толком не даст.
Правильно подобранный объектив - максимальное качество, по той локации где снимаем.
Фикс - это статика, а не репортаж.
В свое время при выборе, у меня все было просто, съемка лошадей в ангаре на выступлениях - это движение, дистанция и хреновый свет.
Поэтому это светосильный зум, плюс тушка на фф из-за дд + плюс скорость съемки. 70-200 (4 со стабом или 2,8, или 2,8 со стабом), кирпич и пятак.
В поездках - опять же, репортаж, значит стаб не нужен, а вот светосила и основные дистанции на средней = 24-70 2,8
Нужен для съемки в помещениях на короткой = 16-35 2,8.
И только 85 1,2 - я рассматриваю как игрушку или вишенку на торте, которая при определенном свете и настройках выдает действительно шикарные фото.

Замена других систем? Которые будут снимать лучше? Ага, бзк с китом :) .
Я с R провел сутки снимая, да одна хрень, просто в работе, по сравнению с пятаком хреновей. А про откидные экраны - да не пользуюсь я откидным экраном вообще. Я на видоискателе вижу лучше чем на экране. Особенно на солнце.

от: Maxim PP
На веб страничке в ноутбуке вы разницу и между смартом и ФФ не увидите.

Пока на зум не нажмете :))) .

Если вамнадо HDR в камере.) смартофнсделает это на раз..
Как фуджи маняк сказу..,чтобы понять ВСЮ!! систему Фуджа надо минимум год два.. Если у вас есть деньги H1=XF16-55f2,8+ толстая..ну очень толстая инструкция к камере т.к режимом для jpeg НЕМЕРЕНО
Или Т3+XF16-80..будет вам стаб

от: my-ilich

Или Т3+XF16-80..будет вам стаб

Загадка века - зачем нужен стаб на зуме.