Подскажите минимальный набор освещения для бьюти портретов

Извините можно еще 2 вопроса
1) стоит ли переплачивать за стабилизатора в зумовском объективе для портретной съёмки в студии ?
2) подскажите пожалуйста какая из этих формул правильная для расчета расстояния до объекта
L- размер объекта
А- размер матрицы
F- фокусное расстояние

1 вариант R= (F*L)/A 2 вар. R= (1+L/A)*100

Например
F=100
L=36
A=700

1 вар R=( 100*0.7)/36=1.94м
2 вар R=(1+700/36)*100=2044мм

Или оба варианта для рассчёта расстояния обьекта от объектива не правильный ?

от: Gayana77

1) стоит ли переплачивать за стабилизатора в зумовском объективе для портретной съёмки в студии ?

Лучший стабилизатор - это штатив. Но с учётом того, что Вас интересует изготовление насадок своими руками, я даже предлагать Вам штатив не буду.

от: Gayana77

2) подскажите пожалуйста какая из этих формул правильная для расчета расстояния до объекта

Есть такая книжка - называется учебник геометрии. А там есть формула - вычисление высоты равнобедренного треугольника.

Так вот, когда Вы снимаете, объект съёмки - это основание этого треугольника. Величина угла, противолежащего основанию - равна углу зрения объектива. А высота треугольника равна дистанции съёмки.

Объектив 50 мм, на матрице 35 мм имеет угол зрения _примерно_ 45 градусов. Это вообще то написано в описании объектива, но я Вам задачу упростил.

b/(2*h)=tg(a/2)
откуда искомое h=b/(2*tg(a/2))

Но вообще зачем читать книжки, когда можно спросить в интернет? Ведь здесь столько людей, которым абсолютно нечего делать, кроме как отвечать на Ваши вопросы. И самое главное, все они точно знают правильные ответы! Или нет?

от: Игорь_Бр

PS Книжки читать можно, но бесполезно, в вашем случае для одного типа сьемки, только голову забивать.

Да, от чтения книжек только голова болит.


ps. Вы действительно так думаете, или просто слегонца такое написали?

от: olybyr
Вы действительно так думаете, или просто слегонца такое написали?

В данном конкретном случае книги вторичны, для базовых познаний, однотипная сьемка требует базовых знаний и много опыта и экспериментов.

от: olybyr

Лучший стабилизатор - это штатив. Но с учётом того, что Вас интересует изготовление насадок своими руками, я даже предлагать Вам штатив не буду.

Первое время своими руками а потом потихоньку по очереди все конечно куплю но не все сразу.
Спасибо значит все таки стабилизатор в моем конкретном случае не нужен.

от:olybyr


Есть такая книжка - называется учебник геометрии. А там есть формула - вычисление высоты равнобедренного треугольника.

Так вот, когда Вы снимаете, объект съёмки - это основание этого треугольника. Величина угла, противолежащего основанию - равна углу зрения объектива. А высота треугольника равна дистанции съёмки.

Объектив 50 мм, на матрице 35 мм имеет угол зрения _примерно_ 45 градусов. Это вообще то написано в описании объектива, но я Вам задачу упростил.

b/(2*h)=tg(a/2)
откуда искомое h=b/(2*tg(a/2))

Подробнее

спасибо большое за разъяснение

от:olybyr

Но вообще зачем читать книжки, когда можно спросить в интернет? Ведь здесь столько людей, которым абсолютно нечего делать, кроме как отвечать на Ваши вопросы. И самое главное, все они точно знают правильные ответы! Или нет?

Подробнее

Я не заставляю никому отвечать и тратить время на мои глупые вопросы.
Но когда читаешь в интернете всякие статии и все говорят о разном и в голове все это превращается в кашу и не до понимание .. приходиться задавать глупые вопросы людям, которые знают больше чем люди которые пишут стати переводя с английского и притом неправильно..
Читать книги для базовых знаний это обязательно но прочитав 3 книжки 2 по освещении 1 по макросъёмке поняла, что на данный момент реально бесполезно это читать когда минимум свет и техника в полном комплекте не будет в руке... когда все будет тогда и читать надо сразу пробовать и понимать как это работает ...

Но все равно большое вам спасибо что помогаете мне. Ну и извините если больше половины моих вопросов глупые. Надеюсь скором времени вопросы станут более правильными и по делу.

Вот у меня тогда такой вопрос:

Вы посоветовали зум, на длинном конце 24-85 мм. Что за зум я не знаю, я не кэнонист. А для съемки глаза крупным планом посоветовали макрокольца.

Предположим. С макрокольцами, или с макролинзой, или и с тем и с другим объектив сфокусируется. Можно добиться фокусировки на такой дистанции, да.

Угол зрения у него на длинном конце 28 градусов. Обычный человеческий глаз как раз на негатив 24х35 1:1 влезет. Диагональка стало быть 42,44 мм. А дистанция съемки 85 мм (масштаб 1:1, да?).
А размер 5Дмк2 (который вроде у топикстартера) 152 на 114 мм. А девушке Вы посоветовали 1 вспышку, 2 зонтика и изделия кружка "очумелые ручки".
Не, я не против "очумелых ручек". Кто хочет - пожалуйста.

Но всё-таки Вас ничего не смущает в Ваших рекомендациях?

Я вот глупый, для таких снимков ставлю минимум 2 вспышки (с зонтиками) и объектив у меня 105 мм на двукропе. Нетрудно посчитать насколько больше дистанция.

Я чего спрашиваю - может Вы какой секрет знаете? Или как?
Что-то в голове у меня не укладывается.

У Вас проблема не с техникой и не с книжками. У Вас проблема сформулировать задачи.

Вы глаз хотите снимать крупным планом. А у Вас фотоаппарат (тушка) по площади 10 раз больше глаза.

Нарисуйте себе на бумаге план-схему. Масштаб 1:1. Глаз и рядом тушка. А потом задайте себе вопрос - откуда и чем Вы будете светить на этот глаз? Как поставите свет (с зонтиками или самопальными софт-боксами) чтоб свет от них на этот глаз попал.

Я не скажу что это нельзя сделать. Можно. Но, мягко говоря, неудобно. Я вот вижу, что "домик" надо делать из пенопласта, и всё равно хреново будет.
Может Игорь секрет знает и расскажет?

А интернет это помойка. Откуда Вы знаете, кто я? Вот я скажу, что снимаю уже без малого 40 лет. А на самом деле я школьник, который слов нахватался и пишет здесь всякое...
;)

от: olybyr
Вы посоветовали зум, на длинном конце 24-85 мм. Что за зум я не знаю, я не кэнонист.

Самый дешманский, штатный "зумчик" от Кэнон на ФФ, на коротких довольно противный, на длинном в общем-то терпимо, если не спешить. В сравнении с 24-105/4, как мне кажется, не так уж и плох, если учитывать, что он дешевле в 5 раз.


IMG_0040 by ELХAN, on Flickr



IMG_0709 by ELХAN, on Flickr

Да я вот тут уже что то думаю что место фикса 100 лучше 70-200 2.8 взять или Б/у взять ну или рассрочку. Вроде его в портретнике используют . И скорее всего придеться отказаться от 5д марка 2 и взять какой то более дешёвый модель камеры.

от:Gayana77
Да я вот тут уже что то думаю что место фикса 100 лучше 70-200 2.8 взять или Б/у взять ну или рассрочку. Вроде его в портретнике используют . И скорее всего придеться отказаться от 5д марка 2 и взять какой то более дешёвый модель камеры.

Подробнее

от: Gayana77
Да вот я посчитала что за 200$ можно уложиться если постораться все таки я не фотограф а визажист и мне для своей работы нужно мини студия так скажем.

Если вы оборудуете простое "место" визажиста, то мне кажется траты на зум-телевик и даже 5дМк2 будут излишне.

В голове не укладывается, что если поставлю 3- вспышки с носадками смогу получить красивые портретники даже на камере за копейки с объективом..
но нужно довериться профессионалам со стажем забить на фотик и объектив и сосредоточиться только на освещения.
И как понимаю тут не особо любят китайские вспышки то есть набор кита из 3 вспышек с насадками за 500-700$ не стоит взять лучше 2 взять но европейского производства ?

от:Elxan

Самый дешманский, штатный "зумчик" от Кэнон на ФФ, на коротких довольно противный, на длинном в общем-то терпимо, если не спешить. В сравнении с 24-105/4, как мне кажется, не так уж и плох, если учитывать, что он дешевле в 5 раз.

Подробнее

Вроде как рабочее стекло. Без изысков, но если кому снимать, а не "бокэграфией" заниматься, то сойдёт.

Спасибо за примеры.

от: Gayana77

В голове не укладывается, что если поставлю 3- вспышки с носадками смогу получить красивые портретники даже на камере за копейки с объективом..

1) Именно так и делают рекламные снимки с любых "мыльниц" и смартфонов. Выставляют свет и снимают. А люди потом смотрят и говорят - какие крутые камеры!

2) Купив вспышки с насадками Вы сможете, но не просто так. Оборудованием надо уметь пользоваться. Я согласен с Игорем, что нужно много практики. Но я совсем не уверен, что если человек просто будет много снимать, то он всему научится.

от: Gayana77

но нужно довериться профессионалам со стажем забить на фотик и объектив и сосредоточиться только на освещения.

Ни на что не надо забивать. Но надо постараться разобраться, что для Вас действительно важно, а что нет.

Купив полнокадровый фотоаппарат, с объёктивом 85 мм вы будете лицевой портрет снимать "в упор". Это сильно ограничит Вас в постановке света. Вы не сможете поставить свет у себя за спиной или за спиной портретируемого. Он просто не попадёт на лицо. Можно поставить отражатели "домиком" (с боков и сверху-снизу). Но это не сильно удобно.

Снимать крупным планом на полный кадр на 85 мм, как мне кажется, нужно с кольцовой вспышкой. Я бы снимал именно так (но у меня кольцевая вспышка есть, а это можно сказать далеко не о всех).

Если Вы возьмёте кроп, Вы автоматически увеличите дистанцию съёмки в полтора раза. Я Вам не стану рекламировать двукроп (которым снимаю я), но на кропы 1,5-1,6 вполне можно смотреть. И дистанция съемки будет комфортнее и цена аппаратов ниже.

Далее. Так ли уж Вам нужна съемка глаза крупным планом? Может достаточно снять крупным планом лицо, а глаза просто вырезать?
Вы как потом собираетесь снимки использовать? В интернет выкладывать? Так тогда можно просто вырезать, Вам макрик не нужен. Если печатать хотя бы 30х40 см - надо макрик.

от: Gayana77

И как понимаю тут не особо любят китайские вспышки то есть набор кита из 3 вспышек с насадками за 500-700$ не стоит взять лучше 2 взять но европейского производства ?

Любовь тут не причём. Вам китайские приборы в самый раз. У вас не видно таких требований (пока, может Вы нам не во всём признались), для которых нужны дорогие осветители.
Поймите, никакая, даже самая дорогая техника (что фотоаппараты с объективами, что свет), не снимает сама по себе. Если Вы не понимаете зачем это Вам нужно - не тратьте деньги зря.

Для новичка китайцы - разумный, экономически обоснованный выбор. Поймете что надо лучше, купите лучше, китайцев выкинете на помойку.

ps. Мой опыт работы с визажистами показывает, что далеко не все они понимают, как результат их работы будет выглядеть на снимке. Ведь на снимке крупным планом даже крупинки пудры видны будут. Про комочки туши даже не говорю. А стандартная прорисовка скул превращается в раскраску индейцев перед боем.
Когда я слышу "у меня есть хороший визажист, мне Ваш не нужен", я понимаю, что скорее всего снимки надо будет сильно ретушировать. Чтоб этот самый "хороший макияж" замазать.
Я ничего не хочу сказать лично про Вас - я не знаю как вы работаете.
Я просто хочу предупредить, что фотоснимок часто показывает то, что глазом не видно.

от:olybyr
Снимать крупным планом на полный кадр на 85 мм, как мне кажется, нужно с кольцовой вспышкой. .

Если Вы возьмёте кроп, Вы автоматически увеличите дистанцию съёмки в полтора раза. Я Вам не стану рекламировать двукроп (которым снимаю я), но на кропы 1,5-1,6 вполне можно смотреть. И дистанция съемки будет комфортнее и цена аппаратов ниже.

Далее. Так ли уж Вам нужна съемка глаза крупным планом? Может достаточно снять крупным планом лицо, а глаза просто вырезать? .

Подробнее

Всё ёмко и конкретно сказано olybyr, готовое руководство к действию.
Кольцевая вспышка отличный вариант для вашей съемки.
И один к одному подбираться к глазам и губам с макро-кольцами и тем более макро-объективом тоже вряд ли вам нужно будет, чтобы макияж показать более чем достаточно кропнуть деталь нужную в пост-обработке, вы скорее всего будете на камеру более менее современную снимать, мегапикселей будет достаточно.

Вот, кадр, камера старая, всего 6 мегапикселей кроп, штатный, китовый зум-объектив, естественный свет, снято на длинном конце, 85мм. считайте в ФФ эквиваленте, обычный снимок фотолюбителя, ничего особенного, просто это к разговору о пост-кропе на деталь.
Если вместо маленькой кошачьей морды, будет человеческое лицо по-больше, кадр будет заполнен этим лицом, а количество мегапикселей хотя бы два раза больше, пусть всего 12 мп, то вы с лёгкостью получите приемлемую крупность глаз или губ, чтобы поместить снимок онлайн в соц. сетях и пр., для просмотра преимущественно с мобильных устройств. Ну, а современные зеркалки и бзк среднего класса с ценником в 300$ будут уже скорее всего не менее 20Мп.

фото при нажатии увеличивается.


DSC_0125 by ELХAN, on Flickr

Стабилизатор в студии вреден. Даже на L обьективах убивает резкость.

Подскажите пожалуйста я могу работать с минимальной мощностью импульса1/16, или все таки смотреть в сторону на 1/32?

от:olybyr

Если Вы возьмёте кроп, Вы автоматически увеличите дистанцию съёмки в полтора раза. Я Вам не стану рекламировать двукроп (которым снимаю я), но на кропы 1,5-1,6 вполне можно смотреть. И дистанция съемки будет комфортнее и цена аппаратов ниже.

Подробнее

Правильно ли я вас понимаю, что если камера полнокадровая с 85мм вспышки не поставлю и придеться снимать одной кольцевой вспышкой крупный план ?? А если возьму кропнутую камеру то уже необходимость кольцевой вспышки не будет так как расстояние от обьекта увеличиться и смогу уже поставить освещение ?

от: olybyr


Далее. Так ли уж Вам нужна съемка глаза крупным планом? Может достаточно снять крупным планом лицо, а глаза просто вырезать?
.

Да я понимаю что под вспышку видны все проблемы макияжа который обычный глаз не видит а макросъёмка еще больше это подчеркнёт. Смотрела в сторону макро потому что он размывает окружающие детали и четко показывает конкретный участок который нужен.
Но вы правы мне сначала нужно научиться работать под обычным объективом руки поставить в виззаже так чтобы пятна не оставались , а потом когда и немного фотографировать научусь и пойму что мне надо тогда и посмотреть в сторону макриков или зумов если на то будет необходимость.

от: Gayana77
Смотрела в сторону макро потому что он размывает окружающие детали и четко показывает конкретный участок который нужен. .

Макро для макро-съемки. А возможность «размытия фона» для макро-объективов абсолютно не уникальная, если вы про это. Чем шире открывается диафрагма у объектива, тем больше можно размыть задний план и сделать акцент на переднем плане.
Отдельные возможности для работы с перспективой есть у тильт-шифт объективов, там можно сместить плоскость относительно сенсора и создавать управляемое размытие или наоборот добиться резкости по всей плоскости.

от:Elxan
Макро для макро-съемки. А возможность «размытия фона» для макро-объективов абсолютно не уникальная, если вы про это. Чем шире открывается диафрагма у объектива, тем больше можно размыть задний план и сделать акцент на переднем плане.
Отдельные возможности для работы с перспективой есть у тильт-шифт объективов, там можно сместить плоскость относительно сенсора и создавать управляемое размытие или наоборот добиться резкости по всей плоскости.

Подробнее

Ну я имела введу, что макро объективом можно фокусировать на зрачке или на веке то есть на тенях .. хотя может я ошибаюсь и можно это делать и 85 мм фиксом и 24-105 мм зумом. Опять же я не сильно разбираюсь в фотографиях просто то что успела прочитать на зарубежных сайтах все советуют для бьюти съёмки макро объектив . 100/135/180 ну и тут на форуме тоже мне все макро объектив советовали для такого рода съёмки. И все бьюти съемки которые смотрела все в основном на макро снимали редко на телевике 70-200 или на 24-70 толи 105 мм.

от: Gayana77
на зарубежных сайтах все советуют для бьюти съёмки макро объектив . 100/135/180

Минимальная Дистанция Фокусировки (МДФ) у макро-объективов позволяет "подобраться"к объекту съемки как можно близко, а у обычной, длиннофокусной оптики она как правило выше и чем длиннее фокусное, тем дальше придётся отойти, чтобы объектив мог удачно сфокусироваться.
Резкость макро-оптики также обычно достойная, хотя это не однозначный фактор, и среди стандартных объективов можно найти чемпионов по-резкости. Я сейчас точно не помню, но по рейтингам максимально резких объективов у Кэнон в первых рядах стояли далеко не макро-объективы. Штатных зум 24-70/2.8 Мк2 у Кэнон достаточно резкий к примеру, и тот же зум-телевик 70-200/2.8 Мк2 вполне резкий.
Другой вопрос, что МДФ у них на длинных фокусных будет уже проигрывать макро-объективу. Если стоит именно такая задача, то надо выбирать среди макро-оптики конечно.