Беззеркалка или зеркало для личного пользования

от: mazon

Из БЗК для репортажа лучшим считаю Олики - Е-МХ и Е-М1 Марк 2. По скорости автофокуса, по динамическому диапазону они шикарны. Но и цена.

Думаю, сони 7-4 не уступит Е-МХ, а скорее всего, превзойдёт. Е-М1 Марк 2 у меня был, притом с топовым 40-150/2,8 - сони намного лучше и по АФ (с тамроном 35-150), и по ДД.

от:ЭXO_в_коpидоре

В том смысле, что ни одна оптика не разрешает на кропах даже 20 мегапикселей. Предел где-то в 16-18 м.п.
А у 90D их 32. Эти лишние 10-12 мегапикселей, кроме шума, нагрузок на процессор и носители, ничего не дадут. 32 мегапикселя -маркетинговый ход.

Подробнее

Классический пример, как из неверного посыла ("ни одна оптика не разрешает даже 20 Мпкс") следуют неверные выводы ("ничего не дадут", "маркетинговый ход").

Во-первых, оптика разрешает не "мегапиксели", а линии, и по-разному в разной области кадра. В центре больше, по краям - меньше. Ваши усреднения типа "20 мпкс" - это упрощение ни к месту и введение в заблуждение.

Во-вторых, даже если разрешение оптики примерно равно разрешению матрицы, увеличение мегапикселей все равно увеличивает общее разрешение системы. Только не пропорционально, а в меньшей степени.

Поэтому 32 - не бесполезны, а однозначно увеличат детализацию, особенно на хорошей оптике.

от: Владимир Минаев
Думаю, сони 7-4 не уступит Е-МХ, а скорее всего, превзойдёт. Е-М1 Марк 2 у меня был, притом с топовым 40-150/2,8 - сони намного лучше и по АФ (с тамроном 35-150), и по ДД.

Не прошло и трех лет.

ЗЕРКАЛО солиднее... :)

https://ibb.co/1LxnPhw




P.S.Снято мобилой из кармана... :)

от:sergo55
ЗЕРКАЛО солиднее... :)

https://ibb.co/1LxnPhw




P.S.Снято мобилой из кармана... :)

Подробнее

Если мобила стоит как фотоаппарат, почему она должна снимать хуже? Собственно телефонная часть там стоит столько, сколько в телефоне без матрицы и объективов.

от:MaMoHTuK

Во-первых, оптика разрешает не "мегапиксели", а линии, и по-разному в разной области кадра. В центре больше, по краям - меньше. Ваши усреднения типа "20 мпкс" - это упрощение ни к месту и введение в заблуждение.

Подробнее

ОК, посчитаем. Матрица 15х24 мм, возьмем ну очень хорошую оптику с равномерным по всему полю разрешением 60 лин/мм, учтем, что для уверенной передачи линии нужно 3 пикс. (а не 2, что отчасти было бы логичнее). Получаем 3х60х15х3х60х24=11,6 мпикс. На ФФ такая оптика даст чуть больше 26 мпикс.
Фантастическая, нереальная, идеально отъюстированная оптика в 100 лин/мм даст на кропе 32 мпикс в самых идеальных условиях (точная фокусировка, оптимальная диафрагма, очень короткая выдержка, отсутствие шумов матрицы и пр.).

от:MaMoHTuK

Во-вторых, даже если разрешение оптики примерно равно разрешению матрицы, увеличение мегапикселей все равно увеличивает общее разрешение системы. Только не пропорционально, а в меньшей степени.

Поэтому 32 - не бесполезны, а однозначно увеличат детализацию, особенно на хорошей оптике.

Подробнее

Вы считаете, что если стекло заведомо плохое, скажем, намазано вазелином, увеличение разрешения матрицы поспособствует разрешению итоговой картинки? Т.е. если у нас принтер печатает с разрешением, скажем, 300 точек на дюйм, то, скормив ему файл с разрешением 600 точек на дюйм, получим прирост детализации? Или наоборот, файл с разрешением 300 точек на дюйм распечатается качественнее на принтере с разрешением 600 точек на дюйм?
Я намекаю, что качество картинки определяется параметрами худшего элемента. И если оптика создает информации на N мегапикселей - то эту информацию можно передать при помощи N мегапикселей, 2N, 3N и т.д. - вот только информации больше не станет. Как в смартфонах с микроскопическими линзами, но 48 или сколько там сейчас ставят мпикс.
Поэтому больше 20 мпикс на кропе и больше 30 мпикс на ФФ - только ненужные сложности.

от: Vladimir Sheviakov
Если мобила стоит как фотоаппарат, почему она должна снимать хуже? Собственно телефонная часть там стоит столько, сколько в телефоне без матрицы и объективов.

Физика, однако. Линзы и матрицы в мобиле мелкие, нормальной картинки там все равно не будет за рамками 10х15 см. А стоимость к функционалу имеет весьма опосредованное отношение (иначе лейка снимала бы лучше всех в разы).

от:Владимир Минаев

ОК, посчитаем. Матрица 15х24 мм, возьмем ну очень хорошую оптику с равномерным по всему полю разрешением 60 лин/мм, учтем, что для уверенной передачи линии нужно 3 пикс. (а не 2, что отчасти было бы логичнее). Получаем 3х60х15х3х60х24=11,6 мпикс. На ФФ такая оптика даст чуть больше 26 мпикс.
Фантастическая, нереальная, идеально отъюстированная оптика в 100 лин/мм даст на кропе 32 мпикс в самых идеальных условиях (точная фокусировка, оптимальная диафрагма, очень короткая выдержка, отсутствие шумов матрицы и пр.).

Подробнее

Только 60лин/мм и 100лин/мм в вашем контексте - это ПАРЫ линий.

Вот пример, Canon EF 85/1.4L на 5Dsr разрешает 5300линий НА ВЫСОТУ КАДРА в центре на f/4.

https://photozone.de/canon_eos_ff/1039-canon85f14is?start=1

Это 220лин/мм. Или 110 пар лин/мм. И да это, очень высокое разрешение.

от: Владимир Минаев

Я намекаю, что качество картинки определяется параметрами худшего элемента.

Нет, не определяется. Это упрощение.

Ближе к реальности такая формула 1/Rобщ = 1/Rопт + 1/Rматрицы (формула Каца), но и она является упрощением.

Из нее следует, что для того, чтобы выжать из оптики максимум - разрешение матрицы должно быть НАМНОГО больше, чем разрешает оптика. Если они сопоставимы и даже разрешение матрицы чуть больше - увеличивать его смысл имеет.

от: Владимир Минаев

Поэтому больше 20 мпикс на кропе и больше 30 мпикс на ФФ - только ненужные сложности.

Ненужные сложности?

Вот вам мыльный RF 24-105 STM на матрице R5 (45мпкс):
https://photozone.de/canon_eos_ff/1113-canonrf24105f471?start=1
дает до 4500 линий в центре

и уделывает RF 24-105/4L на матрице R (31Мпкс):
https://photozone.de/canon_eos_ff/1056-canonrf24105f4is?start=1
который там дает всего лишь 3800 линий.

Как видите, даже в случае с бюджетнейшим китовым зумом мегапикселей матрицы с 30Мпкс до 45Мпкс дало нехилый такой прирост разрешения. Вот вам и "ненужные сложности". Да и вообще это типичная картина - на фотозоне легко видно, что чем выше разрешение матрицы, тем больше линий дают стекла, причем даже слабые и бюджетные. Тезис "не нужно много мегапикселов, потому как оптика столько не разрашает" - неверный в корне. Если некий объектив разрешает "всего лишь 12мпкс" - из этого не следует, что ставить его на матрицу более 20мпкс бессмысленно. Из этого следует, что на матрице 30Мпкс он даст вместо 12 уже около 15Мпкс.

Но подавляющему большинству почему-то кажется, что как только разрешение матрицы превышает разрешение объектива - все, увеличивать разрешение матрицы не имеет смысла и картинка объектива лучше уже не будет. Хотя на самом общее разрешение можно увеличить еще раза в 1.5.

Без псевдо-научной демагогии: бОльшая часть "зеркальной" оптики НЕ разрешает более 20Мп. Это правда.

Только очень немногие и самые лучшие (как правило, очень дорогие и тяжелые объективы премиум-класса) разрешают больше.

Как здесь:

от: MaMoHTuK

Только 60лин/мм и 100лин/мм в вашем контексте - это ПАРЫ линий.

В нормальные пленочные времена использовали корректные линии, сейчас почему-то придумали пары.
В моем контексте можно оперировать хоть точками по критерию различимости Релея, скажем, мои оценки реального разрешения останутся верными.

от: MaMoHTuK

Нет, не определяется. Это упрощение.

Это здравый смысл. Нельзя впихнуть невпихуемое.

от: MaMoHTuK

Ближе к реальности такая формула 1/Rобщ = 1/Rопт + 1/Rматрицы (формула Каца), но и она является упрощением.

Формула очевидно бессмысленна: на матрице в 1 пикс можно поставить любую оптику, от самой плохой до самой хорошей, итоговое разрешение останется 1 пикс. То же верно и для 4, 9, 16 и т.д. пикс. Начиная с некоторого момента разрешение матрицы приблизится к разрешению оптики - и все, информативный рост разрешения закончится.
Верно и обратное: очень плохую оптику не исправишь никакой матрицей, если оптика создает невнятное пятно (скажем, букву П) из 4 или 9 или 16... фрагментов, то это пятно можно передать 4, 9 или 16... пиксельной матрицей. Если поставить 100 Мегапиксельную матрицу - ничего кроме той же самой буквы П размером 100 мпикс мы не увидим. По мере улучшения оптики мы приблизимся к разрешению матрицы - но не превзойдём ее, т.к. матрицу в 10 пикс не сделаешь матрицей в 20 пикс.
Почему вдруг здравый смысл уступает напору Каца - непонятно.

от: www user

Без псевдо-научной демагогии: бОльшая часть "зеркальной" оптики НЕ разрешает более 20Мп. Это правда.

Не все, что не в состоянии понять есть демагогия. Из того, что оптика не разрешает 20Мпкс никак не следует, что матрицу более 20мпкс использовать смысла не имеет. Свои максимальные 20Мпкс - она даст на 60Мпкс матрице (как минимум). А на 20Мпкс - будет ну может 12.

от: Владимир Минаев

В нормальные пленочные времена использовали корректные линии, сейчас почему-то придумали пары.

В ЛЮБЫЕ времена использовали пары. Просто вы, видимо, не в курсе.

от: Владимир Минаев

мои оценки реального разрешения останутся верными.

Главное, в это верить.

от: Владимир Минаев

Это здравый смысл. Нельзя впихнуть невпихуемое.

Не здравый смысл, а наиболее простое и понятно объяснение. "Солнце вращается вокруг земли" - это такой же якобы здравый смысл. Глазами же видно.

от:Владимир Минаев

Формула очевидно бессмысленна: на матрице в 1 пикс можно поставить любую оптику, от самой плохой до самой хорошей, итоговое разрешение останется 1 пикс. То же верно и для 4, 9, 16 и т.д. пикс. Начиная с некоторого момента разрешение матрицы приблизится к разрешению оптики - и все, информативный рост разрешения закончится.

Подробнее

Указанные вами измышления никак формуле не противоречат. Хороший объектив на матрице низкого разрешения.. на выходе даст разрешение чуть ниже разрешения матрицы, как и следует из формулы.

от:Владимир Минаев

Верно и обратное: очень плохую оптику не исправишь никакой матрицей, если оптика создает невнятное пятно (скажем, букву П) из 4 или 9 или 16... фрагментов, то это пятно можно передать 4, 9 или 16... пиксельной матрицей. Если поставить 100 Мегапиксельную матрицу - ничего кроме той же самой буквы П размером 100 мпикс мы не увидим. По мере улучшения оптики мы приблизимся к разрешению матрицы - но не превзойдём ее, т.к. матрицу в 10 пикс не сделаешь матрицей в 20 пикс.

Подробнее

Никто и не утверждал, что плохую оптику можно исправить хорошей матрицей. Или что можно сделать из 10пикс - 20пикс. Вы пытаетесь подменить понятия. Речь шла о том, что для реализации потенциала даже плохой оптики требуется разрешение матрицы в несколько раз больше, чем этой оптики.

Если оптика разрешает 10-12Мпкс - чтобы от них на выходе не осталось 5-6Мпкс - нужна матрица 40..50Мпкс.
Вша ошибка в том, что вы почему-то решили, то если поставить за таким объективом 12мпкс матрицу - то все эти 10-12мпкс зафиксируются на матрице в первозданном виде без потерь.

Ваше "пятно в виде буквы П из 9 фрагментов" никак нельзя передать матрицей из 4 пикселов. И матрицей из 9 пикселов нельзя. Можно - только если произойдет чудо и пикселы на матрице ровно совпадут по границам пятна, а на практике границы пятна попадут на разные пикселы, под наклоном и прочее, что на выходе будет нечто серое с неявными границами, а не буква П. Да хоть 10х10 будет матрица, буква П ваша на выходе будет мыльная и с лесенками на границах.

Разрешение матрицы для идеальной передачи картинки с оптики должно быть быть выше и намного. Это очевидно, как раз-таки с точки зрения здравого смысла.

от: Владимир Минаев

Почему вдруг здравый смысл уступает напору Каца - непонятно.

Противоречие здесь только в ваших фантазиях. А по факту его нет.

Факты я вам на тестах привел. Мыльные киты на матрице 50мпкс уделывают по разрешению эльки на 30Мпкс.

от:Kolesnis
Вот немного ралли. Пару летних фото - это ралии Гуково. А в Швеции мы, к сожалению, на трамплинах не были...
https://disk.yandex.ru/d/9qjy-O-cQt994Q

Немного Ле-Мана, кому интересно https://disk.yandex.ru/d/01be7vXNV4_6ew

И возвращаясь к вопросу - что делать-то? R7? R8? Или D90?

Если говорить о стеклах, то по бюджету проходит Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM (без II). Чем отличаются, не разбирался, тк с II по бюджету не идет совсем.
Или Sigma 100-400mm F/5-6.3.

Они вообще будут рабтать с БЗК?

Подробнее

Пока товарищи видают в теориях, в общем-то далеких от практической фотографии подавляющего большинства фото-любителей..., немножко о Ваших вопросах.

Бывает так (и довольно часто), что незнакомые, либо плохо знакомые друг с другом фотографы плохо друг друга (извините за тавтологию) понимают.

Помню, столкнулся с сообществом фотографов (?), которые не то, что не фотографы, а скорее любители паровозов/электровозов/тепловозов. Они готовы к черту на кулички ехать, чтобы сфотографировать какой-то особенный тепловоз, которому до ха-ха сколько лет, но он ещё утюжит рельсы... Я как-то сделал пару-тройку кадров (тогда у меня ещё был ультразум Фуджи 9600), выложил на их форум и... получил вагон и огромную телегу негатива (не видно изгиба под главной фарой тепловоза.., декоративные линии по низу не правильно отсвечивают.., в кадре плохо передана конструкция ходовой части и т.п.)... Я им говорю, но смотрите, на закате.., а на заднем плане так хорошо на перроне выглядят пассажиры... И понеслась...))).... А всё потому, что цели для фотографий у нас были разные.... Им требовалась документалистика. Они радовались каждому болтику на тепловозе, не предусмотренному производителем.... и им плевать было, что там вокруг тепловоза творится...

Вот и здесь, глядя на Ваши снимки и читая Ваши комментарии, я не могу понять: для чего Вы фотографируете автогонки? Для документалистики или с претензией на некую репотажность/художественность?

Если для документалистики, то только камера с большими рабочими ИСО, ДД и резким как супермен автофокусом плюс профессиональная светлая длиннофокусная оптика (точнее, пара объективом с фокусными в районе 50-300 и 200-600). Других вариантов нет.

Если с претензиями на репортажку-художественность, то вариантов огромное множество и всё зависит только от Вашего кошелька.

Я сам довольно часто (снимал бы чаще, но придётся слишком далеко от дома уезжать) снимаю нечто близкое к Вашим видам фотосъемок: эндуро и джипперов. И знаете, вполне себе обхожусь стареньким канон 60д на пару с добротным бюджетным тамроном 70-300/4,0-5,6.
Да, много брака в подавляющем большинстве своём из-за недостаточной скорости автофокуса, небольших рабочих ИСО. Но приноровился. Всегда прихожу пораньше, за пузырь/шоколадку беру на месте желтый или оранжевый жилет "ПРЕССА" (чтобы поснимать с интересных мест на интересных локациях), вместе с судьей и штурманами обхожу трассу в своих интересах...и т.п.
И знаете, никогда не оставался без интересных кадров.

Я понимаю, что с современными камерами и чуть..., да не чуть, а более дорогими объективами, мог бы получить меньше технического брака. Но я не коммерческий фотограф. Поэтому мне с лихвой хватает кадров с каждого соревнования.

Чтобы не оф-топ (все кадры с канон 60д + тамроном 70-300/4,0-5,6 Di VC USD):

















Если вдруг что-то в моих словах помогло Вам с выбором, то и хорошо.

крутые фото!!!

Фото прям крутые!!!

Вот и здесь, глядя на Ваши снимки и читая Ваши комментарии, я не могу понять: для чего Вы фотографируете автогонки? Для документалистики или с претензией на некую репотажность/художественность?

Для себя в первую очередь! Просто получаю удовольствие от процесса и результата.

А на счет документалистики/репортажки/художественности. Наверное, ближе всего это к документалистики. Но это "вынужденная" мера.
В кольце сложно подойти ближе, трасса стационарная, много ограждений. И жилет "пресса" получить не удалось бы на соревнованиях уровня чемпионата мира или Европы. Поэтому чаще всего все ограничивается местами на трибуне. Чтобы можно было с одного места иметь возможность делать разные сюжеты, нужен парк оптики. А я не хочу. Мне важнее макимально близко, качественно свотографировать гоночное авто. С какой-то фишкой в виде проводки. При гонке - иметь возможность снимать борьбу.
Поэтому останавливаюсь на более качественной тешке и телефике (как в обзем-то это и было, просто устарел на мой взгляд).

P.S. Вот еще несколько фото с разных соревнований https://disk.yandex.ru/d/jHUGV_2KJ3vdpA

от: modus2000
крутые фото!!!

- спасибо... .., но, как я писал выше, конечно брака много. Если гонки дляться 4-5 часов, то в общей сложности снимаю 1500-2000 кадров. Из них, конечный результат, в среднем, 100-150 кадров.... Конечно, далеко не всё технический брак...))

от: Kolesnis
Фото прям крутые!!!

спасибо...

от:Kolesnis
...Для себя в первую очередь! Просто получаю удовольствие от процесса и результата.

А на счет документалистики/репортажки/художественности. Наверное, ближе всего это к документалистики. Но это "вынужденная" мера.
В кольце сложно подойти ближе, трасса стационарная, много ограждений. И жилет "пресса" получить не удалось бы на соревнованиях уровня чемпионата мира или Европы. Поэтому чаще всего все ограничивается местами на трибуне. Чтобы можно было с одного места иметь возможность делать разные сюжеты, нужен парк оптики. А я не хочу. Мне важнее макимально близко, качественно свотографировать гоночное авто. С какой-то фишкой в виде проводки. При гонке - иметь возможность снимать борьбу.
Поэтому останавливаюсь на более качественной тешке и телефике (как в обзем-то это и было, просто устарел на мой взгляд).

P.S. Вот еще несколько фото с разных соревнований https://disk.yandex.ru/d/jHUGV_2KJ3vdpA

Подробнее

Вот эти снимки мне уже больше нравятся..., но всегда есть "но".
Когда я начинал фотографировать футбол, то снимал с трибун... Мало того, что ракурс был сверху вниз, то ещё и приходилось изрядно обрезать. Получалось так:





Поэтому, мне пришлось где хитростью, где ласковым словом, где чрезмерными обещаниями, где по ходадайству..., но познакомиться с организаторами, договориться с ними, и перед началом каждого матча я стал брать у них жилетку "ПРЕССА" и снимать уже как положено: в 3-х метрах от задней линии ворот. Технического брака стала в разы меньше, интересных кадров в разы больше... Я стал снимать на уровне игроков, я стал ближе к ним. Стало получаться уже так:





Это я к тому, что нет никакой разницы между уровнями соревнований. И там и там есть люди/организаторы, с которыми всегда можно договориться (например, экслюзивно и бесплатно поделиться снимками). Разрешение и жилетка "ПРЕССА" даст Вам возможность быть ближе к снимаемым объектам и ситуациям, выбор наиболее перспективных локальных мест для фотосъемки (например, входы и выходы из виражей, места наиболее частых столкновений и т.п.)... А при постоянной практике - даже возможность в дальнейшем на этом подзаработать...))

А вот уже потом можно будет и задуматься о кардинальной смене фототехники (может она и не понадобится).
Подумайте.

от: Kolesnis
Привет всем! Подниму свою старую тему....
Бюджет около 2000$, макс 2500$ (туша+объектив).
Буду всем благодарен за мнения и советы.

Вопросы, которые никто не задавал еще:
1. Техника к покупке в этом бюджете рассматривается только новая или б/у тоже?
2. Фокусного 400 мм всегда хватает или бывает, что нужно больше (500,600)?

Боле менее нормальные зеркалки по-моему мнению у Canon - это серии R6, R5 и R3. Но они новые в бюджет совсем не пролезают, а б/у их почти нет. А Canon R7 это больше для тех, кому по глазам птичек, собак, кошек, белок и т.д. фокусироваться надо.

Если б/у тоже можно - почему не посмотреть в стороны топовых в свое время тушек 5D mark IV и 1DX и 1DX mark II? Там с фокусировкой вполне хорошо все для задач автора и по ИСО эти камеры сильно лучше текущего 500D.
Мне видится оптимальный вариант продать все (но больших денег сейчас за это уже не дадут), кроме Sigma AF 17-70mm, и приобрести тушку + Canon 100-400 первой версии. Если же нужно больше 400мм, то можно посмотреть в сторону тамрона 150-600 G2 (второй версии).
По поводу устаревшего 6D mark II - насколько я знаю, фотограф Марк Шишкин снимал (а может и сейчас еще не обновил) соревнования по дрифту как раз на связку его с тамроном 150-600 и получал отличные фотографии, которые при желании найти не трудно в его социальных сетях или просто в интернете.

от:Кэп2007

Когда я начинал фотографировать футбол, то снимал с трибун... Мало того, что ракурс был сверху вниз, то ещё и приходилось изрядно обрезать. Получалось так:

и снимать уже как положено: в 3-х метрах от задней линии ворот. Технического брака стала в разы меньше, интересных кадров в разы больше... Я стал снимать на уровне игроков, я стал ближе к ним. Стало получаться уже так:

Подробнее

Не очень понятно, с какой стати интересных кадров станет вдруг в разы больше только оттого, что точка съемки опустилась пониже. А вот что задник станет более колхозным на матче не топ-уровня - это факт. Потому как хочется на заднике видеть зрителей на трибунах, а не заборы, деревья и город.

Что до техники, то кадры в таком масштабе в принципе снимаются и кроп беззеркалкой с китовым тревел зумом (6400 + 18-135) в том числе при искусственном освещении:

от:MaMoHTuK
Не очень понятно, с какой стати интересных кадров станет вдруг в разы больше только оттого, что точка съемки опустилась пониже. А вот что задник станет более колхозным на матче не топ-уровня - это факт. Потому как хочется на заднике видеть зрителей на трибунах, а не заборы, деревья и город...

Подробнее

Чтобы понять, надо вернуться к началу и вспомнить что снимает и для чего требуется Автору ветки фото-техника:
"...Задачи - съемка в путешествиях (город, пейзажи, природа) и автоспорт (Формула 1, Ралли, Кольцо и др)...".
...Задачи в первую очередь - съемка автоспорта (Формула 1, Ралли, Кольцо и др). Все исключительно для души....

Именно поэтому, вкусных кадров (во всех отношениях) будет в разы больше, если снимать на уровне авто и ближе к авто. Футбол - это только пример и демонстрация разницы между ракурсами фотосъемок.
С высоты трибун снимают в большинстве случаев видео, на уровне поля - фото.
Здесь ключевое слово - "в большинстве". То есть, какие-то кадры в некоторых ситуациях можно делать и сверху (ключевое слово - "какие-то").

В конце концов, посмотрите в гуглах-яндексах фотографии с тех же гонок "Формула-1" и попробуйте убедить авторов этих снимков, что они снимают хрень...

Всё. Всем удачных снимков. Что хотел сказать - я здесь сказал.