В общем возникает много вопросов по проявке, разбавлении проявителя ЧБ пленки. Особенно у новичков. Поэтому предлагаю такую тему...Что бы не рыскать по форуму в поисках примеров.
Показывать показательные примеры проявки. Пленка, проявитель и время.
Брать нормально экспонированные кадры и на сканирование наложить тоже условия. При сканирование не производить обработку, только точно ставить точку черного и белого по гистограмме , даже если будут потери в темном и выбитый белый. Точки в сером ни как не трогать. Во общем поставить все сканы примерно в равные условия. Только так будет приблизительно сравнить разную обработку, пленки, проявители, градации серого и общий вид.
Сделать типа справочника на подобии digitaltruth.com, только с примерами :D
Тема закрыта
Проявка пленки, показательные примеры обработки
Всего 110 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Проявка пленки, показательные примеры обработки
Re[=Алексей=]:
Каждая камера замеряет по-своему, люди делают замер по-разному, проявление при разных температурах +/-, бачки и агитация, даже проявитель и вода отличаются. Слишком много переменных. Ну и самое главное - оценка результата, которую правильно делать не по скану а по самому негативу.
Я для себя давно разработал единственный рабочий алгоритм - делаю подробные записи каждой плёнки и каждой проявки, при необходимости вношу коррективы в зависимости от результата и задач. И вообще стараюсь использовать одну и ту же плёнку (или 2-3 максимум) и проявитель.
Я для себя давно разработал единственный рабочий алгоритм - делаю подробные записи каждой плёнки и каждой проявки, при необходимости вношу коррективы в зависимости от результата и задач. И вообще стараюсь использовать одну и ту же плёнку (или 2-3 максимум) и проявитель.
Re[kyerdna]:
от:kyerdna
Каждая камера замеряет по-своему, люди делают замер по-разному, проявление при разных температурах +/-, бачки и агитация, даже проявитель и вода отличаются. Слишком много переменных. Ну и самое главное - оценка результата, которую правильно делать не по скану а по самому негативу.
Я для себя давно разработал единственный рабочий алгоритм - делаю подробные записи каждой плёнки и каждой проявки, при необходимости вношу коррективы в зависимости от результата и задач. И вообще стараюсь использовать одну и ту же плёнку (или 2-3 максимум) и проявитель.Подробнее
Много к сожалению..
Так я тоже записываю))). У меня много примером, я был в процессе поиска и эксперимента :D
Re[kyerdna]:
Вот например, от более контрастного к серому😀😀
Пленка rollei RPX25, проявка DDX 1:4, 6 минут, 20 градусов (выявлена мной экспериментально).
Пленка rollei RPX25, проявка DDX 1:9, 8 минут, 20 градусов (выявлена мной экспериментально)
Пленка rollei RPX25, проявка Atomal A49 (1+1), 10 минут, 20 градусов
Пленка rollei RPX25, проявка DDX 1:4, 6 минут, 20 градусов (выявлена мной экспериментально).
Пленка rollei RPX25, проявка DDX 1:9, 8 минут, 20 градусов (выявлена мной экспериментально)
Пленка rollei RPX25, проявка Atomal A49 (1+1), 10 минут, 20 градусов
Re[=Алексей=]:
от:=Алексей=
В общем возникает много вопросов по проявке, разбавлении проявителя ЧБ пленки. Особенно у новичков. Поэтому предлагаю такую тему...Что бы не рыскать по форуму в поисках примеров.
Показывать показательные примеры проявки. Пленка, проявитель и время.
Брать нормально экспонированные кадры и на сканирование наложить тоже условия. При сканирование не производить обработку, только точно ставить точку черного и белого по гистограмме , даже если будут потери в темном и выбитый белый. Точки в сером ни как не трогать. Во общем поставить все сканы примерно в равные условия. Только так будет приблизительно сравнить разную обработку, пленки, проявители, градации серого и общий вид.
Сделать типа справочника на подобии digitaltruth.com, только с примерами :DПодробнее
Когда Вы сканируете негатив как негатив, то сканер, инвертируя его, сам делает обработку, ставит точки и так далее, причем Вы даже не знаете по какому алгоритму...и каждый сканер это делает по своему...
А когда Вы сканируете как позитив и сами инвертируете, то так же делаете обработку, и опять каждый по-своему...
Так что Ваше предложение - это сравнение теплого с красным...
Re[А.Р.]:
от:А.Р.
Когда Вы сканируете негатив как негатив, то сканер, инвертируя его, сам делает обработку, ставит точки и так далее, причем Вы даже не знаете по какому алгоритму...и каждый сканер это делает по своему...
А когда Вы сканируете как позитив и сами инвертируете, то так же делаете обработку, и опять каждый по-своему...
Так что Ваше предложение - это сравнение теплого с красным...Подробнее
Почему, я всегда ставлю их вручную от черного до белого.
Правда не всегда визуально их можно поставить, испортиться вид фото, но технически проблем ни каких.
Re[=Алексей=]:
от: =Алексей=
Почему, я всегда ставлю их вручную от черного до белого.
Правда не всегда визуально их можно поставить, испортиться вид фото, но технически проблем ни каких.
Не понял написанного...но это и не важно - еще раз, вне знависимости что и от чего вы ставите от черно к белому или от зеленого к красному, я говорю о том, что до Вас какие-то манипуляции при инвертировании совершили некие люди, по алгоритму которых сканер инвертировал негатив, и что он там сделал, какие манипуляции провел неведомо ни Вам, ни кому-то еще.
А Ваши уже "без коррекции" осуществляются ПОСЛЕ КОРРЕКЦИЙ СКАНЕРА, которых Вы не учитываете...Например Вы с другим таким же тестером сняли одинаковый кадр, но Вы при замере поставили +2 коррекцию, а Ваш напарник 0, так вот при сканировании в режиме негатив, сканер автоматически учтет это и оба скана будут практически идентичными, при этом оригиналы негативов совершенно разными...Так что затея - ниочем...
ПС. чтобы хоть как-то было объективно, нужно полностью указывать режим съемки - какой замер, по чему и как,потом уже какая проявка...Ибо замер плюс проявка - это неделимая связка для результата, даже названия существуют - N+1, N-1 N+2 итд.
и даже после этого выкладывать надо не скан, а как выглядит негатив на просмотровом столике...
Re[А.Р.]:
от:А.Р.
Не понял написанного...но это и не важно - еще раз, вне знависимости что и от чего вы ставите от черно к белому или от зеленого к красному, я говорю о том, что до Вас какие-то манипуляции при инвертировании совершили некие люди, по алгоритму которых сканер инвертировал негатив, и что он там сделал, какие манипуляции провел неведомо ни Вам, ни кому-то еще.
А Ваши уже "без коррекции" осуществляются ПОСЛЕ КОРРЕКЦИЙ СКАНЕРА, которых Вы не учитываете...Подробнее
Но так в целом оценить, например Атомал или DDX ни с чем не спутаешь. Так это при оптической печати много факторов. Вот я привел три примера, они заметно отличаются, хотя rollei RPX25 имеет ярко выраженный почерк " ближе к слайду чб
Re[=Алексей=]:
от:=Алексей=
Но так в целом оценить, например Атомал или DDX ни с чем не спутаешь. Так это при оптической печати много факторов. Вот я привел три примера, они заметно отличаются, хотя rollei RPX25 имеет ярко выраженный почерк " ближе к слайду чбПодробнее
Вот лично я ничего кроме просто сканов не вижу...ни почерка, на росчерка ...тупо сканы, как в любой другой теме...обычные сканы, не серые, ни черные, домики на них, царапины...они ни говорят ни о чем...и уж тем более лично я не отличу чем они проявлены. А единственное, что можно с точностью 100% отличить - это проявлено в ослиной моче или нормальном проявителе...
Хотите проверить?...Разместите где угодно и спросите на что снято и как проявлено...Вот когда все сразу скажут "Оооо..да это же Рояль...как слайд, круто и проявлен в таком то проявителе наверняка"...тогда Вы правы))))
Re[А.Р.]:
от:А.Р.
Вот лично я ничего кроме просто сканов не вижу...ни почерка, на росчерка ...тупо сканы, как в любой другой теме...обычные сканы, не серые, ни черные, домики на них, царапины...они ни говорят ни о чем...и уж тем более лично я не отличу чем они проявлены. А единственное, что можно с точностью 100% отличить - это проявлено в ослиной моче или нормальном проявителе...
Хотите проверить?...Разместите где угодно и спросите на что снято и как проявлено...Вот когда все сразу скажут "Оооо..да это же Рояль...как слайд, круто и проявлен в таком то проявителе наверняка"...тогда Вы правы))))Подробнее
Без комментариев.
У меня товарищ , может легко отличить даже чем снято.
Re[=Алексей=]:
ИМХО ЧБ негатив имеет смысл только для оптической печати. Его главные качества, что с него можно напечатать и насколько легко с него печатать.
Re[=Алексей=]:
от: =Алексей=
Без комментариев.
У меня товарищ , может легко отличить даже чем снято.
Товарищ видимо Ванга))) Либо никогда не проигрывал на спор камеру)))
Re[AndreyVA]:
от: AndreyVA
ИМХО ЧБ негатив имеет смысл только для оптической печати. Его главные качества, что с него можно напечатать и насколько легко с него печатать.
С первым не согласен.
Если оптически то да, фото бумага имеет ограниченный ДД относительно негатива.
Re[А.Р.]:
от: А.Р.
Товарищ видимо Ванга))) Либо никогда не проигрывал на спор камеру)))
Все банальнее, это опыт и использование похожего оборудования.
Да, и я написал что нужны нормально экспонированые кадры. То бишь в 0.
Re[=Алексей=]:
Алексей, вот честно, я смотрю на примеры и не понимаю как их можно оценивать, так как мне непонятна задача. Я пока вижу какие-то фотки, но не вижу для чего они. Если задача попасть в некую абстрактную середину, тогда Вы её достигли.
Чтобы быть более конкретным, если проявить шесть минут, а семь, или 1:5 вместо 1:9, что поменяется?
Чтобы быть более конкретным, если проявить шесть минут, а семь, или 1:5 вместо 1:9, что поменяется?
Re[=Алексей=]:
Вы для себя придумали хоть какой-нибудь критерий оценки?
Re[=Алексей=]:
Пример HP5 в стоке по официальному даташиту. Задача - передать атмосферу раннего рассвета, когда солнце только чуть озарило небо
Re[kyerdna]:
от:kyerdna
Алексей, вот честно, я смотрю на примеры и не понимаю как их можно оценивать, так как мне непонятна задача. Я пока вижу какие-то фотки, но не вижу для чего они. Если задача попасть в некую абстрактную середину, тогда Вы её достигли.
Чтобы быть более конкретным, если проявить шесть минут, а семь, или 1:5 вместо 1:9, что поменяется?Подробнее
В первом случае выбьет черный и детали в тенях и во втором собственно тоже. И уменьшение градаций серого
Если на них посмотреть, первая снята зимой, более рассеяный свет, но деталей гораздо меньше. Последняя снята в июне, при ярком свете, но уже не похоже на диафильм.
Я имел ввиду, что каждая химия и пленка отличается не только контрастом, а ещё распределением серого. В одном случае это будет равное деление, в другом уйдет в светло серый или наоборот
Такая идея была ☺️☺️☺️. Но видимо возможный размер не позволяет реально оценить к сожалению. После сканирования такие детали четко просматриваются
Re[=Алексей=]:
Ещё пример. Плёнка Тип-Д 200. Задача передать волшебную атмосферу этого места, связь времён и бренность всего мирского.
Просто использовал разные экспозиции, время проявки плёнки до нормального контраста на основе личного опыта у меня уже были записаны.
В обоих случаях что-то выбито, что-то наоборот подчёркнуто.
Можете прокомментировать?
Просто использовал разные экспозиции, время проявки плёнки до нормального контраста на основе личного опыта у меня уже были записаны.
В обоих случаях что-то выбито, что-то наоборот подчёркнуто.
Можете прокомментировать?
Re[kyerdna]:
от:kyerdna
Ещё пример. Плёнка Тип-Д 200. Задача передать волшебную атмосферу этого места, связь времён и бренность всего мирского.
Просто использовал разные экспозиции, время проявки плёнки до нормального контраста на основе личного опыта у меня уже были записаны.
В обоих случаях что-то выбито, что-то наоборот подчёркнуто.
Можете прокомментировать?Подробнее
Технически в первом варианте...среднее серое примерно процентов на 20 опущено в темное. А второй вариант сделан технически более правильно исходя из деталей кадра, но первое фото гораздо больше подходит под " волшебную атмосферу этого места, связь времён и бренность всего мирского".