Проявка пленки, показательные примеры обработки

кадр №4 похоже на что? На 105-ку?

от: вьюрок
кадр №4 похоже на что? На 105-ку?

На 105, как взято дерево по высоте, ширине и ГРИП. Конечно же нюансы. Третье например кажется гораздо шире. Я не настолько опытный, я больше в своей жизни воевал

от: =Алексей=
На 105, как взято дерево по высоте, ширине и ГРИП. Конечно же нюансы. Третье например кажется гораздо шире. Я не настолько опытный, я больше в своей жизни воевал

Я тоже не проф, я больше строил.
По №4 ошиблись в два раза - это Телеар, говносовкостекло, собранное в конце месяца п°яными слесарями, 200/3,5, из линейки Киева 19, а не супер распиаренный 105/2,5 маде ин жапан.
105-ка - последняя.

http://rangefinder.ru/glr/showphoto.php/photo/123255/ppuser/8303/cat/500/media/serial

http://rangefinder.ru/glr/showphoto.php/photo/104879/ppuser/8303/cat/500/media/serial

от:=Алексей=
У меня этих стекол нет и я их не использую, поэтому ни чего не скажу. 85 от 105 часто можно отличить по углу.
Они у меня все же больше отличаются по рисунку, резкости и пластики. По мне нет смысла их хранить и использовать кучу слишком похожих стекол

Подробнее

вопрос в том чтобы отличить одно стекло от другого по рисунку, хорошая иллюстрация P=NP

из википедии: проблема равенства P = NP состоит в следующем: если положительный ответ на какой-то вопрос можно довольно быстро проверить (за полиномиальное время), то правда ли, что ответ на этот вопрос можно довольно быстро найти (также за полиномиальное время и используя полиномиальную память)? Другими словами, действительно ли решение задачи проверить не легче, чем его отыскать?

то есть если вы видите разницу в каких-то конкретных условиях с конкретными линзами то другие ее не обязаны увидеть в этих кадрах и наоборот.

так более на говнофотках :)

от:вьюрок
Я тоже не проф, я больше строил.
По №4 ошиблись в два раза - это Телеар, говносовкостекло, собранное в конце месяца п°яными слесарями, 200/3,5, из линейки Киева 19, а не супер распиаренный 105/2,5 маде ин жапан.
105-ка - последняя.

http://rangefinder.ru/glr/showphoto.php/photo/123255/ppuser/8303/cat/500/media/serial

http://rangefinder.ru/glr/showphoto.php/photo/104879/ppuser/8303/cat/500/media/serial

Подробнее

Да уж, видимо товарищ определяет уже зная мой набор стекол. Ну и опыт. Сделаю тест, да и пленка будет редкая, WASHI S - 50, ее тоже хотел посмотреть). Всего 4 евро)))Есть еще в запасе WASHI А - 12 и WASHI Z - 400

Всем Параскам по кокошнику!)

от:Attar
вопрос в том чтобы отличить одно стекло от другого по рисунку, хорошая иллюстрация P=NP

из википедии: проблема равенства P = NP состоит в следующем: если положительный ответ на какой-то вопрос можно довольно быстро проверить (за полиномиальное время), то правда ли, что ответ на этот вопрос можно довольно быстро найти (также за полиномиальное время и используя полиномиальную память)? Другими словами, действительно ли решение задачи проверить не легче, чем его отыскать?

то есть если вы видите разницу в каких-то конкретных условиях с конкретными линзами то другие ее не обязаны увидеть в этих кадрах и наоборот.

так более на говнофотках :)

Подробнее

Согласен, бесконечность точно должна быть видна :D

Все уже есть давно, с нормальным поиском и примерами:
https://filmdev.org/
Здесь же нормально тему Вы не разовьете, ибо "новичок" потом утонет читать/листать страницы в поиске нужной/интересной ему пары - проявитель/пленка.

от: =Алексей=
Согласен, бесконечность точно должна быть видна :D

о чем это вы?

меня кстати тоже когда-то когда только появился интернет мучил вопрос почему на апуге и других "очень фотографических ресурсах никто" не публикует свои данные о проявке, ну или публикуют но не то что ищу... ну вот сейчас сам подрос как фотограф и тодже не вижу причин публиковать :)

к сожалению, или скорее к счастью, процесс проявки очень многовариантен, даже в рамках одна пленка/одна химия/одна температура все баки по разному перемешивают, имеют разное время залива-слива, разные фотографы используют разный объем химии ну и руки... руки разные

то что для меня неприемлемо для кого-то ещё может быть супер пупер.

вот в качестве примера, какое-то время назад мне перепало довольно много rolley retro 80s и попытка проявить ее из общих соображений у меня провалилась, ну не нравился мне результат, полез смотреть что в интернетах пишут... а в интернетах ее проявляют и как ie50 и чуть ли ни как ie200 ... а у меня больше чем ie8-12-16 не получалось... те самые руки и ожидания от которых все зависит.

Или фототехническая тип17 - культовая пленка, уже давно не производится, я повелся и купил себе из последнего полива лет 10 назад... при том что народ снимал на нее как ie400...800 и более я не смог получить удовлетворяющую меня с чувствительностью больше чем ie80-100 ... а потом я посомотрел ан негативы тех кто снимал (мне их на печать принесли) тех кто снимал как ie400 ... и там полнейший ад и пикториализм



тип 17 в пирокате

или проявитель PC-TEA я делал несколько подходов к нему за последине 20 лет, и все результаты которые получал были глубоко разочаровывающими как в плане воспроизводимости так и в плане картинки. и да, я делал сенсиметирческие тесты... но я знаю есть фотографы которые пользовались/пользуются этим проявителем и имеют некое подобие счастья... когда я пытался разобраться я все про них прочитал.



35 летняя просрочка микрат 200 в PC-TEA - возможно единственный кадр где проявитель сиграл за меня а не против

и кстати пирокат я первый раз попробовал его в 2001 начитавшись хвалебных отзывов и мне результат не понравился, потом ещё несколько раз пробовал... потом в 2007 как-то зашло и я понял что мне нравится результат TMX в прокате, но в то время интернет говорил что это плохая комбинация. То есть ТМХ в пирокате мне нравился больше чем например fp4+. А вот TMY мне категорически не нравится получается как будто зерно отдельно-картинка отдельно ... но я знаю одну даму которая так снимает-проявляет и я видел ее отпечатки и там все хорошо...



TMY-2 как 400 в пирокате

от: 4erepazzi
Все уже есть давно, с нормальным поиском и примерами:
https://filmdev.org/

Ага, интересный сайт, по сути тот же digitaltruth только с картинками, 95% рецептов там идентично. Загвоздка только есть - как я не старался но так и не получил одинаковый результат с этим сайтом, да и на самом сайте если долго лазить можно обратить внимание что есть одна и та же связка пленка/проявитель но с совершенно разным результатом. Дело ведь не только в соблюдении одинаковых параметров проявки - времени, агитации, температуры, сроке годности всех компонентов(!), но есть еще и сама сцена, со своим EV, можно сказать конечно "вот там контрастная сцена и проявлена она так-то", но где уверенность что у нас будет ТОЧНО такая же сцена? Слишком много переменных, для себя потестировать варианты конечно нужно, жалко только что уж очень много лет на это уходит :(

п.с. сравнение объективов на пленке это совсем больно, правда, не представляю как это делать (кроме особых случаев) может спустя десятилетия опытов и можно... Другое дело цифра, особенно связка матрица+стекло одно бренда довольно узнаваемы по отношению к другому.

Зачем погонятся, под чей то результат?

от: AndreyVA
Зачем погонятся, под чей то результат?

Вопрос наверное нужно задать автору темы:)) Хотя признаю - идея благородная.

от:4erepazzi
Все уже есть давно, с нормальным поиском и примерами:
https://filmdev.org/
Здесь же нормально тему Вы не разовьете, ибо "новичок" потом утонет читать/листать страницы в поиске нужной/интересной ему пары - проявитель/пленка.

Подробнее

Я об этом ресурсе не знал))
Действительно довольно интересный ресурс
Может быть переименовать тему тогда в нетипичную проявку, к примеру не описанную на том же https://www.digitaltruth.com/

от: safox
Вопрос наверное нужно задать автору темы:)) Хотя признаю - идея благородная.

Почему подгонять, у меня " свои" пленки и проявители. Из распространенных проявителей я сейчас использую только Родинал.
Сейчас все по возможности делаю в А49.

Лисапеды изобретаем? Кошерно...

p.s. Для всего, обозначенного как "цель" темы есть весьма универсальное решение. И выглядит оно примерно вот так:



Никакие "картинки" иного содержания не имеют реальной смысловой нагрузки в части понимания поведения фотоматериала при различных условиях обработки. Ибо субъективны, зависят от чего угодно, что обычно либо не учитывается, либо вообще умалчивается, неповторимы по условиям. А стало быть неприемлемы для любого рода серьезной аргументации и/или оценки.
Отсюда собственно "мораль" - учите матчасть. ;)

от:bnxvs
Лисапеды изобретаем? Кошерно...

p.s. Для всего, обозначенного как "цель" темы есть весьма универсальное решение. И выглядит оно примерно вот так:



Никакие "картинки" иного содержания не имеют реальной смысловой нагрузки в части понимания поведения фотоматериала при различных условиях обработки. Ибо субъективны, зависят от чего угодно, что обычно либо не учитывается, либо вообще умалчивается, неповторимы по условиям. А стало быть неприемлемы для любого рода серьезной аргументации и/или оценки.
Отсюда собственно "мораль" - учите матчасть. ;)

Подробнее

Вы новичку этот график покажете? Люди по большей части ориентируются визуально. И как он его проверит? А если это не описаный проявитель к конкретной пленке?. Как показать градации сергого, изгиб будет измерять?
Мы сейчас конечно говорим о 135 пленке, но лист например при нормальной проявке плохо бьётся сканером из за толщины.
Это из того примера, что был выше. Технически кадр правильный, ни смотрится вообще.

от: =Алексей=
Вы новичку этот график покажете? Люди по большей части ориентируются визуально.

Дилетанты "ориентируются" как угодно, только не правильно. Неужели не стремно быть дилетантом? А всего то дел прочитать 1-2 тонюсеньких книжки...
p.s. Новичек (если это не газ) != дилетант. Бывают такие, что за неделю рвут стельки на ходу. А вот дилетанты - это диагноз. Тем более воинствующие и упорствующие в невежестве.
p.p.s. Это ни в коем случае не личный выпад - так, мысли вообще... :)

от: bnxvs

p.s. Для всего, обозначенного как "цель" темы есть весьма универсальное решение. И выглядит оно примерно вот так:

Добавлю, что картину должны дополнять ещё такие параметры, как разрешение и гранулярность/зернистость.

Что вообще непонятно, про что Вы написали :cannabis:

от:bnxvs
Дилетанты "ориентируются" как угодно, только не правильно. Неужели не стремно быть дилетантом? А всего то дел прочитать 1-2 тонюсеньких книжки...
p.s. Новичек (если это не газ) != дилетант. Бывают такие, что за неделю рвут стельки на ходу. А вот дилетанты - это диагноз. Тем более воинствующие и упорствующие в невежестве.
p.p.s. Это ни в коем случае не личный выпад - так, мысли вообще... :)

Подробнее

Да читал я их, ни чего сложного в них нет)) Но по мне лучше показать наглядно. Это как изучать теорию и посмотреть на практике и не факт что график будет соответствовать Вашей проявке. Такое же отличие, как визуально. Все тоже самое, только в цифрах. По мне подходит, только абсолютно стандартной проявке. Если я увеличу температуру и уменьшу время, график будет практически одинаков, только выглядит это по разному, банально по размеру зерна
Тогда спрошу, как у профи, насколько удлиниться проявка, если добавить KBr. Проявитель Родинал, мне надо примерно 5 г/л. Имею практический интерес, я видел, но уже второй день найти не могу :o .

от: AP
Добавлю, что картину должны дополнять ещё такие параметры, как разрешение и гранулярность/зернистость.

Согласен,