Хрома и Колор плёнки. Позитив или Негатив.

от: AndreyVA

Эта на потру похожа?

А разве цель выяснить на что похожа?...Мне кажется, разумнее ставить задачу получить фотографию и использовать пленку, цифру, телефон или что угодно, что наиболее отвечает задумке, и в дальнейшем, если уж используется пленка, постараться получить свою задумку и не испортить...
У Вас какая задумка была, когда Вы ее снимали?То, что Вы видите соответствует тому, что Вы хотели?Или просто увидели, подняли камеру и случайно нажали на спуск? Если Вы для себя ответите на эти вопросы, наверно и сами поймете похожа или нет...
Если абстрагироваться от задумки, пленки, то кадр переконтрастен именно в процессе обработки и перешарплен...А если обработка неудачная, то смысла выяснять на что похоже, увы, нет...но это лишь мое мнение...
Пс. Почему Вы упорно не хотите напечатать несколько кадров, скажем, в Среде у Юрия Милосердова...В этом случае у Вас точно будет то, как должно, и Вы смотжете, видя исходник, пообрабатывать, чтобы прийти к нему...и понять, что надо крутить, чтобы получилось, а что не надо...
ПС2. Мне кажется, что одна из ваших ошибок в обработке состоит в том, что Вы всегда, во что бы то ни стало, двигаете левые ползунки на гистограмме насколько можно до упора вправо...и правые, соответственно, влево...Кстати, зачем, если Вы купили мишени и, как написали, откалибровали сканер под конкретную пленку?

Спасибо за совет! Отдам кадры на ручную оптическую печать.
Кстати, я вообще ничего не двигал, это картинка SilverFast, без коррекций.

от: satellite_flare
ну почему сразу изгадить? если понимать, что как делается, и если есть представление, как оно должно выглядеть - можно такую конфетку на выходе получить, закачаешься)

Вы сами видимо конфетка, поэтому конфетки и выходят :cannabis:

Может уже выложите свои НЮ фото, чтобы я мог понять, жертвовать Олимпуснм или нет :D

от:dE fENDER
....
Соответственно (на мой личный взгляд) - художественные (и даже документальные) изображения в принципе не должны оцениваться в рамках форума ни с технической, ни с художественной точки зрения, если сам автор явно этого не попросил.
...

Подробнее

Вы добрый не все такие...

Ладно я превратил тему в притон разврата, но может по начальной теме кто нибудь хочет высказаться?

от:AndreyVA
Я согласен, что когда ставится вопрос, степени репродуцирования, определённым слайдом, но, когда идет спор, о том, как должна выглядеть картинка с определённой, негативной плёнки, я не согласен, что вообще есть повод для дискуссий.

Подробнее

Поддерживаю всецело. На самом деле нет никаких норм определяющих цвет, степень его насыщения и баланса. Даже стрипы используемые для "правильной" проявки фотоплёнки на самом деле ничего не определяют (они вообще для других задач создавались). В конечном итоге единственным определяющим критерием картинки является личное отношение зрителя и тут может быть только два варианта: либо нравиться, либо не нравиться. Именно по этой причине можно сколько угодно долго до хрипоты спорить о необходимости калибровки монитора/сканера, о стабильности поддержания температуры при химической обработке фотоматериала, об умении работать с графическими редакторами или фотоувеличителем и прочих занудных мелочах....НО.... можно получить идеальный выверенный техничный снимок, при этом он никак не будет трогать душу. Всё выше сказанное относиться к ЛЮБОЙ плёнке, хоть к негативной, хоть к слайдовой. У многих кстати сказать в голове сидит стойкий стереотип, что слайд является неким эталоном не требующим при сканировании/печати цветокорекции. Это товарищи полная чушь! Цветокорекция нужна в работе с ЛЮБОЙ плёнкой. А вот как её нужно коректировать- это определяет вкус и насмотренность автора. Я к примеру при сканировании часто добавляю цветовую насыщенность. Многие мне на это указывают и говорят про недопустимость такой сетурации...а мне в кайф!

Поддерживаю, мы создаём субъективную картинку, субъективно же потом и оцениваемую.
Несогласен, что не надо придерживаться норм процессов проявки плёнки.
Как тогда снимать? Не зная процесса проявки, всегда будет неопределённость в экспозиции и компенсации цвета.

от: AndreyVA

Несогласен, что не надо придерживаться норм процессов проявки плёнки.
Как тогда снимать? Не зная процесса проявки, всегда будет неопределённость в экспозиции и компенсации цвета.

Я не утверждаю, что норм придерживаться вообще не надо. Сами понимаете, что будет если к примеру плёнку перепроявить на ступень. Это уже будет крайность. Но есть и другая крайность в виде чрезмерной щепетильности над техническими моментами в виде тех же стрипов, многочасовых высиживаний над цветокором, колибровке монитора и тому подобное. Просто есть разумные пределы в рамках которых можно спокойно творить своё хобби и даже зарабатывать на этом деньги. меня всегда умиляли разговоры о выборе дорогих про-мониторов, выборе колибраторов, выдерживанию температуры с точностью до 0,1С и прочей лабуде. В советские времена была такая интересная плёнка как ОРВОХРОМ, её многие любили и старались при возможности приобретать. При этом никто тогда не выдерживал температуру её обработки с точностью хотя бы пол градуса, а при её экспонировании вообще снимали что называется от балды, буквально на глазок. И тем не менее прошло уже много десятилетий (!) а снятые на неё сюжеты по прежнему вызывают неподдельный интерес у смотрящей публики. Разве там есть строгая нейтральная цветопередача? Нет! Разве местами на ней не плыл цвет? Плыл и порой заметно!
В наше время очень многое поменялось. Не в смысле технической стороны дела (хотя и этот аспект в жизни тоже есть- куда без него?). Но самое большое изменение произошло в наших головах. Мы начитались разных форумов, разных глянцевых журналов, прочей белебердени и считаем себя уже выдающимися опытными мастерами. А на самом деле всё это не более чем подмена понятий.
Да и потом...а кому нужна эта строгая правильность? Вот цифра смотриться такой правильной, что глаза тошнит от её скучных и невкусных картинок. Другое дело плёнка! Да зернит, да цветовые искажения и неточности, да нарушен баланс цветов и светов, но чёрт с этим!!! Зато душевно и радует глаз! А вот цифра в этом смысле какая-то ущербная.

Владимир, Вы просто смотрите со своей колокольни. У Вас большая насмотренность, да и вообще разносторонний опыт. Вы понимаете чего хотите получить и знаете, как этого достичь.
Но не опытный человек, просто плывет глобально и с момента, когда он начинает осознавать, что он как-то выбивается из стада, он начинает искать объективные значения тех. процессов. Чтобы хоть, что-то получалось.

от:AndreyVA
Вот Ektar 100, он по идее должен быть оранжево красным :D

Подробнее

не должен. Правильно проэкспонированныйм эктар выдаёт очень сочную картинку без увода в красный, а в купе с мельчашим зерном картинка очень походит на цифровую.

Конкретно тут, к хренам убитая насыщенность, которой так и славен эктар.

от:AndreyVA
Эта на потру похожа?

Подробнее

нет

Ну я бы выразился несколько помягче и чуть иначе. Среднестатистический обыватель/потребитель вопросами на что снимать вообще не заморачивается. За него это уже давно решили маркетологи и вложили этот "ценный" груз информации в голову. Решение простое- телефон! А вот те, кто по каким то причинам не приемлют такого выбора, вот те конечно мыслят своими категориями и выбор у таких людей отличается от выбора основной серой массы. Но это всё реверанс в сторону...
Если же говорить по теме данного форума, то зачастую выбор типа плёнки определяется обычным иррациональным желанием (хотелкой). Одно время я очень долго снимал исключительно на слайд, лет наверно эдак 15. Почему? А всё просто. В самом начале нулевых годов я стал достаточно зарабатывать, что бы покупать этот тип фотоматериала. В те года в среде любительской фотографии в основном ходу был по прежнему негативный процесс С-41, благо уже повсеместно появились те самые Кодак-Экспресс и им подобные фотолаборатории, которые за вполне нормальные деньги позволяли делать вполне качественные фотографии. Негатив тогда стал массовым и народным, он везде использовался, на основе именно процесса С-41 фотография получила второе перерождение в массах, стали появляться на этой волне множество разных фотовыставок. Фотографии выполненые на плёнку С-41 можно было увидеть везде! Но как всегда хотелось чего то большего и более качественного. Цифра тогда только только входила в широкие массы и тягаться с плёнкой пока не могла. И вот тут я как раз попробовал снимать на слайд! Эффект конечно был колосальным! После этого разумеется я негатив на долгие годы забросил вообще. Годы шли, менялась и совершенствовалась техника, технологии тоже не стояли на месте, постепенно цифра догнала плёнку по техничности картинки и вытеснила её с рынка. Но вместе с этим самым прогрессом, резкие детализованные и правильные картинки стали утомлять глаза. Везде цифра цифра, снова цифра и никакой индивидуальности, одна скукотища и однообразие. Даже слайд стал походить на цифру в своём техническом развитии и совершенстве. И вот я устаю уже даже от слайда! А параллельно с этим развитие негативных плёнок тоже не останавливается, на рынок появляются новые модели на вроде Эктар 100 или Портры 800. Очень интересные по моему личному мнению плёнки. Совмещают в себе резкостные характеристики с резковыраженным зерном. Смотришь и сразу видишь отличие от всего остального. Так я снова стал снимать на негатив!

от: А.Р.
...Кстати, зачем, если Вы купили мишени и, как написали, откалибровали сканер под конкретную пленку?

В сльверфасте, мишенями калибруется только слайд. Для негативных плёнок есть профили, с возможностью коррекции.

Получился целый диапазон мнений, от того, что даже слайд надо цветокорректировать, до того, что надо сохранять цвета и контрасты цветного негатива.

от:Владимир Емельянов.
.. У многих кстати сказать в голове сидит стойкий стереотип, что слайд является неким эталоном не требующим при сканировании/печати цветокорекции. Это товарищи полная чушь! Цветокорекция нужна в работе с ЛЮБОЙ плёнкой...

Подробнее

Понимаю, откуда сформировалась позиция, что слайд подлежит цветокоррекции.
При съёмке на слайд, по технологии, необходимо устанавливать цветовую температуру фильтрами на объективе. Вот, когда съёмка ведётся без учёта цветовой температуры сцены, получается кривой слайд. Удивительно, но есть даже форматчики, не балансирующие слайд при съёмке (когда это нужно). Самый известный пример, это Шадрин, который не балансировал слайд при съёмке, а потом рассказывал, что слайд синит, и т.п.

от: AndreyVA
Получился целый диапазон мнений, от того, что даже слайд надо цветокорректировать, до того, что надо сохранять цвета и контрасты цветного негатива.

Прошли те времена, когда в едином порыве, плечом к плечу, под знаменем борьбы за ... (нужное вычеркнуть), все двигались в одном направлении
Теперь кто влез, а кто в дрова!

от: вьюрок
Прошли те времена, когда в едином порыве, плечом к плечу, под знаменем борьбы за ... (нужное вычеркнуть), все двигались в одном направлении
Теперь кто влез, а кто в дрова!

Есть, есть он, единый порыв, спрашивать, зачем это вообще снято? Плёнка на плёнку не похожа! :D

от: AndreyVA
Понимаю, откуда сформировалась позиция, что слайд подлежит цветокоррекции.

Конечно подлежит.
Все подлежит цветокоррекции.
А зачем тогда Дэн Маргулис, работавший оператором барабанного сканера,
и отсканировавший стопяцотмиллионов слайдов, написал свои книги о цветокоррекции?
Для того, что-бы подогнать цветовую температуру при съемке, не так важно, на негатив или слайд,
надо иметь не только набор фильтров Kodak Wratten, но и такой весьма недешевый прибор как колорметр.
Вы знаете кого-нибудь у кого он есть? :D

от: Алексей-У
...
надо иметь не только набор фильтров Kodak Wratten, но и такой весьма недешевый прибор как колорметр.
Вы знаете кого-нибудь у кого он есть? :D

Приобретается для айфона приложение Cine Meter II
https://apps.apple.com/us/app/cine-meter-ii/id846918884
и приобретается Luxi for All - Smartphone Light Meter Attachment for iOS Devices.