Olympus M.Zuiko Digital ED 100-400mm f/5.6-6.3 IS

Всего 294 сообщ. | Показаны 61 - 80
Re[mavani]:
от: mavani
Ну они пошли другим путём. Новые телевики делают f/11, получается по массо-габаритам близкок микре, а разницу в светосиле компенсируют возможностью повышенных исо в тушке.

Да, так и есть. Если выйдет 200-800/6-8,5 для Canon RF и если он получится не тяжелее двух кг. и не дороже 200 000 рублей в перспективе снижения цен после начала выпуска, то очень интересно будет сравнить с микро в плане качества картинки вообще и на повышенных ИСО . Жду 150-400/4,5 от Олимпуса . Хочется верить , что Олимпус выдаст отличное стекло по приемлемым ценам. Конкурент от Кэнон уже на старте. Маркетологи Кэнон работают . Уже можно сравнить Canon RF 100-500 на 1,5 кроп и Olympus 100-400 . Кто бы это сделал? Разницу в весе и цене можно пока вынести за скобки.
Re[Indigo100]:
Исходя из увиденных снимков на 100-400/5-6,3, думаю, что 150-400/4,5 будет давать качество картинки на уровне 300/4, может, чуть хуже.
Насчёт цены на него - думаю дешёвым это стекло не будет. Хотя может всё не так печально быть - тот же 100-400 официально 1500 у.е. стоит, а у нас, вместо 130 тыр (если смотреть евро по курсу) он стоит 100 тыр. то есть 1150 евро. Также может и со 150-400 быть...
Но это стекло не моего уровня мастерства и финансов, мне как раз 100-400 подойдёт. Надо ещё коллиматор откопать в загашнике, который я под 300/4 планировал использовать, а трёхсотку так и не купил...
Что касается конкуренции с ФФ, тут, прежде всего, необходимо дождаться прояснения судьбы Олимпуса и поведения Панасоника. Если, в лучшем варианте развития событий, фотоподразделение Олимпуса просто вывеску сменит и будет также выпускать камеры и объективы, это одно и тогда конкуренция может подтолкнуть их к снижению цен и расширению ассортимента в теледиапазоне в том числе. Если же фотоподразделение тихонько загнётся, то и конкуренция не выйдет.
Ну и реальные массогабариты и цены новых ФФ объективов смотреть надо, а то на круг может в разы дороже выйти..
Re[Indigo100]:
от: Indigo100
Уже можно сравнить Canon RF 100-500 на 1,5 кроп и Olympus 100-400 . Кто бы это сделал? Разницу в весе и цене можно пока вынести за скобки.


Его можно сравнивать с 40-150/2,8 с МС-20, получится ЭФР 160-600 при светотсиле 5,6
Re[Александр Евгеньевич]:
от: Александр Евгеньевич
Его можно сравнивать с 40-150/2,8 с МС-20, получится ЭФР 160-600 при светотсиле 5,6

Отзывы плохие о 40-150/2,8 + МС-20. Придётся диафрагму больше поджимать , чтобы резкости добиться. У меня этот объектив основной, но МС-20 я к нему не стал брать .
Re[Александр Евгеньевич]:
Посмотрел картинки https://www.imaging-resource.com/lenses/olympus/100-400mm-f5-6.3-is-m.zuiko-digital-ed/review/, резкость совсем не впечатляет.
Такое же мыло, как и в Panasonic 100-400mm f/4-6.3 ASPH.
Re[Andreev Yuriy]:
от:Andreev Yuriy
Посмотрел картинки https://www.imaging-resource.com/lenses/olympus/100-400mm-f5-6.3-is-m.zuiko-digital-ed/review/, резкость совсем не впечатляет.
Такое же мыло, как и в Panasonic 100-400mm f/4-6.3 ASPH.
Подробнее


Посмотрите и другие обзоры, в первых двух сообщениях полно ссылок на них. Там есть очень много резких кадров...
Re[Александр Евгеньевич]:
от: Александр Евгеньевич
Посмотрите и другие обзоры, в первых двух сообщениях полно ссылок на них. Там есть очень много резких кадров...

Соглашусь, что "много", но не все!.
Но представьте, что стреляете с винтовки в мишени с одного расстояния. Но мишени разные - большая и маленькая. В большой мишени вы сможете выбить весь центр, а в маленькую мишень можете даже не попасть.
Тоже самое происходит когда фотографируем птиц. Если объект снять достаточно близко, либо он имеет крупную и ярко выраженную структуру пера, то фотография будет казаться резкой, и сомнения о недостатках оптики можно отбросить.
Обратную ситуация ясна без слов.
___________________-
Да, можно совсем нивелировать недостаток резкости объектива и косвенно подняв МТФ-ку на верхнюю планку.
Как? - Снимая на низкие ISO с последующим применением корректного, но жесткого шарпинга.
Но эффекта, равноценному с применением резкой оптики на высоких ISO не получите. Опытному глазу разница будет заметна на мелких и низкоконтрастных деталях.
Re[Andreev Yuriy]:
Все кадры птиц в природе не могут быть резкими по умолчанию - то птица скакнёт, то ветер, то ещё чего...
Посмотрите видеообзор Вячеслава Ванифатьева, особенно 3 часть, там он интересно рассказывает про соотношение размера птицы в кадре...
Примеры на IR, которые типа мыльные таковы, что собственно птица там занимает процентов 20 от площади кадра, то есть - 4-5 Мп из 20. Отсюда и некоторый недостаток резкости.
Если же птица занимает больше половины площади кадра, как здесь, например

https://www.imaging-resource.com/PRODS/olympus-e-m1x/FULLRES/Y-WB-100_400-EM1X-P7280735.HTM

то резкость вполне себе хорошая, видна вся текстура пера.
Так что за свои деньги это очень хороший объектив, на мой взгляд.
Re[Andreev Yuriy]:
от:Andreev Yuriy
Соглашусь, что "много", но не все!.
Но представьте, что стреляете с винтовки в мишени с одного расстояния. Но мишени разные - большая и маленькая. В большой мишени вы сможете выбить весь центр, а в маленькую мишень можете даже не попасть.
Подробнее


Если винтовка (объектив и камера) одна и та же, то кружок рассеивания попаданий (резкость связки) будет один и тот же, что на большой, что на малой мишени.

Ну и конечно, снимать воробья с расстояния 100 м бессмысленно по указанным Вами причинам - слишком малую площадь кадра он покроет и при кадрировании будет нерезким из-за недостатка разрешения.
Вывод - подкрадываемся ближе или делаем засаду...
Re[Александр Евгеньевич]:
от: Александр Евгеньевич
Примеры на IR, которые типа мыльные таковы, что собственно птица там занимает процентов 20 от площади кадра, то есть - 4-5 Мп из 20. Отсюда и некоторый недостаток резкости.

БПД занимает 2,5-% площади кадра, однако с резкой оптикой перо читается, не идеально, но читается.
Чувствуете разницу между 20-ю и 2,5-ою процентами? А та птица, которая "скакнёт, то ветер, то ещё чего", если не попадёт в корзину, то с резкой оптикой буде смотреться приятнее.
https://yadi.sk/i/2U4KJhe71xE-Qg
Re[Александр Евгеньевич]:
от:Александр Евгеньевич
Все кадры птиц в природе не могут быть резкими по умолчанию - то птица скакнёт, то ветер, то ещё чего...
Посмотрите видеообзор Вячеслава Ванифатьева, особенно 3 часть, там он интересно рассказывает про соотношение размера птицы в кадре...
Примеры на IR, которые типа мыльные таковы, что собственно птица там занимает процентов 20 от площади кадра, то есть - 4-5 Мп из 20. Отсюда и некоторый недостаток резкости.
.
Подробнее

В этом обзоре , Ванифатьев с этим утверждением дал маху. Сразу на него обратил внимание. Для того, чтобы перо читалось и фото не стыдно было показать, достаточно и 30%. Всегда кадрирую свои фото и достаточно сильно. Мне тоже показалось, что 100-400 менее резкий , чем 40-150/2,8 . Но от условий съёмки, конечно , много зависит. Имею возможность снимать птиц много и с одной точки, но при разных условиях освещённости. Выход резких кадров не стабилен. Свет, шевелёнка и просто случай , всё имеет значение. При обработке смотрю на снимки с разницей в несколько минут, но птица сместилась сантиметров на 20-30 и фото совсем другого качества. Свет лёг по другому и фото не смотрится. Совсем мазни мало, конечно. Больше бракую по сюжету и освещённости. Главное, это свет и расстояние. Подумываю о студийном постоянном уличном свете для съёмки птиц. Но я ничего не понимаю в студийном свете. Нужен совет опытных товарищей. Что купить?
Re[Indigo100]:
Фото для примера. Птица занимает меньше 30% кадра .И на этом кадре птица ещё довольно крупная по моим меркам. А вообще , я для себя решил, если обычная рамка автофокуса примерно равна голове птицы, а малая рамка помещается в глаз или чуть больше, то можно снимать. И наоборот . Если рамка автофокуса равна размеру птицы, то снимать не надо. :D


Re[Александр Евгеньевич]:
от: Александр Евгеньевич
Вывод - подкрадываемся ближе или делаем засаду...

Уверен, данный девайс будут использовать преимущественно для ходовой фотоохоты.
Тот, кто снимает из засады, - как правило не новичок. Съёмка из скрадка требует не только тщательной подготовки, но и в подборе хорошего технического оснащения, или как минимум грамотного оснащения.
Re[Andreev Yuriy]:
от:Andreev Yuriy
Уверен, данный девайс будут использовать преимущественно для ходовой фотоохоты.
Тот, кто снимает из засады, - как правило не новичок. Съёмка из скрадка требует не только тщательной подготовки, но и в подборе хорошего технического оснащения, или как минимум грамотного оснащения.
Подробнее

Ну почему же? Если где-нибудь, на лугу скрадок поставить, или на реке, да и просто плавучую засидку для съемки на мелководье сделать, то вполне вариант при контрастном свете если удастся удержать ИСО в пределах 400. Хотя, объектив сильно переоценен. Красная цена ему 600-700 баксов, не больше.
Re[Balhash]:
от: Balhash
Хотя, объектив сильно переоценен. Красная цена ему 600-700 баксов, не больше.

Насчет цены согласен, бюджетнейшее в плане качества стекло.
И вообще, какая-то странная политика цен у олика на свои телевики. 300/4 по разрешению сродни аналогичным полноформатным линзам кенон/никон, а цена в два раза больше.
То ли у них что-то не получается с расчетом оптических схем телевиков, то-ли нет дешевых и экономичных производств для плавки и кристаллизации стекла со сверхнизкой дисперсией, то ли инженеринг слабый.... кажись засиделись на тёпленьком местечке.
Re[Andreev Yuriy]:
от:Andreev Yuriy
Насчет цены согласен, бюджетнейшее в плане качества стекло.
И вообще, какая-то странная политика цен у олика на свои телевики. 300/4 по разрешению сродни аналогичным полноформатным линзам кенон/никон, а цена в два раза больше.
То ли у них что-то не получается с расчетом оптических схем телевиков, то-ли нет дешевых и экономичных производств для плавки и кристаллизации стекла со сверхнизкой дисперсией, то ли инженеринг слабый.... кажись засиделись на тёпленьком местечке.
Подробнее

Считать оптику они умеют, тут дело в другом.
Они напоролись на то, за что боролись. Маленький сенсор, значит маленький масштаб. Они же пропагандируют, что их 300-ка - это типа 600 для ФФ. Но раз масштаб при этом будет в два раза меньше, то нужно обеспечить более высокое разрешение, как раз в эти два раза. Нужно добиться исключительно высокого контраста, а это возможно только при максимальном устранении аберраций. Следовательно нужно вылизывать оптическую схему до предела, что приводит к ее удорожанию. Параллельно нужно увеличить кол-во МП на матрице, что тоже имеет свой предел. В итоге получили то, что было ясно с самого начала: на солнышке вроде все неплохо, но чуть тучка свет закрыла или попали в тень, контраст упал, ИСО взлетело и, вуаля, получите качество ультразума. Т.е. связка неплохо себя ведет где-нибудь в пустыне, где всегда лето и всегда солнечно. Но у нас все сложнее. У нас не только лес, у нас еще зима есть, когда мы имеем уже два софт-бокса, один сверху, второй снизу и тут уже вообще контраст нулевой и никакая оптика не поможет.
Так что Олимпус уперся и в оптику (усложнять уже некуда), и в матрицу (пихать МП тоже уже некуда). Меня интересует сколько будет стоить их зум 150-400/4,5. Судят по всему это будет объектив с очень сложной оптической схемой. Тут есть некоторые, которые думают, что он будет стоить до 300 т.р. Что ж, есть люди которые и Санта-Клауса верят, и в то, что детей приносят аисты. )
Re[Balhash]:
от:Balhash
...Они напоролись на то, за что боролись. Маленький сенсор, значит маленький масштаб. Они же пропагандируют, что их 300-ка - это типа 600 для ФФ. ... В итоге получили то, что было ясно с самого начала: на солнышке вроде все неплохо, но чуть тучка свет закрыла или попали в тень, контраст упал, ИСО взлетело и, вуаля, получите качество ультразума....
Подробнее

Так и есть. На утреннем солнышке на 300mm очень красиво получается, а при недостатке света кака.
Re[Balhash]:
С матрицами у всех стопор, пока не будет заменена кремниевая платформа на что-то другое. А что-то другое уже есть и давно существует, это арсенид галлия.
Фотодиоды основе этого материала применяли ещё в пленочных зеркалках минольта на экспонометрах, работающих по принципу отражения света от шторок затвора. Научатся делать кристаллическую решётку, будет и существенный прорыв в сфере производства матриц.
________________________________
По поводу перерасчёта оптики на маленький сенсор, - всё гораздо проще.
Приведу только примеры, Триплет под кадр 24х36 мм. на материале с разрешением 120-130 лин/мм. разрешает около 40 лин/мм. Тот же Триплет рассчитанный для 8-ми мм. кинокамер имеет разрешение 88 лин/мм. на плёнках с разрешением 80-90 лин/мм.
Другой пример, знаменитый Гелиос-44 разрешает 46 лин/мм. Он же под именем Гелиос-91 перерасчитанный для микрофильмирования разрешает уже 330 лин/мм. при той же шестилинзовой оптической схеме.
Цифры взяты не с потолка, - Д.С.Волосов "Фотографическая оптика.
Книга написана доктором технических наук, профессором, лауреатом Сталинской и Ленинской премий, заслуженным деятелем науки и техники РСФСР.
Re[Cog]:
от: Cog
Так и есть. На утреннем солнышке на 300mm очень красиво получается, а при недостатке света кака.

А на полном кадре как? У вас же есть Canon 100-400 .
Re[Cog]:
от: Cog
Так и есть. На утреннем солнышке на 300mm очень красиво получается, а при недостатке света кака.

На утреннем солнце у всех красиво получается.
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта