Новый редактор изображений IWE (Palto_imaging)

от:RaztrendCM
Уважаемый, перед тем, как поливать грязью чужой (и бесплатный) труд, не побоитесь ли проявить свои ноу-хау? Может вы написали какой алгоритм, которого до вас никто не делал?
Подобные техники делал Василий в теме Nuclear Light лет шесть назад, поливали грязью аналогично, только Вася поставил софт за сто бвксов.
Три года назад я выиграл номинацию "лучший бесплатный софт" у Техрадара, написал алгоритмы, которые до меня никто не делал, только бесплатно фиг кому отдам. Любой труд должен оплачиваться. Поэтому продаю, в том числе в Голливуд, а у вас кишка тонковата и мозги прям скажем заточены только на то, чтобы самовыражаться за счёт других. Только самовыражалка у вас не выросла.

Подробнее

Как всегда в теме появился человек, пишущий под клише "а что сделал ты?".
Отвечу, ставшим уже банальным, что бы судить о еде, надо быть поваром?
Обидно, что вас критикуют? А что вы ожидали, похвальбы? Завышенные ожидания, как причинно-следственная связь с детским "сыночка, ты у нас самый лучший.

В ваших сообщениях нет конструктива, только вода. Вы уж предлагайте по делу.

Что сделал я в последнее время - 4 алгоритма удаления дымки (aerial haze) для фото с дронов в Capture One, основанных на работе с каналами, которые С1 не поддерживает. Потом новый метод конвертации в чёрно-белое, в зависимости от длины волны (380-760 нм). Привинтил зональную систему Адамса к Лайтруму, плюс новые режимы наложения в том же Лайтруме, и ничего, что программа не поддерживает слои, режим наложения - всего лишь кривая.

При всём к вам уважении постарайтесь не огульно хаять программу, а указать разработчику те места, с которыми надо поработать. Ни коим образом никого не хочу задеть.

от:RaztrendCM
В ваших сообщениях нет конструктива, только вода. Вы уж предлагайте по делу.

Что сделал я в последнее время - 4 алгоритма удаления дымки (aerial haze) для фото с дронов в Capture One, основанных на работе с каналами, которые С1 не поддерживает. Потом новый метод конвертации в чёрно-белое, в зависимости от длины волны (380-760 нм). Привинтил зональную систему Адамса к Лайтруму, плюс новые режимы наложения в том же Лайтруме, и ничего, что программа не поддерживает слои, режим наложения - всего лишь кривая.

При всём к вам уважении постарайтесь не огульно хаять программу, а указать разработчику те места, с которыми надо поработать. Ни коим образом никого не хочу задеть.

Подробнее

Так не я продавец на этом базаре. Не я принес "продавать" свою поделку. Автор должен удивить и влюбить.
Но пока что не убедил, что в его программе есть того, чего нет в РТ или ДХО (мой набор проявщиков).
Чего не хватает программе? Да первое, что приходит на ум, интерфейса. То, что есть это из ведомственного ПО 20-летней давности.
Я ему предложил попытаться продать свое поделие в виде плагина, если нашлись бы желающие.
Я свой "дзен" нашел уже давно и уже понял давно, что самый лучший инструмент это простой инструмент. Возможностей имеющегося ПО хватит на годы вперед. Все остальное это попытки отвлечь от фотографии как средства выражения в сферу технического дрочерства и фотографирования кирпичных стен.

Согласен, многие поломали копья. Было здесь несколько проектов, которые так и затухли, перечислять не буду. Интерфейс сложный для правополушарных (скажем креативщиков, и он отпугивает. Автор проделал огромный труд, в том числе с документацией, возможно надо посмотреть глазами не теоретика, а практика, добавить ряд готовых пресетов для начала, и по цветокору, и по удалению шумов, и пр.

Отдадим должное и автору, и конструктивной критике.

от:RaztrendCM
Согласен, многие поломали копья. Было здесь несколько проектов, которые так и затухли, перечислять не буду. Интерфейс сложный для правополушарных (скажем креативщиков, и он отпугивает. Автор проделал огромный труд, в том числе с документацией, возможно надо посмотреть глазами не теоретика, а практика, добавить ряд готовых пресетов для начала, и по цветокору, и по удалению шумов, и пр.

Отдадим должное и автору, и конструктивной критике.

Подробнее

Кроме "аналоговнет шумодава" автором по сути ничего и не декларировалось. Но опять таки примера на реальной фотографии, а не тестовой решетки мы так и не удивили. Подозреваю будет экспрессионизм. А в целом современные камеры выдают настолько широкий диапазон ИСО и реально рабочих ИСО, что вопрос шумодавов не стоит уже так остро. Я не могу придумать где бы он был так нужен и при этом имеющийся парк коммерческого и фри программного обеспечения не покрыл бы потребности фотографа. Тогда зачем плодить новые сущности?
Для какого то научного сообщества? Возможно, но на фото.ру его искать не нужно, его тут не будет. Дорастет ли автор до уровня маститых проявщиков? Нет. И не надо иллюзий. Тот же пример РПП, преподносился пафосно и прорывно, но по сути так и остался для узкого круга.

от: ACIDSky
Нет. И не надо иллюзий. Тот же пример РПП, преподносился пафосно и прорывно, но по сути так и остался для узкого круга.

И профили там, сделанные в ArgillCMS, далеки от идеала. И этот мак-ковидный пафос. Да в гробу я видал их мак вместе с их геем-начальником. Мы мужики простые.

от: ACIDSky
Так не я продавец на этом базаре. Не я принес "продавать" свою поделку. Автор должен удивить и влюбить.

Автор Вам ничего не должен, тем более, что ничего не продает. Есть желание - пользуйтесь, задавайте вопросы, нет - проходите мимо (как, подозреваю, сделали многие, кто молча посмотрел и пошел дальше).
Что за барские замашки - "удиви меня"? Закажете автору персональный продукт по Вашему ТЗ тогда и будете иметь основания разговаривать с ним в таком тоне. Пока что это выглядит как необоснованное хамство, уже извините за прямоту.

от: Sur l'air
В редактировании фотографий к таким функциям можно приравнять экспозицию с контрастом.

На обоих скринах для сравнения в левой части показано фото в ACR

Главное Ваше базовое заблуждение, что все программы, должны работать в привычной Вам лично манере (в частности в манере АКР-Фотошопа). Тотальное доминирование на постсоветском пространстве "бесплатного" Фотошопа привело к тому, что воспринимать что-то, отличающееся по идеологии от него, многие просто не в состоянии. Отриньте старые привычки, возможно, беспристрастная оценка приведет к тому, что инструменты ФШ будут восприниматься не так радужно.

Что касается функций Экспозиция и Контраст, то даже эти функции в разных конвертерах реализованы по-разному и дают разный результат. Так что даже тут нет константы, от которой можно оттолкнуться.

Я не защищаю программу, т.к. первый взгляд на ее интерфейс мне подсказал, что с наскока тут не разберешься. Поэтому я ей даже не пользовался еще толком. Я против притягивания новых программных продуктов к устоявшимся, но уже устаревшим алгоритмам. Тем более в разных местах я уже неоднократно сталкивался с новыми (для меня) алгоритмами обработки, которые дают совершенно другой результат, чем инструменты в том же ФШ.

от: RaztrendCM
И профили там, сделанные в ArgillCMS, далеки от идеала.

Ну не знаю, пользую DPI, профили там похоже те же, что в РПП (представленные Боргом), для моих текущих камер - едва ли не лучшие сторонние профили. Но за весь набор не скажу, скорее всего там как везде - от очень удачных, до неудачных.

от:kkk
Главное Ваше базовое заблуждение, что все программы, должны работать в привычной Вам лично манере (в частности в манере АКР-Фотошопа). Тотальное доминирование на постсоветском пространстве "бесплатного" Фотошопа привело к тому, что воспринимать что-то, отличающееся по идеологии от него, многие просто не в состоянии. Отриньте старые привычки, возможно, беспристрастная оценка приведет к тому, что инструменты ФШ будут восприниматься не так радужно.

Что касается функций Экспозиция и Контраст, то даже эти функции в разных конвертерах реализованы по-разному и дают разный результат. Так что даже тут нет константы, от которой можно оттолкнуться.

Подробнее

Спасибо, посмешили.
"Люблю" таких форумчан, как Вы, которые делают выводы о заблуждениях и привычках человека, перековеркав его текст у себя в голове и не зная о человеке ровным счётом ни-че-го

По-русски ведь написано "не думаю, что вот такой результат можно счесть адекватным". Т.е. для меня такие "завалы" в светах и тенях не приемлемы.

Ну да, сравнение с открытым на тот момент ФШ. И что? Мне теперь десять раз думать, с чем сравнить, чтобы кто-то что-то себе не напридумывал на ровном месте? Нафиг надо.

ПС: кстати, интерфейс мне вполне интуитивно понятен (видимо сказывается специфика работы - приходится разным ПО пользоваться по разным направлениям); единственное "но" - окно визуализации не совсем удобно.

от:kkk
Автор Вам ничего не должен, тем более, что ничего не продает. Есть желание - пользуйтесь, задавайте вопросы, нет - проходите мимо (как, подозреваю, сделали многие, кто молча посмотрел и пошел дальше).
Что за барские замашки - "удиви меня"? Закажете автору персональный продукт по Вашему ТЗ тогда и будете иметь основания разговаривать с ним в таком тоне. Пока что это выглядит как необоснованное хамство, уже извините за прямоту.

Подробнее

Форум публичное пространство и посетители тут разные, с барскими замашками или холопскими. Неоправдавшиеся ожидания похвалы? Увы и так бывает. А мимо ходить или молчать, это извините, мой друг, не Вам решать.

от: ACIDSky
Неоправдавшиеся ожидания похвалы?

Похвалы чего? Программы в которой я не работал от человека, которого я не знаю?

от: ACIDSky
А мимо ходить или молчать, это извините, мой друг, не Вам решать.

Вас никто не призывает молчать, просто говорить можно по разному: можно изрыгать наружу свои мозговые испражнения, а можно придерживаться делового и конструктивного русла. Давайте делать мир лучше, в нем и так навалом дерьма.

от:Sur l'air
Спасибо, посмешили.
"Люблю" таких форумчан, как Вы, которые делают выводы о заблуждениях и привычках человека, перековеркав его текст у себя в голове и не зная о человеке ровным счётом ни-че-го

Подробнее

На здоровье. Знаете, пожил немного, да еще тренерской деятельностью одно время занимался, так что кой-чего в людях понимаю. :)

от:Sur l'air
По-русски ведь написано "не думаю, что вот такой результат можно счесть адекватным". Т.е. для меня такие "завалы" в светах и тенях не приемлемы.

Ну да, сравнение с открытым на тот момент ФШ. И что? Мне теперь десять раз думать, с чем сравнить, чтобы кто-то что-то себе не напридумывал на ровном месте? Нафиг надо.

Подробнее

Думать полезно, тем более при обращении с чем-то новым для себя. А то у Вас получается как у меня в раннем детстве, когда я нашел у отца штангенциркуль и думал - какой отличный молоточек, светленький, блестящий. Вот только подвижную часть с окошком и рисками снять и выкинуть и будет идеал. :))

Так и у Вас - придумываете какие-то абстрактные задачи, потом предъявляете претензии, что результат не соответствует тому, что можно получить в другой программе. А не приходило в голову, что данный инструмент может работать по другим алгоритмам, и старые навыки тут не очень подходят? Ну и опять же, может ваши хотелки не реализованы в данном инструменте?

Просто Ваши претензии мне живо напоминают, ситуацию c CAD программами, когда апологеты одного пакета начинают натягивать сову на глобус, требуя от другого пакета того, к чему они привыкли. Не понимая простой вещи, что там не только инструменты разные, там вся идеология работы может кардинально отличаться.

от: kkk
....А то у Вас получается как у меня в раннем детстве, когда я нашел у отца штангенциркуль....

Вооот, судите других по тому, каким были сами.
Придумывайте себе лишнего о других, чего нет и в помине.
Рассуждаете на тему того, что придумали, так, будто Ваши фантазии - это реалиность другого человека.

Спасибо, что подтвердили мои слова на этот счет.


ПС: и кад видали, и аналоги видали, и многое другое специализированное ПО видали, в т.ч. индивидуально созданное в единичном экземпляре под конкретные цели / технику, - не тому человеку Вы про разницу алгоритмов втираете. Ну а коль в Вашем круге общения "натягивают сову на глобус", то это очень печально. Тихо радуюсь, что среди моих коллег и знакомых такого нет.

от: Sur l'air
Спасибо, что подтвердили мои слова на этот счет.

Спасибо и Вам, что укрепили меня во мнении, что в людях я немного разбираюсь.

от: ACIDSky
Две недели прошу портрет с недодержкой в 5 стопов и вытянутой на ИСО 25к+. Ответа нет, вернее был, мол надо подумать, поглядеть и прочие люстры чижевского и эфир.

По ссылке https://drive.google.com/drive/folders/1BSsWef7uc-9LL3jd_DB2N4NQcWp2ReMF?usp=sharing приведены изображения куклы, которые я сделал давно специально для Вас вместо портрета (изображения людей не привожу по принципиальным причинам) при ИЗО 25600 и с разной степенью недоэкспозиции (влоть до 3 стопов, если не изменяет память) . Там же есть RAW файлы. Можете попробовать самый недоэкспонированный в вашем любимом редакторе...Изображение богато на разнообразные детали, так что пробуйте...

По ссылке https://drive.google.com/drive/folders/1BSsWef7uc-9LL3jd_DB2N4NQcWp2ReMF?usp=sharing добавил еще больше примеров, обработанных в iWE RAW файлов, полученных с помощью камер OMD EM10 и G9 от Панасоника. Есть и пример пейзажа, сгенерированный непосредственно камерой от Олимпуса (при просмотре см. комментарии к файлам; если имя файла содержит "iWE", то это означает, что изображение полностью обработано в iWE), для сравнения. Камерный JPG от Олимпуса по праву считается лучшим. Думаю, человек с опытом сможет увидеть существенную разницу между фото из камеры Olympus и результатом iWE в пользу последнего.

Интерфейс iWE прост в своей основе, но достойный результат может быть получен, только если человек понимает, что делает. Именно для этого я написал подробное Руководство, которое, как я понимаю, все же трудновато для "освоения" среднестатистическим пользователем, привыкшим к фотошопу. Тем не менее, члены моей семьи, где многие имеют уже 40-летний опыт в фотографии, освоили это Руководство, перестали пользоваться фотошопом и лайтрумом, оценив возможности iWE. При наличии понимания обработка фото в iWE занимает не более 2-х минут даже на двухядерном ноутбуке.

Ошибочно считать, что iWE предназначен только для обработки RAW. JPG файл обрабатывается в точности так же, как и RAW. При этом, как правило, можно существенно улучшить JPG файл, устранив специфические, например, для камерного JPG артефакты, приводящие к "акварельному" изображению и специфическому "шуму". Благодаря волновым алгоритмам динамический диапазон обработки существенно превышает тот 8-ми битный диапазон, который доступен обычным редакторам.

Например, по ссылке https://drive.google.com/drive/folders/1OviINBSkKd03O1GDhCH9gBb9Dn0geUO_?usp=sharing приведен JPG -файл полученный от "Голос разума" (имя файла p8230041_download-to-improve). "Голос разума" обработал один из моих RAW файлов по ссылке выше в каком-то любимом им редакторе. Легко видеть, что результат от "Голос Разума" ужасен - огромное количество неприемлемых артефактов, вызванных работой шумодава. Однако, если пропустить этот испорченный файл через один из пред-установленных волновых фильтров iWE, то результат (p8230041_download-to-improve_iwe-0) становится вполне приемлемым, особенно если учесть, что ИЗО 25600 является нерабочим для камеры OMD EM 10.

от:IWE
Однако, если пропустить этот испорченный файл через один из пред-установленных волновых фильтров iWE, то результат (p8230041_download-to-improve_iwe-0) становится вполне приемлемым, особенно если учесть, что ИЗО 25600 является нерабочим для камеры OMD EM 10.

Подробнее

Не могу с этим согласится, оригинал лучше. У Вас вышел вариант из телефона, когда жуткие шумы телефонной матрицы давят таким же жутким шумодавом.

от:ГОЛОС РАЗУМА
Хм. И в чем именно выражается моя агрессивность? В том что я описываю реальность?

Ну да, изображение увеличено, но интерполяции, которая хоть как-то бы меняла структуру - нет. Размер пикселей просто больше, всё пиксель-в-пиксель, для наглядности. В некоторых редакторах это Zoom называется. Это действительно каждый школьник знает.

Вы же сами выкладывали снимки на запредельных ISO и утверждали, что ваша программа отлично убирает шумы и проявляет детали уникальным образом с превосходным результатом. Не так разве? Я вполне вам верю, и прошу эту уникальность продемонстрировать на реальных примерах.

Потому снимок с телефона - самое то. Там и шумов много, и RAW (DNG) уж точно не обработан, сырее некуда. И если алгоритмы действительно уникальные, то и результат должен получиться лучше, чем у традиционных проявителей. И лучше самого автора программы вряд ли кто-то сделает. Если у какого -нибудь криворукого тестировщика получится соответствующий результат, на основании которого могут быть сделаны неверные выводы, то это будет заведомо не корректно. Не так разве? Вы видите какие-то противоречия в моих рассуждениях?

А "шедевральность" - то причем? С точки зрения телефонного "килькиного глаза", может и "шедевр", с точки зрения FF камеры - отстой. Вы можете получить то же самое, а может и лучше в RT например, или т.п. редакторе. Если результат, полученный в вашей программе будет лучше, то вас на руках носить будут, если нет - тогда допиливать что-то нужно. Верно?

Два варианта, с разным уровнем шумоподавления, насыщенность выкручена в максимум для демонстрации цветовых шумов.

http://ixbt.photo/photo/1098858/65598nLo0mJrStk/LO7i4uZSAY/1350147.jpg
http://ixbt.photo/photo/1098858/65598nLo0mJrStk/LO7i4uZSAY/1350136.jpg

Подробнее

Увеличение изображения в 2 раза (естественно, по отношению к 1:1) приводит к увеличению количества пикселей в 4 раза. Поэтому, например, если ваше исходное содержит 100 пикселей, "сделанных" светом (1:1), то увеличенное в 2 раза будет содержать 400 пикселей (размер пикселя на вашем дисплее фиксирован - он не может быть в 2 раза больше, как Вы выразились). То есть 300 пикселей из 400 будут "сделаны" компьютером и, строго говоря, являются ложными - полученными в результате интерполяции. Наука не знает способа добавить 300 несуществующих пикселя, которые несли бы отсутствующую в исходнике (100 пикселей) информацию.

Если Вы сказанного не понимаете, а лишь "знаете", как школьник, про ZOOM, то о чем мы разговариваем?

Посмотрел Ваше фото. Цвета радикально отличаются от того, что открывает из DNG по умолчанию ARC фотошопа, поэтому угадать цветовой профиль не имея изображения из камеры действительно было трудно. По ссылке https://drive.google.com/drive/folders/1OviINBSkKd03O1GDhCH9gBb9Dn0geUO_?usp=sharing я выложил файл изображения (IMG_20190621_140446_01_PS.jpg) так, как видит его фотошоп (ACR 2017) из вашего DNG.

от:Sur l'air
Сергей Петрович,

Вот покупая, к примеру, чайник, человек вне зависимости от технологий, примененных в чайнике, и его стоимости рассчитывает на то, что чайник будет кипятить воду. Это базовая функция, которой он должен обладать. И которую он должен выполнять "на ура".

В редактировании фотографий к таким функциям можно приравнять экспозицию с контрастом.

Лично я не думаю, что вот такой результат можно счесть адекватным при выполнении корректировки экспозиции и контраста:

Вариант 1 iWE
Экспозиция +2,5
Контраст +1 (максимум)




Вариант 2 iWE
Экспозиция +5 (максимум)
Контраст +1 (максимум)





На обоих скринах для сравнения в левой части показано фото в ACR с корректировкой экспозиции +2,5 и контраста +100.

ПС: исходный рав, использованный для теста, был взят в соседней ветке по обработке.

Подробнее

Чтобы в iWE получить практически готовый файл из RAW, для начинающих весьма полезными являются следующие установки на панели DCRAW:

1. Выключить опцию (снять галочку) из "Dont auto brighten"
2. Выключить опцию "16 bit per cannel"
3. Включить опцию "Custom Gamma curve" со значениями по умолчанию (2.4, 12.9)

от:ACIDSky
Так не я продавец на этом базаре. Не я принес "продавать" свою поделку. Автор должен удивить и влюбить.
Но пока что не убедил, что в его программе есть того, чего нет в РТ или ДХО (мой набор проявщиков).
Чего не хватает программе? Да первое, что приходит на ум, интерфейса. То, что есть это из ведомственного ПО 20-летней давности.
Я ему предложил попытаться продать свое поделие в виде плагина, если нашлись бы желающие.
Я свой "дзен" нашел уже давно и уже понял давно, что самый лучший инструмент это простой инструмент. Возможностей имеющегося ПО хватит на годы вперед. Все остальное это попытки отвлечь от фотографии как средства выражения в сферу технического дрочерства и фотографирования кирпичных стен.

Подробнее

По ссылке https://drive.google.com/drive/folders/1BSsWef7uc-9LL3jd_DB2N4NQcWp2ReMF?usp=sharing есть RAW-файл p8230037.orf. Попробуйте обработать этот файл в RT, DXO или любом ином, любимом Вами, редакторе и покажите здесь полноразмерный результат (дайте ссылку). И мы сравним его с файлом p8230037_iwe_iwe.jpg, который можно посмотреть и выгрузить по той же ссылке, на предмет шума, "акварельности" и детализации.