Что-то непонятное с поляриком

от: qwert936
Без загруженных фото - может показаться бредом, но взял я другой зум (18-55), и сфотографировал сквозь полярики (приложил к объективу)...
Никаких вопросов.
Чешу репу.

Где в фильтре брак - вопрос интересный. Может оказаться всё, что угодно, от кривых стёкол до убитого поляризатора с краёв. Может даже стёкла идеально плоские, а внутри их толщины оптическая неоднородность. Причём, всё сильно зависит от чувствительности к дефектам фильтра самого объектива в части оптической схемы.
Кстати, насчёт "фирменных" фильтров Кенон и Никон. Вам правильно говорили, эти фирмы фильтров не делают! Совсем! В лучшем случае такие фильтры делаются кем-то по заказу фирмы, а скорее всего лейбл не имеет никакого отношения к фирме, чистой воды подделка, а надпись для поднятия цены.
Что касается старения. Полярики стареют, потому что стареет полимерная поляризационная плёнка в них. Если их не защищать стёклами, то через несколько лет некоторые превращаются в рассыпающиеся ленточки и/или теряют поляризационные свойства.
Поэтому дорогие фильтры делают с обезгаживанием плёнки в вакуумной установке, с герметизацией торцов и служат они в разы дольше, порядка вместо двух лет - два десятилетия и больше.
Не считая того, что некоторые фильтры имеют стёкла, компенсирующие искажения цвета самим поляриком. И не самое дешёвое решение фильтры без просветления для особых требований к цвету.
PS Кстати, наиболее популярные фильтры подделываются настолько часто, что встретить "настоящий" во всяких фотозабегаловках - всё равно что найти идеально плоское стекло среди битой стеклотары.

от:alexandrd

Кстати, насчёт "фирменных" фильтров Кенон и Никон. Вам правильно говорили, эти фирмы фильтров не делают! Совсем! В лучшем случае такие фильтры делаются кем-то по заказу фирмы, а скорее всего лейбл не имеет никакого отношения к фирме, чистой воды подделка, а надпись для поднятия цены.
.

Подробнее

Я бы поверил в эту грустную историю если бы (читай первый пост):
1. Не столкнулся с такой проблемой в связке "Объектив Никон + фильтр Кенко (новый)"
2. Каноновский фильтр не был бы заюзан предыдущим пользователем (ну не слепой же он был совсем)
3. Полагаете, что Никону или Канону совершенно пох на качество продукции, производимой сторонними фирмами (если это и так, то полагаю, что это та же HOYA, Marumi), но носящей их имя?

от: qwert936

3. Полагаете, что Никону или Канону совершенно пох на качество продукции, производимой сторонними фирмами (если это и так, то полагаю, что это та же HOYA, Marumi), но носящей их имя?

Если кто-то на фильтре написал Сanon, это ещё не значит, что Саnon об этом в курсе. :)

от:alexandrd

Кстати, насчёт "фирменных" фильтров Кенон и Никон. Вам правильно говорили, эти фирмы фильтров не делают! Совсем! В лучшем случае такие фильтры делаются кем-то по заказу фирмы, а скорее всего лейбл не имеет никакого отношения к фирме, чистой воды подделка, а надпись для поднятия цены.

Подробнее

Под брендом Canon вполне официально продаются фильтры. Но стоят они даже дороже B+W.

от: alexandrd
Где в фильтре брак - вопрос интересный. Может оказаться всё, что угодно, от кривых стёкол до убитого поляризатора с краёв.

Попробовал ещё раз:
беру простой "полтинник" и снимаю сквозь фильтры, которые не "совместились" с 70-200.
Никаких вопросов, всё резко.

от: qwert936
Попробовал ещё раз:
беру простой "полтинник" и снимаю сквозь фильтры, которые не "совместились" с 70-200.
Никаких вопросов, всё резко.

Я об этом и говорил, кривой фильтр может никак не повлиять на качество при одной оптической схеме и радикально испортить при другой.
Посмотрите через оконное стекло в цифровую мыльницу на широком угле и в камеру с 70-200. Особенно разительный результат будет, если у Вас старые окна, ещё до массового применения стеклопакетов. Ровно то же и с фильтром, если он кривой. Причём, поверхности могут быть идеально плоские (но не обязательно), а внутри стекла оптические неоднородности, которые Вы не увидите . Впрочем, если взять два заведомо хороших (линейных!) полярика и между ними поместить испытуемый, то качество стекла можно увидеть глазом. Есть специальные установки со скрещенными поляризаторами для выявления качества прозрачных материалов, там всё очень наглядно.
Кстати, телевики очень требовательны к качеству фильтров, в отличие от большинства дешёвых полтинников.

от: qwert936
Там дефект по всей площади кадра, а не только по краям

Пример того, что бывает с поляриками. Этот полярик спокойно лежал в сумочке вместе со старой камерой примерно 10 лет, его все эти годы никто не трогал:



Что с краю появился дефект - это не фокус, они с краёв обычно и появляются (внизу), но чтобы далеко от края (вверху) - нужно было или взять совсем кривые стёкла для фильтра, или они были со свилями, далёкими от качественного оптического стекла. А на камере влияния на качество было совсем незаметно, пока он был новый, если не считать ухода цвета в фиолет, но это для дешёвых поляриков как раз характерно.

от: alexandrd
Посмотрите через оконное стекло в цифровую мыльницу на широком угле и в камеру с 70-200.

Сам недавно с похожим эффектом столкнулся: зимой снимать из открытого окна (без фильтра), горячий+хоодный воздух создают оптические искажения.
На телевике мыло, на китовом все норм. Чуть камеру не вернул, а потом объектив на списание не отправил...

Сейчас увидев эту тему, вспомнил, что у меня есть старые (лет 10-15) фильтры Sigma EX, уф и полярик от поломанного 50/1.4. И как раз подошли на новенький кит... Полрияк с виду, визуально, норм, при наведении на работающий монитор делает его черным.. Как-нибудь потестю...

от: alexandrd
Я об этом и говорил, кривой фильтр может никак не повлиять на качество при одной оптической схеме и радикально испортить при другой.
.

Делать было нечего и нашёл я куда накрутить этот полярик: 17-85.
Шляпа, короче.
Покупать полярик, даже новый в упаковке - только сразу потестив.