Какую взять первую камеру?

от:gorynytch
В мануальном режиме (как и в прочих) замер освещенности происходит на открытой дырке. Чтобы прикрыть дырку, необходимо пересчитать выдержку. Это крайне неудобно. Проблема разрешается кольцом диафрагмы.

Подробнее

Проверил мануальный режим у себя на кэнон.
Ничего пересчитывать не приходится. Индикатор экспозамера четко показывает где находится отметка (плюс, минус ...по шкале). Начинаем менять что-либо из экспо-тройки(исо, ф, выдержку), как индикатор начинает двигаться. Разумеется, если менять исо, или диафрагму, то выдержку тоже нужно менять в ручном режиме.
На авто режиме приоритета в или д, тоже ничего пересчитывать не пришлось - одно трогаем, другое меняется. Также и режим мануала с авто исо.

Если бы у меня было , как вы пишите, то все кадры были бы брак по экспозиции.
Не понятно как и где спасает кольцо диафрагмы на объективе, в отличии от колеса диафрагмы на корпусе камеры.

Вы наверное про мануальные объективы говорили либо про что-то другое?

от:Pomo

Также на некоторые из объективов есть бленда. Она выглядит откровенно дешево. Пластиковый объектив с пластиковым лопухом спереди.

Сравните это с блендами фуджи. Вы когда берете в руки эти объективы (у меня они все были), то сразу видите разницу.

Подробнее

Фотограф сильно озаобченый, тем как дешево/дорого выглядит его ...бленда?!
Pomo, вы как себя чувствуете ? Хорошо ? :D
Это новые ориентир, по которому предлагают заманивать на покупку фудзи, потому что другие уже не срабатывают ?

К сожалению ваши автоматические меланхоличные приторные посты носят явно выраженный рекламный характер. Рекламируете вы или нет это другой вопрос. Но от ваших опусов просто веет рекламой. Аж смердит. Простите уж за откровенность. Скучно и серо.
p.s.
http://www.artwell.ru/services/hidden_advertising_in_internet/
"Основная проблема скрытой рекламы на форумах – это форма подачи информации. Как правило, корявый текст и неприкрытая коммерческая направленность сообщений вызывает отторжение у участников общения"

Какой же ты... Нерешительный :cannabis:

Я знаю на форуме лишь еще одного человека, кто так же посты маниакально правит вплоть до заметного искажения смысла предыдущего, по нескольку раз кряду, правда тот человек не вполне здоров психологически и к тому же женщина

Только собирался ответить по поводу одного поста, смотрю, хоп - ссылка появилась, дописываю насчет ссылки - смотрю - ссылка уже другая :cannabis:

Да и сам текст поменялся значительно. Кашмаррр.

от: ФотоЁжик Ж;>
Fujifilm XF 55-200mm f/3.5-4.8 R LM OIS
50 000 рублей


Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS STM
19 500 рублей

:D :D :D

p.s.
за стиль и ауру надо платить.А как вы хотели ? :D

платишь в данном случае за универсальность и весьма солидные оптические ттх ( высокая детализация по всему полю и на всех фокусных, отсутвсиве ХА, практически нет искажений + устойчивость к "зайцам" + хорошо держит контровой , что как для бюджетного (хоть и условно бюджетного, наверное) универсала однозначно стоит каждого вложенного доллара. Стекло не теряется и не вызывает у меня вопросов даже после никоновского 70-200/2.8 что я считаю уже достижение, хоть конечно уровни и разные, но покупать 50-140/2.8 лично я смысла не вижу, хотя 55-200 брался как временная затычка и для путешествий изначально. Сапог 55-250mm f/4-5.6 явно "проще", что видно хотя бы по светосиле и сравнивать их нельзя по цене, прост опотому что это разные уровни.

от:Saturnus
платишь в данном случае за универсальность и весьма солидные оптические ттх ( высокая детализация по всему полю и на всех фокусных, отсутвсиве ХА, практически нет искажений + устойчивость к "зайцам" + хорошо держит контровой , что как для бюджетного (хоть и условно бюджетного, наверное) универсала однозначно стоит каждого вложенного доллара. Стекло не теряется и не вызывает у меня вопросов даже после никоновского 70-200/2.8 что я считаю уже достижение, хоть конечно уровни и разные, но покупать 50-140/2.8 лично я смысла не вижу, хотя 55-200 брался как временная затычка и для путешествий изначально. Сапог 55-250mm f/4-5.6 явно "проще", что видно хотя бы по светосиле и сравнивать их нельзя по цене, прост опотому что это разные уровни.

Подробнее

Я посмотрел на изображения и не увидел значимой разницы. Допускаю, что на лучшей оптике может и процент брака меньше будет, а это уже весомо. Разумеется.

Если париться по светосиле - нужны показатели обоих объективов: т.е. не геометрическая светосила в f, а истинная. Что бы там уже смотреть, стоит ли овчинка выделки.

Просто слова о том, что у "фудзи там все лучше на этом объективе" неубедительны, так как изображения перед глазами, и космической разницы в них нет. От слова совсем.
Более того, у фудзи небольшая доля рынка, поэтому их оптика не может стоить меньше и конкурировать в соотношении цена-качества с монтрастами фото индустрии. По любому, переплата часто идет за меньшую долю рынка.

Но если человеку важны все эти, пусть даже и неявные ньюансы, то почему бы и нет ?
Кому то важно, что бы машина кушала на 1,5 литра меньше, а разгонялась на 1 секунду быстрее.
Каждому свое.

Если заплачу за тушку кэнон не 40 000, а 150 000, то я явно знаю за что заплату и что получу. При этом соотношение меня будет устраивать. Также и с оптикой. В случае с фудзи все размыто и не понятно. Хипстерский дизайн, когда в фэд вставили матрицу, колесики из 60х, очень сильно ужатый корпус, и оптика по 50-100к, но еще любительская! Зачем все это ? :D
Но даже если и оптика это хороша настолько, насколько стоит, то зачем управлять такой хорошией оптикой из такой сомнительной эргономики ? Вообще направление ретро-тушек и маниакальной минимизации, когда люди ищут уже чехол с хватом, само по себе, мне, прагматику непонятно. Попахивает модой, как с маками.

Не, дружок, ты слишком предвзят, имхо.

Смотри, вот ты пишешь

"Если заплачу за тушку кэнон не 40, а 150 000, то я явно знаю за что заплату и что получу. При этом соотношение меня будет устраивать. Также и с оптикой."

Взять твой 77д и скажем (скажем) 7д марк2 с 70-300 лис.

Ты явно знаешь за что заплатишь и что получишь, или это в итоге выльется в

"Я посмотрел на изображения и не увидел значимой разницы" ?

:D

от:v1ctorych
Не, дружок, ты слишком предвзят, имхо.

Смотри, вот ты пишешь

"Если заплачу за тушку кэнон не 40, а 150 000, то я явно знаю за что заплату и что получу. При этом соотношение меня будет устраивать. Также и с оптикой."

Взять твой 77д и скажем (скажем) 7д марк2 с 70-300 лис.

Ты явно знаешь за что заплатишь и что получишь, или это в итоге выльется в

"Я посмотрел на изображения и не увидел значимой разницы" ?

:D

Подробнее

Ну, если откинуть оптику, то значимой разницы в изображении между самими камерами одного формата и не будет. Основная разница современных камер не в изображении, а в возможности/удобстве его получения: хватит ли скорости АФ, длины серии, оперативности управления. Если хватило, то картинка будет плюс-минус одинаковой. И эту простенькую истину, кмк, тут бы надо гвоздями приколотить для половины вопрошающих.

от:Nicholaes
Ну, если откинуть оптику, то значимой разницы в изображении между самими камерами одного формата и не будет. Основная разница современных камер не в изображении, а в возможности/удобстве его получения: хватит ли скорости АФ, длины серии, оперативности управления. Если хватило, то картинка будет плюс-минус одинаковой. И эту простенькую истину, кмк, тут бы надо гвоздями приколотить для половины вопрошающих.

Подробнее

Отпика конечно намного сильней сейчас влияет на картинку. Чем тушки с одинаковым по размеру сенсором. Правда я не брал бы в расчет слоеный фовеон. Уж очень специфичен.
С другой стороны, бывает так, что оптика с небольшими минусами, малозаметными, может стоить в два три раза дешевле, схожей оптики без этих минусов. Фотографы тщательно анализирующие свои карточки, и ревностно бьющие семейные бюджеты за любой малозначимый прирост разрешения и т.д. забывают, что есть еше фотография а не техноманьячество И вот доплачивать ли x2.5 цену, что бы картинка была на 2-3% поприятней, вопрос неоднозначный. Кто-то любит все тип-топ, все макси. А кому-то важнее соотношение и оптимальность.
Если я захочу вдруг вкладываться в топовое оборудование, то никак не тревел-ретро фудзики.
Хотя бы из-за того же соотношения цены-качество, а также из-за неудбоной, для меня лично, фудзиково-федовской эргономики.

от:ФотоЁжик Ж;>
Я посмотрел на изображения и не увидел значимой разницы. Допускаю, что на лучшей оптике может и процент брака меньше будет, а это уже весомо. Разумеется.

Если париться по светосиле - нужны показатели обоих объективов: т.е. не геометрическая светосила в f, а истинная. Что бы там уже смотреть, стоит ли овчинка выделки.

Просто слова о том, что у "фудзи там все лучше на этом объективе" неубедительны, так как изображения перед глазами, и космической разницы в них нет. От слова совсем.

Но если человеку важны все эти, пусть даже и неявные ньюансы, то почему бы и нет ?
Кому то важно, что бы машина кушала на 1,5 литра меньше, а разгонялась на 1 секунду быстрее.
Каждому свое.

Подробнее

Так вам уже стопицот раз об этом и написали, что уровень НЕ пропорционален и растет не линейно качеству и цене вопроса и ясен день от той же лейки странно ожидать 7-ми кратного повышения качества при 7-ми кратной разнице в цене, но разница безусловно есть и вопрос лишь в том, готов ли ты за эту разницу в 10% наплатить +700%. И сравнивать нужно полноразмеры, а не превьюхи смотреть. Уже сто раз давал ссылки на полноразмеры и с 55-200 и с 10-24 где разница с аналогами весьма заметна, так же сто раз приводил примеры в контровом и на разных фокусных. Вот полноразмер с 10-24 на 10 мм https://drive.google.com/file/d/1cYiXA1FKIf-xj1Kd8ao1Qdl8zBFvG6ae/view?usp=sharing

вот с 55-200 кадр для панорамы
https://drive.google.com/file/d/1DNJ8oZLUUEjz1W4QKcJk7IqyDVw3E75f/view?usp=sharing

вот кадр при пасмурном, серяке + кроп 100% рядом
https://drive.google.com/file/d/17jQq9UoVZN-RAvNo4Q7ExLtAhRUv90ac/view?usp=sharing

контровой

_DSF3356 by Wincent Wega, on Flickr

исо 6400 + искусственной свет + стаб

_DSF3648 by Wincent Wega, on Flickr

исо 2000 репортаж + цвет в джипеге вечером, после заката солнца

_DSF9276 by Wincent Wega, on Flickr

наоборот очень яркий солнечный свет в камджипег

_DSF6100 by Wincent Wega, on Flickr

в любых условиях у меня нет претензий к техническому качеству камеры и обьектосов, с чем согласен и тот же Сергей Рожнов https://www.youtube.com/watch?v=ViAPfs8RDNQ&ab_channel=%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B9%D0%A0%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D0%B2
одному вам что то до сих пор непонятно и везде мерещится "реклама" и заговор маркетологов, хотя люди просто берут все это банально потому что отличное соотношение цены / качества. Прайс оправдан и чудес не бывает, никто на шару вам ничего не сделает круто и дешево одновременно, нет дешевой оптики и при этом классной ни у одного бренда, просто вы пытаетесь сравнивать разные уровни ибо у того же сапога банально нет высокого уровня стекол на кроп, там ставка на фф изначальная, что очевидно.

от:Saturnus
И сравнивать нужно полноразмеры, а не превьюхи смотреть. Уже сто раз давал ссылки на полноразмеры и с 55-200 и с 10-24 где разница с аналогами весьма заметна, так же сто раз приводил примеры в контровом и на разных фокусных.

Подробнее

Во первых я предпочитаю оценивать фуллскрины (т.е. когда из полнорамера конвертится в
FullHD) Разумеется по ужатым до меньшего, чем средство отображения выдает, оценивать нет смысла. Иногда увеличиваю до 100% из-за любопытства. Но не часто.

Во вторых у меня НЕТ желания соревновательности в максимизации резкости изображений. Соотвественно, я этим техноманьячеством и не занимаюсь. Каждому свое. Кто-то может быть перфекционист. Но даже если заделаться в перфекционисты и подыскать что-то топовое, тогда уж заодно и профессиональные, с адекватным дизайном, управлением, эргономикой, ломовым ресурсом, проверенной годами защитой, и т.д. Что-то не моднячее, а адекватное уровню работы и уровню результатов.

Ну и третье: да все мы знаем, что рост цены с качеством идет нелийно. Но это не обязывает меня воевать за +2% резкости.Я думаю фотография и техноманьячество, ну или технофанатизм, это разные спортивные дисциплины.

Так что для любительского сектора, в условиях Российской действительности, Canon EF-S 55-250 IS STM намного выигршыней для большинства фотографов по многим показателям и соотношениям показателей. И конкурировать с ним фудзи вряд ли сможет.

от:ФотоЁжик Ж;>
Во первых я предпочитаю оценивать фуллскрины (т.е. когда из полнорамера конвертится в
FullHD) Разумеется по ужатым до меньшего, чем средство отображения выдает, оценивать нет смысла. Иногда увеличиваю до 100% из-за любопытства. Но не часто.

Во вторых у меня НЕТ желания соревновательности в максимизации резкости изображений. Соотвественно, я этим техноманьячеством и не занимаюсь. Каждому свое. Кто-то может быть перфекционист. Но даже если заделаться в перфекционисты и подыскать что-то топовое, тогда уж заодно и профессиональные, с адекватным дизайном, управлением, эргономикой, ломовым ресурсом, проверенной годами защитой, и т.д. Что-то не моднячее, а адекватное уровню работы и уровню результатов.

Ну и третье: да все мы знаем, что рост цены с качеством идет нелийно. Но это не обязывает меня воевать за +2% резкости.Я думаю фотография и техноманьячество, ну или технофанатизм, это разные спортивные дисциплины.

Подробнее

1) сейчас даже телефоны имеют разрешение выше фул хд
2 и 3) тогда зачем весь этот текст выше и глупые сравнения мокрого с мягким? то что не подходит вам , не значит что все должны думать так же. Меня вот не устраивает мыло, падение контраста в контровом, затыки при серийной съемке от дохлого буфера, отсутствие электронного затвора с выдержками 1/32 000 (кстати это даже не ломовой, а вообще бессмертный ресурс), я не готов отказаться от определения глаз и лиц, от хорошего уровня видео, юзабельного джипега, скорости, передовой оптики за нормальный прайс ну и прочих ништяков, что имеет значение и для других, кого вы тут определили в "маркетологи", просто потому что у них немного выше требования, чем у вас и они готовы за это платить

от:Saturnus
1) сейчас даже телефоны имеют разрешение выше фул хд
2 и 3) тогда зачем весь этот текст выше и глупые сравнения мокрого с мягким? то что не подходит вам , не значит что все должны думать так же. Меня вот не устраивает мыло, падение контраста в контровом, затыки при серийной съемке от дохлого буфера, отсутствие электронного затвора с выдержками 1/32 000 (кстати это даже не ломовой, а вообще бессмертный ресурс), я не готов отказаться от определения глаз и лиц, от хорошего уровня видео, юзабельного джипега, скорости, передовой оптики за нормальный прайс ну и прочих ништяков, что имеет значение и для других, кого вы тут определили в "маркетологи", просто потому что у них немного выше требования, чем у вас и они готовы за это платить

Подробнее

Вас просто не устраивет от того, что у кого-то мнение свое и оно устойчивое и не массовое.
Вот вы и подгораете, иногда. Ничего страшного. Форум для всех. Пишите свою правду, в ней тоже своя правда. Мнения на то и мнения, что они разные. Форум на то и форум, что бы делиться мнениями. Ну а про маркитологов...Ну так это ироиния, по поводу того, что иногда посты отдают очень сильно рекламой, такой рутиной и знакомой. Вот и все. :D
Остальные посты, без явной рекламы, довольно интересные у того "маркетолога".

от: ФотоЁжик Ж;>
Листаю авиты, смотрю один EF-S 15-85 is usm копейки стоит. 12 000р
А другой, немного иной формы - 27 000 рублей.
У вас какой ?
(видимо поколения разные)

У меня немного подушатаный за 16, или что-то около того, примерно за столько же был продан 18-135 USM в идеальном состоянии. Изначально брал "на поиграться", потом пожалел, что не купил новый. Объективы выпущенные раньше от более свежих отличаются только формой крышечки, сами по себе внешне и внутри они все должны быть одинаковыми. Есть еще более старый 17-85. Вот его точно брать не сто́ит.

от:v1ctorych
Тоже отлично. На самом деле, конечно, сложно сравнивать различные сюжеты, но в целом на 55-200 картинка эээээ... несколько "побогаче" выглядит, правда и само стекло несколько более высокого уровня, нежели 55-250стм.

Подробнее

Там же не только сюжет разный, но и цвет, свет, манера обработки. По идее сравнивать надо снятое в идентичных условиях, в идеале одной камерой и идентичным образом обработанное. А так сравнение теплого с мягким. Тут при сравнении есть еще один нюанс: 200мм на фуджи - это эквивалент 300мм, а 250 на кэноне - 400. Это довольно заметная разница, особенно если фотографировать разную мелкую живность. Придется чаще и сильнее кропать, что не всегда проходит бесследно. Насколько я понимаю, у фуджи подлиннее есть только 230мм (что опять же до 400мм эфр не дотягивает), а дальше уже 100-400 - здоровенная бандура за заметно бо́льшие деньги.

от: ФотоЁжик Ж;>
Fujifilm XF 55-200mm f/3.5-4.8 R LM OIS
50 000 рублей


Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS STM
19 500 рублей

:D :D :D

p.s.
за стиль и ауру надо платить.А как вы хотели ? :D

Более упертого ненавистника определенного бренда, конечно, нужно поискать - вы сравниваете объектив, который сделан из металла, с защитой и светосильней с базовым пластмассовым зумом. Корректное сравнение:

Fujifilm XC 50-230mm f/4.5-6.7 OIS II - стоит новый в магазине 25-26тр, бу ~13-14тр

Чуть дороже кэнона.

от: ФотоЁжик Ж;>
Соотвественно, я этим техноманьячеством и не занимаюсь. Каждому свое.

финиш :cannabis: :cannabis: :cannabis: :cannabis: :cannabis: перед этим сообщений 20 было о том, что кроме зеркалок кэнон/никон ничего нельзя покупать (особенно фуджи), а теперь каждому свое.

забавный вы персонаж.

Ну, по Вашим же данным, разница не "чуть", а 20%, и за более темное стекло. Это дофига на падающем конкурентном рынке. БЗК пока переоценены, это факт.

от: Nicholaes
Ну, по Вашим же данным, разница не "чуть", а 20%, и за более темное стекло. Это дофига на падающем конкурентном рынке. БЗК пока переоценены, это факт.

У кэнон матрица меньше. Там кроп 1.62, у фуджи 1.5. Так эта разница в чуть более темном стекле нивелируется матрицей.

от: ФотоЁжик Ж;>
Фотограф сильно озаобченый, тем как дешево/дорого выглядит его ...бленда?!
Pomo, вы как себя чувствуете ? Хорошо ? :D

Я-то себя хорошо чувствую, а вот вы не очень :) Поскольку регулярно сравниваете пластиковые объективы (от байонета до бленды), без защиты от влаги-пыли, без кольца диафрагмы и и т.д. - с металлическими объективами, с кольцом диафрагмы, металлической блендой, WR и т.д.

Поскольку у ФотоЕжика кроп и он любит сравнивать теплое с мягким, то пусть сравнит стоимость объективов:

Canon EF 14mm f/2.8L II USM - 175 тыс.
Fujifilm XF 14mm f/2.8 R - 39 тыс.
Fujifilm XF 16mm f/2.8R WR - 28 тыс.


Canon EF 35mm f/1.4L II USM - 115 тыс.
Fujifilm XF 35/1.4 - 41 тыс.


Canon EF 24mm f/1.4L II USM - 109 тыс.
Fujifilm XF 23mm f/1.4 R - 55 тыс.

и т.д.

от:Pomo
Поскольку у ФотоЕжика кроп и он любит сравнивать теплое с мягким, то пусть сравнит стоимость объективов:

Canon EF 14mm f/2.8L II USM - 175 тыс.
Fujifilm XF 14mm f/2.8 R - 39 тыс.
Fujifilm XF 16mm f/2.8R WR - 28 тыс.


Canon EF 35mm f/1.4L II USM - 115 тыс.
Fujifilm XF 35/1.4 - 41 тыс.


Canon EF 24mm f/1.4L II USM - 109 тыс.
Fujifilm XF 23mm f/1.4 R - 55 тыс.

и т.д.

Подробнее

Давно сравнил. Гораздо выгоднее иметь EF-S 10-18 , + EF 1.4 50, + EF 35 f2+ EF-S 18-135 + EF 85 1.8 и т.д. Их много и выбор хороший.

Но то что предлагается , хоть и дороже, но зато можно ставить и на про и на полу -про и и на любительские кропы или фф и даже на бзк. На все, почти. Приэтом среди всего это много удобных и хороших камер. C нормальным корпусом. И еще на эту платформу кэнон много сигм, разных и тамронов. Выбор просто изумительный. Всякие вариации по соотношениям на любой вкус.

Т.е. в случае с даже с дорогим предложеным знаешь что вкладываешься в нормальные про системы. Не хипстерские побрекушки с ретродизайном.
А вкалдываться в любительское миниатюрное, которое ни рыбо ни мясо...как-то не тянет.