Камеры и объективы Fujifilm

Ууууух!
А не поделитесь настройками?

от:фиона
Т30+Тамрон 18-300
Соседский Бася подглядывает за Неописуемой красотой. Весна однако :D
Бася


Неописуемая красота

Подробнее

:D

от:od99
X-M1 XC16-50

DSCF4775tiff2d ad by Dave S, on Flickr

Подробнее

Красотишша! :!:

XS10 + T18-300

Skiv, кроме камеры в посте нужно указать объектив.

Pro-1/TTA-23

от: дмитрий семенов
Ууууух!
А не поделитесь настройками?

Спасибо, да тут все стандартно как всегда, в режиме приоритета диафрагмы 7.1, ISO 200 - это минимальное ИСО которое можно выставить на этой камере, если я правильно помню.
Тут дело не в настройках, просто удачно свет поймал. Дерево в инее, туман, удачный свет - на любой камере получилось бы красиво

Всем привет,

посоветуйте широкоугольный зум на x-h2s для архитектуры и природы.
Если честно, я склоняюсь к XC 15-45mm F3.5-5.6: да он самый простой и дешовый, но на Ф4 вроде достаточно резок.

1. Насколько сильна будет разница с XF 16-55mm F2.8 ? Разница в цене большая, но пока не уверен стоит ли сразу брать 16-55
2. Может есть другие производители, на которе стоить обратить внимание?


Спасибо

Для привлечения внимания Viltrox 75mm
https://e.pcloud.link/publink/show?code=XZbu5SZCpkM4oubmqmyP7CWlcqYgF04KvAy


P.S. Не работает загрузка фото..

от: Sp_
Религия в fuji.
Я дак наоборот смотрю на полный кадр. Может быть Sony. Хоть и замечаний к Fuji нет, но хочется попробовать полный кадр.

В принципе, фудж последние 2 года уже не религия, а состоявшаяся конкурентноспособная система.
Разница с полным кадром при качественных объективах:
1) чуть большая резкость - чисто из-за физики размера матрицы, не во всех сюжетах надо.
2) учитывать ЭФР. При одинаковых ЭФР и значениях диафрагмы полнокадровые стекла будут светлее, так как значение абсолютное значение размера диафрагмы больше: 16/2.8=5.7мм меньше 24/2.8=8.6 мм. Это имеет значение для астрофото и очень плохо освещенных сюжетов.
3) опять же эфр: реальное фокусное расстояние объектива - величина заложенная в объектив и не зависит от оазмера матрицы, поэтосу другие искажения перспективы и боке.

от: Sp_
Религия в fuji.
Я дак наоборот смотрю на полный кадр. Может быть Sony. Хоть и замечаний к Fuji нет, но хочется попробовать полный кадр.

Значит надо попробовать! :)

от:Pomo
В свое время много снимал на Sony RX1 и Fujifilm X-E3. В итоге, оставил X-E3 :)

Sony RX1 - это примерно как Sony A7C с очень резким объективом Carl Zeiss Sonnar 35/2. Только еще компактней.

Конкретно в Sony меня не устроили цветопередача и эргономика камеры. Fuji цвета сильно приятней, почти не требуется крутить в редакторах и эргономика более продуманная.

Подробнее

У SONY есть определенный прогресс от поколения к поколению.
Sony RX1 - довольно древняя камера, а A7C куда более свежая, и хочу вам сказать, что с цветом у A7C все в полном порядке, даже в JPG, она мне по цвету даже чем-то напоминает древний, но легендарно приятный по цвету FF Canon 5D.
Но не будем сильно увлекаться другими системами в веке FUJI.





1920 - https://www.y-zhuravel.ru/wp-content/gallery/dendrarij-sochi-25-marta-2023-g/dscf1297.jpeg


Fujifilm X-S10, Объектив Fujinon XF 18-55mm F2.8-4 R LM OIS.

от: SiriusCanopus
посоветуйте широкоугольный зум на x-h2s для архитектуры и природы.
1. Насколько сильна будет разница с XF 16-55mm F2.8 ? Разница в цене большая, но пока не уверен стоит ли сразу брать 16-55

16-55 у меня нет

от: SiriusCanopus
2. Может есть другие производители, на которе стоить обратить внимание?

Samyang 12mm F2 - существует старый с ручной фокусировкой и новый AF. Оптика, вроде одинаковая. У меня был старый. Претензий нет, если убрать ХА (легко в редакторе). Заменил на Fujinon 10-24 F4. Очень доволен, но мне достаточно диафрагмы 4. Оба по габаритам сильно проигрывают XC 15-45.

от: SiriusCanopus

1. Насколько сильна будет разница с XF 16-55mm F2.8 ? Разница в цене большая, но пока не уверен стоит ли сразу брать 16-55

Как минимум есть ещё XC 16-50 OIS II, который за те же деньги имеет чуть более интересную картинку. Чуть дороже XF 18-55/2.8-4, но уже угол.
Ну и XF 16-80/4 R OIS WR как мне кажется будет гармонично сидеть на X-H2S. Замечательное стекло. Я бы остановился на нём, если не брать в расчёт фиксы.
Так же существует широкоугольная классика XF 10-24/4 R OIS WR и XF 8-16/2.8 R LM WR.

от: SiriusCanopus

2. Может есть другие производители, на которе стоить обратить внимание?

Фиксы не рассматриваете? Есть интересные варианты за недорого Самьянг 12/2, Вилтрокс 13/1.4, на крайний случай родной XF 16/2.8 R WR.

от:SiriusCanopus
Всем привет,

1. Насколько сильна будет разница с XF 16-55mm F2.8 ? Разница в цене большая, но пока не уверен стоит ли сразу брать 16-55
2. Может есть другие производители, на которе стоить обратить внимание?

Подробнее

Скажите, какие фокусные нужны.
16-55 у меня есть, превосходное, резкое, контрастное качественное стекло, рабочее прямо с 2.8. О положительных сторонах писать можно много. Минусы - цена и вес. Если снимать фотопрогулки, стрит-портреты, репортаж - можно сразу надеть на тушку и все остальное оставить дома. Но минимальное ЭФр 24 мм, обычно не самое популярное для Ваших целей.
15-45 - китовый на моем т30. Таскается каждый день в сумке, маленький, легкий, на закрытых диафрагмах весьма и весьма резкий. Опять же ЭФР.

все зависит от Ваших хотелок. Пейзажисты пищат от 10-24 ф4. Я смотрел его сэмплы, неплохое стекло. Но, для себя решил: имея на руках 16-55 (15-45) просто докупил вилтрокс 13 1.4. диапазон меньше 15 он мне вполне перекрывает, геометрия исправлена, стоит недорого. Пищу от него) Плюс готовлюсь в весенние ясные ночи выехать куда-нибудь звезды поснимать. Диафрагма 1.4 в этом плане дает плюс, по сравнению с 4.0. На фуджи автофокусных недорогих широкозумов да и шириков немного.

Я понял, что точного ответа у меня нет насчёт фокусных и взял б/у 15-45 за пол цены :D .
Пока попробую, что будет, а там вон обещают Tamron 10-24 2.8 подвезти скоро

А кто то может поделиться фото с вилтрокса 13 ? :) Праймы со счетов не скидываю, просто с фокусным не решил ещё

Сам сейчас посматриваю фиксы ШУ. Скажите, а в Вашем списке нет 14 мм 2.8? Просто я выбираю между б/у 14 и 16 как раз, интересно тоже послушать мнения тех, кто пользовался.

от:Юрий Журавлев

Подробнее

хорошо

от:Pecten
В принципе, фудж последние 2 года уже не религия, а состоявшаяся конкурентноспособная система.
Разница с полным кадром при качественных объективах:
1) чуть большая резкость - чисто из-за физики размера матрицы, не во всех сюжетах надо.
2) учитывать ЭФР. При одинаковых ЭФР и значениях диафрагмы полнокадровые стекла будут светлее, так как значение абсолютное значение размера диафрагмы больше: 16/2.8=5.7мм меньше 24/2.8=8.6 мм. Это имеет значение для астрофото и очень плохо освещенных сюжетов.
3) опять же эфр: реальное фокусное расстояние объектива - величина заложенная в объектив и не зависит от оазмера матрицы, поэтосу другие искажения перспективы и боке.

Подробнее

Спасибо!

от:Pecten


2)
При одинаковых ЭФР и значениях диафрагмы полнокадровые стекла будут светлее, так как значение абсолютное значение размера диафрагмы больше: 16/2.8=5.7мм меньше 24/2.8=8.6 мм.
Это имеет значение для астрофото и очень плохо освещенных сюжетов.

Подробнее

Это чистой воды выдумки или не чем не проверенные догадки !
Больше реальной апертуре - надо осветить большей площади сенсор.
К тому же она относительна FL - дальше / ближе.
ПО факту как на полнокадре 24mm/2.8
так и на кропе эквиваленте 16mm/2.8
и даже на супер кропе (мкре) 12mm/2.8
НА практике (астро съёмки) соберут одинаковое количество света
Разумеется на равных ISO / выдержках.
Это давно проверенно не один раз.

Единственное полнокадровый объектив (если такие имеются)
При желании может собрать в двое больше света на микре
одетый через фокус редюсер.

от:SiriusCanopus

Если честно, я склоняюсь к XC 15-45mm F3.5-5.6

1. Насколько сильна будет разница с XF 16-55mm F2.8 ? Разница в цене большая, но пока не уверен стоит ли сразу брать 16-55
2. Может есть другие производители, на которе стоить обратить внимание?

Подробнее

15-45 Резок только в диапазоне 15-25 дальше так себе (или даже мазня) ...
К этому отвратительный хлипкий мануал фокус ....
И регулярные заклины трансфокатора на морозе ...

1. Разница в чём ?
В свете 2,8 будет в двое светлей и более резкий в дальнем диапазоне,
т.е. вполне справится в сумерках без штатива на камере со стабом.

2. Если нужно и шире и светлей стоит посмотреть на фиксы
Viltrox 13mm/1,4 -94* или Samyang 12mm/2 - 100*

от: Vital_Riga

ПО факту как на полнокадре 24mm/2.8
так и на кропе эквиваленте 16mm/2.8

Есть нюансы, но в практике работать сильно не мешают. Просто сравнивал 24-70 2.8 L2 на 5д3 и 16-55 на Х-Т3. Фуджик потемнее будет. Но экспотройка компенсируема другими значениями, поэтому на практике в 99% случаев будет не так заметно. В конечном счете мы освещаем пиксели, а отдельному дискретному пикселю пофигу на зону засветки, ему нужна интенсивность светового потока именно на него попадающего. Конечно, осветить большую площадь с одинаковой интенсивностью дырочка потребуется больше, это бесспорно. Но при одном условии - сходные оптические схемы.
И третий момент: оптическая схема. Есть же спидбустерные схемы (Митакон китайский например). Я признаю, не все так просто. Фудж проектирует свои стекла именно под кроп, что как бы тоже должно сказываться.

от:Юрий Журавлев
У SONY есть определенный прогресс от поколения к поколению.
Sony RX1 - довольно древняя камера, а A7C куда более свежая, и хочу вам сказать, что с цветом у A7C все в полном порядке, даже в JPG, она мне по цвету даже чем-то напоминает древний, но легендарно приятный по цвету FF Canon 5D.
Но не будем сильно увлекаться другими системами в веке FUJI.

Подробнее

Ну, я смотрел много семплов. По цветопередаче мне гораздо ближе Leica, Fuji, Olympus и Canon. А вот Sony, Panasonic - гораздо меньше нравятся. Были три панаса и сони. В первую очередь это касается скинтонов.

К Fuji нужно привыкнуть. Первое время я ругал Fuji на X-Trans и хвалил Fuji на байере. Сейчас - наоборот :)