Камеры и объективы Fujifilm

от: Fudo
я тоже пока не решился ее покупать (99 баксов за фото версию и 350 за полную, а хочется же и для видео), главным образом, что она тянет покупку хотя бы Mac mini за собой

Если хочется плёнок то реально стоит освоить терапию, там лучший симулятор «на круг» : https://rawpedia.rawtherapee.com/Film_Simulation
И все бесплатно, и свои профили удобно строить, а на пару с модулем контроля света прям вау-вау
Если бы добавили слои и второй монитор то я бы давно ушёл на неё полностью, даже простив сильную неспешность процесса (сама программка шустрая, но по факту работа медленнее чем в капче по ряду причин)

По мне ничего сверхъестественного, чтобы так сложно организовывать рабочий процесс)

от:Fudo
приблуда же на основе инструментов самого resolve базируется, как я понимаю, просто упрощает и ускоряет рутинные операции. Быстрее процесс - больше денег, должно окупаться. Ну и что-то свое явно там наваяли, я не разбирался подробно (те же "пленки"свои)

Подробнее

Такие штуки (как и всякие "наборы пресетов") покупают исключительно фанаты автора приблуды. С предсказуемым результатом :)
Никакие юр. лица подобным страдать не будут :)

от: multydrew
По мне ничего сверхъестественного, чтобы так сложно организовывать рабочий процесс)

в чем сложность ? И что особенного вы ожидали увидеть от посредственных любительских фото? (у меня и фотки 90% дочери с кошкой, жены немного, да и фотик сабжевый недавно, нет картинок интересных с него, а ветка профильная)

PS: помню, сложно было RPP в виртуальной машине, это я понимаю - сложно, но уж одна программа на все фотоаппараты и видео туда же - это не сложно - это упрощает жизнь. А RPP еще и по одной фотке проявляла, А В Resolve есть тайм-линия с бесконечным кол-вом кадров, и общие для всей тайм-линии манипуляции делаются один раз (в отличие от всех остальных конвертеров), я уже не говорю, об уровне и кол-ве инструментов, которых нет нигде в прогах для фото, и скорости работы программы тоже.


Я почему несколько лет назад на resolve подсел: я увидел, что он может делать с цветом, какие там есть инструменты по правке цвета, по локальным коррекциям. какие есть улучшалки. И все это классно и быстро работает, не привносит шумов, картинка гладенькая, приятная на выходе. И удобно все сделано. Только каталогов нет (так они в windows есть, папки). Остается отбор равов под удаление - этот процесс можно организовать любой прогой, хоть silky pix, хоть FastRaw Viewer, хоть еще что



Давайте проведем эксперимент. Вот ссылка на равку с фуджика

https://yadi.sk/d/JAPhkj4P4s_3ug

А вот фото:




Снято на каком-то высоком ISO, и ничего интересного.
Но если стоит простая задача - подсветить лед от фонарей так же, как на моем jpeg ? Не будем о цветах и прочем говорить. Просто подсветить лед. Где можно похожим образом проявить кадр ? (а в exif, наверное, photoshop, ну да там кадрирование и сохранение в jpeg сделано)

от: Pomo
Владимир, у вас E-M5 mk3? У меня был Pen-F с той же самой матрицей на 20 Мп. И я наснимал с него 30 или 40 тыс. кадров, точно не помню. Так вот с фуджи мне намного проще обрабатывать портреты.

У олимпуса красномордость выражена еще больше. Правда, без синюшности.
Мне эта 20 мп матрица вообще не нравится, снимая на 10мк2 и 1 мк2 в одном месте в одно время цвет дешевой 10мк2 мне в среднем нравится больше или требует меньше времени/сил на ковыряние рав..
В этом плане сравнительно хорош пентакс (зеркальный, вестимо), сони, отчасти никон (про кэнон не скажу - ничего серьезнее продвинутых мыльниц не имел, не считая пленкозеркалки). Фудж мне очень нравится как система (и оптикой резкой в том числе) - но портреты... даже из рав не всегда легко вытянуть.

от:Владимир Минаев
У олимпуса красномордость выражена еще больше. Правда, без синюшности.
Мне эта 20 мп матрица вообще не нравится, снимая на 10мк2 и 1 мк2 в одном месте в одно время цвет дешевой 10мк2 мне в среднем нравится больше или требует меньше времени/сил на ковыряние рав..
В этом плане сравнительно хорош пентакс (зеркальный, вестимо), сони, отчасти никон (про кэнон не скажу - ничего серьезнее продвинутых мыльниц не имел, не считая пленкозеркалки). Фудж мне очень нравится как система (и оптикой резкой в том числе) - но портреты... даже из рав не всегда легко вытянуть.

Подробнее

Я вообще не тяну портреты. Ставлю пленку ProNegHi - и в большинстве случаев результат мне нравится, там ничего не нужно делать. Если снимать на солнце в JPG то можно еще поставить DRauto, чтобы тени-света выравнивало.

_DSF1767 by Wincent Wega, on Flickr

Давайте проведем эксперимент. Вот ссылка на равку с фуджика

https://yadi.sk/d/JAPhkj4P4s_3ug


Снято на каком-то высоком ISO, и ничего интересного.
Но если стоит простая задача - подсветить лед от фонарей так же, как на моем jpeg ? Не будем о цветах и прочем говорить. Просто подсветить лед. Где можно похожим образом проявить кадр ? (а в exif, наверное, photoshop, ну да там кадрирование и сохранение в jpeg сделано)

][/quote]

Я бы сделал в Darktable

https://youtu.be/UHmsKmRQBYA

от:Fudo

Но если стоит простая задача - подсветить лед от фонарей так же, как на моем jpeg ? Не будем о цветах и прочем говорить. Просто подсветить лед. Где можно похожим образом проявить кадр ? (а в exif, наверное, photoshop, ну да там кадрирование и сохранение в jpeg сделано)

Подробнее

Если я правильно понял задачу - проявить детали на льду, в частности тени. Если так - это просто, в любом редакторе, где есть кривые, делаем S-образную кривую в светах и всё:

от: Saturnus
неправильно ты думал )) точная цветопередача сейчас может быть получена даже с регистратора и камеру для этого покупать нет надобности.

Да откуда берется такая уверенность?
Вот первый попавшийся тест из интернета, нет там никакой 100% точности и близко
https://pdnonline.com/gear/cameras/the-best-cameras-for-color-reproduction-ranked/
Были опыты на эту тему, лет 7 назад, сделанные специалистами, в колориметр смогли переделать только SD10, путем небольшой модернизации, а у стандартных каниканов цвета в любом случае всегда приблизительные, особенно у сони матриц очень грубые, яркие насыщенные натуральные цвета откровенно плохо передаются. Фудж в этом плане где то в середине, олимпус выше среднего. Но старые камеры олика и с кодаковскими матрицами были явно лучше. Фишка Х-матриц в том что мелкие детали не замыливаются цветовыми шумами и в целом тени чище, так как лучше возможности для шумодава. Это дает возможность делать пресеты подобные негативным пленкам, расширяя дд, уменьшая контраст. То есть у фуджа матрица более технологичная фактически. А цветовые профили у него действительно приятные и удачные, фирма все таки не новичок в фото.

от:Fudo
в чем сложность ? И что особенного вы ожидали увидеть от посредственных любительских фото? (у меня и фотки 90% дочери с кошкой, жены немного, да и фотик сабжевый недавно, нет картинок интересных с него, а ветка профильная)

PS: помню, сложно было RPP в виртуальной машине, это я понимаю - сложно, но уж одна программа на все фотоаппараты и видео туда же - это не сложно - это упрощает жизнь. А RPP еще и по одной фотке проявляла, А В Resolve есть тайм-линия с бесконечным кол-вом кадров, и общие для всей тайм-линии манипуляции делаются один раз (в отличие от всех остальных конвертеров), я уже не говорю, об уровне и кол-ве инструментов, которых нет нигде в прогах для фото, и скорости работы программы тоже.


Я почему несколько лет назад на resolve подсел: я увидел, что он может делать с цветом, какие там есть инструменты по правке цвета, по локальным коррекциям. какие есть улучшалки. И все это классно и быстро работает, не привносит шумов, картинка гладенькая, приятная на выходе. И удобно все сделано. Только каталогов нет (так они в windows есть, папки). Остается отбор равов под удаление - этот процесс можно организовать любой прогой, хоть silky pix, хоть FastRaw Viewer, хоть еще что



Давайте проведем эксперимент. Вот ссылка на равку с фуджика

https://yadi.sk/d/JAPhkj4P4s_3ug

А вот фото:




Снято на каком-то высоком ISO, и ничего интересного.
Но если стоит простая задача - подсветить лед от фонарей так же, как на моем jpeg ? Не будем о цветах и прочем говорить. Просто подсветить лед. Где можно похожим образом проявить кадр ? (а в exif, наверное, photoshop, ну да там кадрирование и сохранение в jpeg сделано)

Подробнее

ну в цвет чутка не попал) если еще потратить немного времени - можно чуть лучше подогнать)

от:сухоффф
Да откуда берется такая уверенность?
Вот первый попавшийся тест из интернета, нет там никакой 100% точности и близко
https://pdnonline.com/gear/cameras/the-best-cameras-for-color-reproduction-ranked/
Были опыты на эту тему, лет 7 назад, сделанные специалистами, в колориметр смогли переделать только SD10, путем небольшой модернизации, а у стандартных каниканов цвета в любом случае всегда приблизительные, особенно у сони матриц очень грубые, яркие насыщенные натуральные цвета откровенно плохо передаются. Фудж в этом плане где то в середине, олимпус выше среднего. Но старые камеры олика и с кодаковскими матрицами были явно лучше.

Подробнее

Странно, ведь в рейтинге по ссылке из первых 10 камер 9 - на матрицах сони. И в целом сони плюс-минус наравне с фуджи играет. Как же так? :)

от:сухоффф
Фишка Х-матриц в том что мелкие детали не замыливаются цветовыми шумами и в целом тени чище, так как лучше возможности для шумодава. Это дает возможность делать пресеты подобные негативным пленкам, расширяя дд, уменьшая контраст. То есть у фуджа матрица более технологичная фактически. А цветовые профили у него действительно приятные и удачные, фирма все таки не новичок в фото.

Подробнее

Давно уже есть подробный тест х-транса против байера:
https://petapixel.com/2017/03/03/x-trans-vs-bayer-sensors-fantastic-claims-test/
TL;DR: Маркетинг прикольный, но нифига не правдивый. Разницы нет, в большинстве случаев х-транс хуже, хоть и незначительно. А геморроя с проявкой и демозаикой больше. Так нахрена городить огород? Этого никто не знает. И не надо про пресеты - был и другой тест, фуджи против фуджи, где Х-A сравнивали с Х-Т с одинаковыми пресетами. Цвет тупо один-в-один.

от:сухоффф
Да откуда берется такая уверенность?
Вот первый попавшийся тест из интернета, нет там никакой 100% точности и близко
https://pdnonline.com/gear/cameras/the-best-cameras-for-color-reproduction-ranked/
Были опыты на эту тему, лет 7 назад, сделанные специалистами, в колориметр смогли переделать только SD10, путем небольшой модернизации, а у стандартных каниканов цвета в любом случае всегда приблизительные, особенно у сони матриц очень грубые, яркие насыщенные натуральные цвета откровенно плохо передаются. Фудж в этом плане где то в середине, олимпус выше среднего. Но старые камеры олика и с кодаковскими матрицами были явно лучше. Фишка Х-матриц в том что мелкие детали не замыливаются цветовыми шумами и в целом тени чище, так как лучше возможности для шумодава. Это дает возможность делать пресеты подобные негативным пленкам, расширяя дд, уменьшая контраст. То есть у фуджа матрица более технологичная фактически. А цветовые профили у него действительно приятные и удачные, фирма все таки не новичок в фото.

Подробнее

С точностью уже лет 10 все ок у любой системы при условии идеальных , студийных условий, а какие то монописуальные отличия настолько малы, что их можно списать на погрешность и даже самые точные системы вывода будут иметь большую разбежность , чем та самая погрешность в "точности". я сто раз имел дело с крупными типографиями (тиражи по 2 млн на этикетке) и что такое полиграфия и точность передачи макета на носителе представления имею.

от:SpacemanUA
Давно уже есть подробный тест х-транса против байера:
https://petapixel.com/2017/03/03/x-trans-vs-bayer-sensors-fantastic-claims-test/
TL;DR: Маркетинг прикольный, но нифига не правдивый. Разницы нет, в большинстве случаев х-транс хуже, хоть и незначительно. А геморроя с проявкой и демозаикой больше. Так нахрена городить огород? Этого никто не знает. И не надо про пресеты - был и другой тест, фуджи против фуджи, где Х-A сравнивали с Х-Т с одинаковыми пресетами. Цвет тупо один-в-один.

Подробнее

еще один протухший "разоблачающе - идиотский" тест столетней давности

от: Saturnus
еще один протухший "разоблачающе - идиотский" тест столетней давности

Ты убедителен как никогда :D

_DSF2671 by Wincent Wega, on Flickr


_DSF2631 by Wincent Wega, on Flickr

от:Oleg_borovik




Я бы сделал в Darktable

https://youtu.be/UHmsKmRQBYA

Подробнее

Шикарный ответ ! Очень круто. Для Linux такие штуки есть, я даже удивился.

Однако...

в Resolve я это сделал без маски, просто готовым инструментом Свечение (Glow) с несколькими ползунками за пару секунд: он понимает, куда падает свет и усиливает его, при этом не трогает источник света (лампочки).

от: Oleg_borovik
Давайте проведем эксперимент. Вот ссылка на равку с фуджика

https://yadi.sk/d/JAPhkj4P4s_3ug

если без масок то вот в рт лучики в пять кликов: www.ssoi.ru/ext/DSCF1424.jpg

можно в один клик включив дехейз но будет хуже
с масками можно лучше но лень

если не задаваться целью получить именно лучи, то можно гораздо опрятней сделать

от:Fudo
Шикарный ответ ! Очень круто. Для Linux такие штуки есть, я даже удивился.

Однако...

в Resolve я это сделал без маски, просто готовым инструментом Свечение (Glow) с несколькими ползунками за пару секунд: он понимает, куда падает свет и усиливает его, при этом не трогает источник света (лампочки).

Подробнее

Свечение тоже есть в дарке. Да и Resolve под Линукс есть, как и дарк под винду :) Решений, конечно, может быть довольно много, просто сделал как привычнее.

от: SpacemanUA
Ты убедителен как никогда :D

Ковыряться в куче кала по очередному кругу нет смысла, я уже писал и показывал и про эту шнягу и про "эффект воска" и про прочую чушь когда то ) свои выводы сделал еще в 16м, когда купил камеру. Из-за подобных высеров в сети, пришлось нормально так поковырять равов и даже поднапрячь знакомых специалистов , выпив с оными точно больше одного батла чиваса, так что я подошел к вопросу вполне серьезно, как видишь