Фиксация и вытягивание слабых цветов

от: Nonon
Если никогда не делал, то сложно.
https://fotoload.ru/foto/1058463/
Получилось?

Получилось. И что в итоге Вы хотите получить? Просто "разогнать" цвета или что?

от: Nonon
Если никогда не делал, то сложно.
https://fotoload.ru/foto/1058463/
Получилось?

Не очень.
Правильней так:
"поделиться"/ВВ код/ выбор размера (например, 500х333 или другой из выскакивающего списка)/ ВВ код/ копировать в буфер.


На этом фотохостинге, кстати, настоятельно рекомендуют, то есть, это обязательно, давать картинку с обязательной ссылкой откуда она пришла, чтобы при щелчке по картинке смотрящий оказался на сайте с картинкой, а у Вас получилась ссылка, но без картинки здесь.
В целом пока что на этом хостинге всё работает. Потренируйтесь походить там, смотрите какие возможности есть по показу, переименованию и тд.

Можно. Я бы сделал так. Открываете окно "Кривые", выбираете пипетку для определения точки белого (если это снег), двойной щелчок на пипетке - откроется окно палитры цветов. Далее щелкайте на том участке картинки, цвет которой хотите изменить, в окне палитры в поле "Новый" появится выбранный цвет. В этом же окне на цветовой модели HSB меняете проценты насыщенности и яркости именно этого цвета (в первом поле ничего не меняете) по своему усмотрению. Нажимаете Ok и возвращаетесь в окно "Кривые". Далее щелкайте на том же месте, где брали пробу. Все области картинки с подобными оттенками изменятся.

Легко.


Только рав конвертер.

``

от:Nonon
У меня вопрос – этой темы в Интернете нет:
Можно ли пленкой/цифрой фиксировать неуловимые глазом оттенки (едва желтый, едва красный и т.д.) и потом вытягивать их на компе? Например, снег белый, но раз на него светит желтое Солнце, то он слегка желтоватый. Это надо усилить без общего повышения насыщенности.

Подробнее

Во-первых, стоит определиться в том, что подразумеваете под "неуловимые глазом": идет речь об оттенках, которые обычный человек "не видит", или о тех, которые в определенных целях игнорируются восприятием.
Если речь о цветах и оттенках именно по примеру "снег белый, но раз на него светит желтое Солнце, то он слегка желтоватый", то это не совсем корректный пример.

Во-вторых, если Вы хотите вытягивать цвета и оттенки, то лучше забыть о jpeg. Это уже сжатые файлы (даже если прямиком из камеры).

В-третьих, можно усилить. Хоть спец.программой, хоть ФШ. В одном лишь ACR, навскидку, есть порядка 5-7 комбинаций (без работы с масками и кистями) - и это только то, что вспоминается сразу.


Так что, делайте оптимально снятый для Ваших целей сырец, и вперед - вытягивайте цвета.

от:Nonon
Сначала равы, потом фотошоп уже с тифф. И конвертеры, и PS позволяют менять что угодно и как угодно; фотограф сам решает, как преобразить фото. Имеет ли право на существование переобработанный до неузнаваемости снимок? Да, если автор так решил.
Действительно, очевидные вещи, кроме последней.

Подробнее

Вот тут, учитывая, что это ответ на

от: Ser9ey
Работать в редакторах можно продуктивно только с row файлами, иначе будет что попало.

который в сою очередь ответил на Выши ссылки с фото в формате jpeg

Вы, Nonon, не правы.
Программы - инструмент, при помощи которого Вы работаете с "ресурсом" (т.е. данными, записанными в фото-файл). Нет ресурса - будут ограничения на итоговый результат.
По аналогии, если в кофе-аппарат загрузить только арабику, то кофе из робусты Вы на выходе не получите.

от:Nonon
Не считаю, что написал какую-то хрень. Примеров, кроме своих (это несколько не то) привести не могу, потому что никто еще не пытался добыть скрытые цвета, для этого нужно многокадровое шумоподавление (ОСШ должен быть на порядок лучше, чем у самых продвинутых камер) и, конечно, понимание того, что человек не слишком чувствителен к цвету, по сравнению с техникой. Например, водяной лед отражает синий чуть сильнее, чем лучи остальных участков спектра, а угол отражения все время разный, следовательно, можно вытянуть синеву, которую мы не замечаем.
Тема открывалась с целью заинтересовать фотографов работать в этом направлении, чтобы удивлять необычными цветами привычных вещей.

Подробнее

Опять не оттуда пляшете.
Если цель снимка - выявить определенный цвет/оттенок у объекта, то начинать надо со знания особенностей выявляемого цвета, прямых рук и знания оборудования и наличия оборудования (оно должно отвечать требованиям цели). Ибо при чрезмерно высоких ISO, критичном недоэкспонировании или переэкспонировании и шевеленке сколько фильтров и шумодавов не применяй, получится весьма невразумительный результат.

от:Nonon
Не считаю, что написал какую-то хрень. Примеров, кроме своих (это несколько не то) привести не могу, потому что никто еще не пытался добыть скрытые цвета, для этого нужно многокадровое шумоподавление (ОСШ должен быть на порядок лучше, чем у самых продвинутых камер) и, конечно, понимание того, что человек не слишком чувствителен к цвету, по сравнению с техникой. Например, водяной лед отражает синий чуть сильнее, чем лучи остальных участков спектра, а угол отражения все время разный, следовательно, можно вытянуть синеву, которую мы не замечаем.
Тема открывалась с целью заинтересовать фотографов работать в этом направлении, чтобы удивлять необычными цветами привычных вещей.

Подробнее

А можно я Вас сразу спущу с небес на землю?
1. Скрытых цветов не существует.
2. Цвет существует исключительно в голове, техника лишь присваивает числа тому, что видит человек и совсем не обязательно, что правильно.
Пример:
[url=http://ixbt.photo/?id=photo:1342015]22_6.jpg на ixbt.photo:

[/url]

На верхней грани кубика в центре коричневый квадратик, на грани в тени в центре оранжевый квадратик. Разница между ними очевидна, верно?
Вы тоже так считаете?
А теперь замерьте цвет экранным колориметром, по прибору он абсолютно одинаков!
Как говорил Козьма Прутков, если на клетке с тигром написано "козёл" - не верь глазам своим...

3. Что касается синевы, то вопрос тоже не так прост.Вы не видите синевы? Значит, её нет!
Вам приходилось быть в тумане? Он какого цвета? И всё вокруг серое, да?
4. Что касается тонкостей, которые глаз не видит, а они есть...
Вопрос распадается на ряд подвопросов.
а) У Вас монитор сколькибитный? 6? 8? 10? Если в характеристиках на монитор про это нет ни слова - значит, 6, не сомневайтесь.
И как Вы собираетесь увидеть градации цветов камеры, которая даёт 12-14 а то и 15 бит?
И как Вы собираетесь вообще увидеть градации в 14 бит, если самые тренированные глаза с трудом различают 10 бит, рекордное разрешение глаз профессионалов 12 бит, и то на грани "мне кажется, там есть разница...или показалось...".
Но сначала решите, что будем делать с кубиком, сделаем вид, что этого не существует или спишем на иллюзию и забудем?

зачем что то мерить?
просто замазать лишнее

Или так. Может не все это понимают, но такого рода сравнения глаз с измерениями чётко показывают, что вся точность измерений цвета вилами на воде писана.
В контексте данной темы про вытаскивание того, что не видно, средств для этого достаточно, но надежды на вытаскивание каких-то тонкостей, от которых все воскликнут "Вау!", точно не оправдаются. От "много работы" при микроскопическом эффекте, который никому кроме автора не интересен, страховки нет.

от: Nonon
... Можно ли пленкой/цифрой фиксировать неуловимые глазом оттенки

а кстати - можно

возьмите пульт от телека
направьте на себя
нажмите любую кнопку
и ... ничего не увидите глазами

а теперь включите на смартфоне камеру
и посмотрите ...

от:alexandrd
Или так. Может не все это понимают, но такого рода сравнения глаз с измерениями чётко показывают, что вся точность измерений цвета вилами на воде писана.
В контексте данной темы про вытаскивание того, что не видно, средств для этого достаточно, но надежды на вытаскивание каких-то тонкостей, от которых все воскликнут "Вау!", точно не оправдаются. От "много работы" при микроскопическом эффекте, который никому кроме автора не интересен, страховки нет.

Подробнее

Вы сделали две грубые логические ошибки.
1) Из того что квадраты выглядят по разному вывели что они не одинаковые. Забыв про восприятие.
2) Из того что связка глаз-мозг так воспринимает сделали вывод - доверять ей нельзя. Забыв что другого у вас, у нас просто нет.
Потому вы просто не видите. Вы уже придумали себе почему нельзя увидеть.

Интересно, почему про Deepsky еще никто речь не завел, вот уж где можно "слабый цвет" поискать в его вытягивании.

от: Andrew Gnezdilov
Вы сделали две грубые логические ошибки.
1) Из того что квадраты выглядят по разному вывели что они не одинаковые. Забыв про восприятие.

Я как раз помню, что все манипуляции делаются для зрения, зрение - конечный судья, потому что других целей у фотографии как средства получения изображения попросту нет.

от: Andrew Gnezdilov

2) Из того что связка глаз-мозг так воспринимает сделали вывод - доверять ей нельзя. Забыв что другого у вас, у нас просто нет.

Ровно наоборот, это прибору доверять нельзя, потому что цвет зависит, неожиданно, от контекста тоже, а не только от спектра, а прибор этого учитывать не умеет.

от: Andrew Gnezdilov

Потому вы просто не видите. Вы уже придумали себе почему нельзя увидеть.

Вы фантазируете о том, что я думаю... В целом могу сказать: не угадали. ;)

Excepteur sint occaecat cupidatat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.

Это вы фантазируете. Не надо мне приписывать свои черты. ;)
Вас пугает нелинейность единственного вам доступного измерительного прибора для света. Потому вы делаете вывод доверять нельзя. Вы не верите себе. Потому делаете неверный вывод - ошибаетесь.
Хотя то, что связка глаз-мозг нелинейна это просто особенность с которой нужно дружить и использовать. :)