от:Oldtimer
чёт не нравится мне ваш вариант. жидковато для закатного фотоПодробнее
Вместо заката получился загар.
Конечно, если плёнка дала - то всё, финиш. Но Photoshop-то на что? ;)
от: alexandrd
Конечно, если плёнка дала - то всё, финиш. Но Photoshop-то на что? ;)
от: Oldtimer
тема про цвет с пленки, причем тут фотошоп?
от: Oldtimer
ваш вариант — сплошные ореолы-«каёмочки» и резкие цветовые переходы. это через чур, по-моему. без обид.
от: Oldtimer
основная к нему от меня претензия в том, что он по цифровому скучный, не интересный. и потому не красивый.
от: Oldtimer
мой вариант по насыщенности для пленки вполне реален, тем более, если был бы слайд.
от:Oldtimer
это сканированная пленка. фото разных авторов. в соцсетях поинтересуйтесь группами, где фотографы выкладывают пленочные фотографии. степень цифровой обработки там, понятно, может оказаться любая. в этом отношении пленка не отличается от цифры. врут все. и эти два примера я дал просто в пику вашим аргументам о том «как должно быть».
мне не понравился ваш вариант, вам не понравился мой. но вообще, делайте как угодно. всем плевать.Подробнее
от:Fat Bastard
И запрос есть.... и интересно подавляющему большинству.. А вот результата, действительно, НЕТ. (даже не смотря на все эти страшные слова, что Вы произнесли)
Акромя говнотехноколора и тилоранжа... ничего умнее придумать не могут.Подробнее
от: zenwolf
Какие цветовые нюансы у Проскудина-Горского? Напомнаю-он снимал на чёрно-белые пластины тремя камерами-через цветовые фильтры, сводил также через проектор-получалось цветное изображение.
от:Instantframе
Мысль в тему:
Пленочные цвета, те которые нам нравятся, это свдиги цвета. В разной степени.
Зависит от сцены конечно. А не только от лабы, пленки, срока годности...
Так вот, я заметил, что искусвтенную имитацию пленки, если она удачна
определить и отделить от труъ пленки не могут. Это означает, что пленку имитировать можно. Полностью. Раз не отличают на тестах, значит можно. С этим не поспоришь. При этом приятна неидеальная пленка. Идеальная проф. пленка с очень правильной работой профи очень близка к цифре.
А вот пленка с погрешностями, бывает вкусной . И цифра может ее также имитировать.
Сейчас достигнут прогресс в этом.
Во первых таблицы. Они дают очень много. Грамотно сделанные таблицы, это 70% успеха.
А вот далее, идет одна сложность. Дело в том, что пленка будет работать с каждым кадром немного по разному. А таблицы в софте - нет.
Вот когда разработчики сделают софт, который анализирует сколько площади в кадре занято каким цветом, какая гистограмма, и исходят из этого выбрать лучший лут, вот тогда обработка софтом под пленку станет еще ближе к пленке.
Пока в софте статика. А у пленки слои и химия, и пигмент. Там есть пересечение. Ничего полностью не изолированно друг от друга.
Мне больше всего понравилось в труъ пленках, особенно в мягких и киношных, это подавление зелени, иногда желтизны. А иногда и вообще сатурации. Особенно в пленочном кино.Подробнее
от:Instantframе
ваши варинаты:
местами перенасыщение. Такое, что цветовые переходы потеряны. Сжатие какое то. На мой взгляд.
Особенно вторая фотография. Но это более пленочное, чем то, что вы ранее выдали. ;)
Причин тому много. От любви к крутилками и к мультяшным цветам. До контрастной и пересатурированной пленки и бумаги вместе взятых.
Если это луты, встроенные в софт, то они работают не адаптивно. И пользователю предлагается все равно докрутить. Вот тут и можно нарваться.
Если это пленка ,Как вариант, при сканировании выбрана слишком крутая кривая контраста.Подробнее
от: Andrew Gnezdilov
А я думал фотография это что-то с чувствами связано, а тут - таблицы цвета. Продолжайте.
от: Andrew Gnezdilov
Плохо можно сделать всегда. Потому вообще не вижу ни одной причины приводить плохие примеры. Примеры как не надо делать.
от: Instantframе
Лучше думать что тема о пленочном цвете. Она так называется, по крайней мере. :D
от:Порядочная Сволочь
На цветной пленке в 1980-х - было всё по разному - что ЦНД32, что ORWO, что AGFA. - проявка стоила ~1.5-3.5р (точно как стоило - уже забыл - 35 лет прошло).
Вопрос был чтобы отпечатать фотоснимки - в Доме Быта в фотостудии цены были атомные, в конце 1980-х.
Я на Фотоувеличителе чёрном Крокусе в ванной печатал. Проблема цвета тогда - красный фонарь нельзя использовать, а на ч/б он легко рубил. Ну и время (1-2 часа на фото), и темперетура должна была поддерживаться точно в ванночках. У меня в ванной через щели двери свет просачивался, и этого было достаточно. Но цвет со светофильтами - было долго подбирать.
Сейчас мыльницы и зеркалки - просто прекрасны 8) - они сами почти всё делают, сами, и я не хочу возвращаться на цветную плёнку в СССР - там столько геммороя было.
Я не хаю СССР, я там вырос, в СССР были и плюсы - стабильная работа (найдешь любую быстро, еда хорошая - с бидоном белым 2л за молоком или сметаной ходил в магаз, Сосиски 6.5р наверное, Докторская колбаса за 4.50р, затем 5.6р за кило), кватиры дешевые давали, кватплата копейки - 4.5-7 рублей при зарплате 150-380р - у рабочих на заводе маз.Подробнее
от:Порядочная Сволочь
На цветной пленке в 1980-х - было всё по разному - что ЦНД32, что ORWO, что AGFA. - проявка стоила ~1.5-3.5р (точно как стоило - уже забыл - 35 лет прошло).
Вопрос был чтобы отпечатать фотоснимки - в Доме Быта в фотостудии цены были атомные, в конце 1980-х.
Я на Фотоувеличителе чёрном Крокусе в ванной печатал. Проблема цвета тогда - красный фонарь нельзя использовать, а на ч/б он легко рубил. Ну и время (1-2 часа на фото), и темперетура должна была поддерживаться точно в ванночках. У меня в ванной через щели двери свет просачивался, и этого было достаточно. Но цвет со светофильтами - было долго подбирать.Подробнее
от: Порядочная Сволочь
Докторская колбаса за 4.50р