Плёночные цвета

Контраст один из способов передачи объема трехмерного мира на двухмерной плоскости картины/фотографии.
На всех работах что привел контраст передает объем трехмерного мира. Иными словами они все контрастные, даже ваша с собакой. ;)

от: alexandrd
Вот я и показывал картинку с солнцем в кадре с древнего Самсунга NX 20, который по сравнению с ФФ должен выглядеть скромно по ДД, а вышло наоборот...

Из раза в раз об этом и пишу, ДД старых камер был больше. У меня нет обоснования почему, кроме практики.

от:Andrew Gnezdilov
А вот снимок плоский


Тональная перспектива скорее отсутствует. Геометрической - недостаточно. Почитайте про Леонардо да Винчи и передачу перспективы. ;)

Подробнее

При этом снимке речь шла совсем о другом... ;)
Что касается перспектив, то насколько я помню, именно в этом снимке и цели такой не было...

от: alexandrd
При этом снимке речь шла совсем о другом... ;)
Что касается перспектив, то насколько я помню, именно в этом снимке и цели такой не было...

1. Речь была про с солнцем.
2. Да я так и подумал, снимок хороший, но если бы была цель - стал бы капельку лучше :)

от: gorynytch
Вы забыли написать про Гелик, который откушивает на заправке, куда его загнал ваш дворецкий, пока Мак ставит апдейт

Джип у меня есть, но не гелик. Найти гелик который джип слегка сложно. А гламурное поделие не интересно. Вы хоть раз водили джип? Да чтобы с большими колесами? Попробуйте. Поймете насколько все понты смешны. Мак нужен по работе. Так что вынужден. Мак ОСь бесит по сравнению с виндой.
А это чтобы поменьше спорили что фикс можно отличить от зума.

AF G Nikkor-zoom 14-24mm f/2.8 and f/3.5 20mm Nikkor.
Где какой честно без понятия.


А главное и не важно где какой. )
От разрешения кстати не зависит.
1. Не могу дать ссылку на подобное обсуждение, там размеры побольше, тут этот сайт недопустим.
2. У меня были зумы на прикрытых резче имеющихся фиксов.

от:RFT
Так я об этом и пишу, что оно всё относительно. Там и СФ чаще всего не различишь, Когда все эти блаблабла начались, лет десять-двенадцать назад на тему кто там круче цифря или аналог, я в них не встревал из опасения наслушаться "аргументов" от любителей рассказывать про доширак, но стало интересно, пошарился в своих архивах, я в доцифровую эпоху снимал на Hasselblad V и H, а потом на Mamiya RB. Так вот для простого, нормального рассматривания фоточек, без техноонанирования разница околонулевая, ну понятно, если ту же цифрю не накручивать, тени в синий тухляк не загонять и всё такое, ну Вы понимаете о чём я. У меня в кухне висят отпечатки, которые я делал на Дурсте Лабораторе и проявлял в Каленте, когда работал в Пролаб-Центре на Мосфильме, а между ними висят цифряки, на МФЛ Норитсу напечатанные, так вот просто фото и фото, разницы "ВАУ плёнко, фуфуфу цифро" совсем не чувствуется, они какие-то...ммм... ну как бы сказать, равномерно одинаковые что ли.

Подробнее

Кстати о понтах, но не достижениях. Был, печатали, проявляли..кто-то. Хотя какая разница кто проявлял или печатал... Все равно что хвалить не автора, а типографию напечатавшую книгу... :D

от: Andrew Gnezdilov
1. Речь была про с солнцем.
2. Да я так и подумал, снимок хороший, но если бы была цель - стал бы капельку лучше :)

1. Там была приписка с предложением повторить на плёнке.
Расшифровываю коварство предложения.
Матрица практически линейна во всём диапазоне, а плёнки практически не имеют прямой пропорциональной передачи нигде, добавляет веселья ещё и то, что каждый тип плёнки кривой по-своему и довести её до линейности нужно иметь опыт в гибридном процессе как минимум.
Учитывая, что плёнка ещё и строго фиксирована по ББ, веселья становится уже слишком много.
Короче, если кто-то в состоянии привести плёнку к точному линейному виду, то такой чел достоин уважения и есть смысл послушать его суждения о разнице между плёнкой и цифрой, остальные, независимо от величины ЧСВ, идут лесом, и в буквальном смысле тоже, то есть, блуждают по лесу без шансов выйти на прямую (линейную) дорогу, ведущую к Храму...
Сразу определимся кто я, чтобы не было вопросов типа "а ты кто такой"... Никогда всерьёз не пробовал и не собираюсь тратить время на обучение сему процессу, имеющему смысл исключительно в теме, подобной теме кто круче, Армстронг-астронавт или Армстронг-джазмен...

от:alexandrd
1. Там была приписка с предложением повторить на плёнке.
Расшифровываю коварство предложения.
Матрица практически линейна во всём диапазоне, а плёнки практически не имеют прямой пропорциональной передачи нигде, добавляет веселья ещё и то, что каждый тип плёнки кривой по-своему и довести её до линейности нужно иметь опыт в гибридном процессе как минимум.
Учитывая, что плёнка ещё и строго фиксирована по ББ, веселья становится уже слишком много.
Короче, если кто-то в состоянии привести плёнку к точному линейному виду, то такой чел достоин уважения и есть смысл послушать его суждения о разнице между плёнкой и цифрой, остальные, независимо от величины ЧСВ, идут лесом, и в буквальном смысле тоже, то есть, блуждают по лесу без шансов выйти на прямую (линейную) дорогу, ведущую к Храму...
Сразу определимся кто я, чтобы не было вопросов типа "а ты кто такой"... Никогда всерьёз не пробовал и не собираюсь тратить время на обучение сему процессу, имеющему смысл исключительно в теме, подобной теме кто круче, Армстронг-астронавт или Армстронг-джазмен...

Подробнее

Про пленку - так и есть.
Про цифру, выделенное опять - два. Первые матрицы были аля пленка нелинейными. И тем интересны в контексте обсуждения.
Потому еще раз с чего все началось.

от:Andrew Gnezdilov
Купите старый СФ с 16 битным цветом и относительно малопиксельной 22-30, кроп 1.1. У них относительно более "аналоговые" цвета. Сможете получить близко к желаемому. Еще сюда загляните" class='link-forum-post' target="_blank">Перейти по ссылке
Ну или совсем заморочиться и перейти на пленку. Пока морально не готов. )
Если что есть и старые, и новая a7iii. С нее можно получить красивый цвет, но четверть тонов просто нет.

Подробнее

Не надо пытаться натягивать сову на глобус. Либо глобус, либо сова лопнут.

от:alexandrd
И?
Солнце в кадре? Их есть у меня...













Цвет? Попробуйте повторить на плёнке... А то привыкли демонстрировать убитый цвет на плёнке с требованиями повторить... А вы цифру повторите! Что, слабО?







И не надо показывать снимки прошлого века от тех, кто собаку ел на плёнке полвека и более и до которых как до Луны раком новоиспечённым плёночникам, своё показывайте, не стесняйтесь...

Подробнее

У вас широкий угол на всех снимках. Это легко, хотя цвета местами начинают пастеризоваться.
Предлагаю усложнить задачу и поставить модель спиной к солнцу. И чтобы не получить разноцветного "индейца". Если использовать вспышку - она должна иметь такие же показатели как и свет от солнца (температура, жесткость,...). Отражатель много не отразит (кто не понял почему - тому 2 за знание матчасти). А иногда их просто некуда ставить...
Солнце прямо в кадре. Его видно в окне. Цвета никуда не ушли. Отражателя/вспышки нет - не было места. Если кто-то ляпнет про шум - мне не мешает, мог убрать, не захотел, причем наверное даже пленочный стоило наложить. Чуть не забыл, тут местами на 6 стопов примерно пришлось тянуть. О какой линейности речь? :D
А если кто-то пукнет - у этого фото тыс 20 просмотров где-то в сумме. :P
А может и больше (иными словами просто посмеюсь над нелепой попыткой).




У меня таких чрезвычайно много кадров. Они интереснее. :) Что может, точнее не может современная цифра в таких условиях знаю.

от: Andrew Gnezdilov
У вас широкий угол на всех снимках.

Третий сверху - ЭФР=70мм. Ни разу не ширик.

Угловой размер солнца говорит о очень широком угле на третьей сверху. Посмотрите на остальные свои работы. Солнце выше, угол по вашим словам шире, а размер солнца даже больше чем на третьей. При этом на ваш 70 эфр у вас угловой размер солнца меньше. Так не бывает. Банальная физика.
Хмм...
Чем ниже солнце - тем больше угловой размер солнца. Хотя припоминаю, было несколько случаев когда и солнце низко, и угловой размер маленький. Правда солнце нифига не светило. Упустил "золотой час".
Перейти по ссылке
Другие с низким солнцем только в контакте у меня есть, наверное не нужно давать на них ссылки (не у всех есть доступ).
Все таки интереснее когда солнце над горизонтом, но повыше. Интереснее с точки зрения света. Впрочем снимать куда сложнее когда вместо модели глазами видишь только черный силуэт, поскольку солнце так ослепило. :D
Попробуйте. Советую. Результат куда интереснее. ;)
Когда выше - лучше.
Перейти по ссылке

от:Andrew Gnezdilov
Угловой размер солнца говорит о очень широком угле на третьей сверху. Посмотрите на остальные свои работы. Солнце выше, угол по вашим словам шире, а размер солнца даже больше чем на третьей. При этом на ваш 70 эфр у вас угловой размер солнца меньше. Так не бывает. Банальная физика.
Хмм...
Чем ниже солнце - тем больше угловой размер солнца. Хотя припоминаю, было несколько случаев когда и солнце низко, и угловой размер маленький. Правда солнце нифига не светило. Упустил "золотой час".

Подробнее

Вы это сейчас серьёзно пишете?

В журнале "Наука и жизнь" № 12 за 2006 год на просьбу читателя В. Билетова объяснить, почему сильно меняется диаметр Солнца в течение суток, дан ответ, что диаметр Солнца всегда постоянен - это действительно так, и он равен 1/108 радиана. Но размер Солнца все-таки кажется нам гораздо больше при восходе и закате. Угловые размеры Солнца и Луны около горизонта воспринимаются нами в 2,5-3,5 раза большими, чем когда они высоко в небе.

Подробнее см.: https://www.nkj.ru/archive/articles/10254/ (Наука и жизнь, ОБ УГЛОВЫХ РАЗМЕРАХ СОЛНЦА И ЛУНЫ)
https://www.nkj.ru/archive/articles/10254/

Но можно же сделать куда проще. Взять и выйти на улицу. Ясным днем. А потом еще когда солнце ниже и ниже. Просто понаблюдать. ;)

от:Andrew Gnezdilov
Угловой размер солнца говорит о очень широком угле на третьей сверху. Посмотрите на остальные свои работы. Солнце выше, угол по вашим словам шире, а размер солнца даже больше чем на третьей. При этом на ваш 70 эфр у вас угловой размер солнца меньше. Так не бывает. Банальная физика.
Хмм...

Подробнее

На 70мм - это натуральный размер солнца, на шириках Вы принимаете банальный засвет с лучами за размеры солнца.

от:Andrew Gnezdilov

Чем ниже солнце - тем больше угловой размер солнца. Хотя припоминаю, было несколько случаев когда и солнце низко, и угловой размер маленький. Правда солнце нифига не светило. Упустил "золотой час".

Подробнее

Это известный эффект, когда солнце, да и луна ночью, воспринимаются у горизонта в 3 раза больше, чем есть на самом деле. Более того, некоторые старые фотографы прямо советовали увеличивать солнце/луну без лишних церемоний и вставлять на место настоящих размеров, подмены никто не заметит, даже наоборот.


Здесь фр=20мм, а луна снята на фр=150мм тогда же с того же места. И я бы не сказал, что она выглядит как слишком большая.
Однако, я видел уникальные размеры и луны, и солнца, причём, луна была высоко над горизонтом и занимала на небе примерно 30°. Я был не один (втроём) и пока бегал за камерой, луна приняла обычные размеры. С солнцем такое было при восходе при температуре -27°. Была 100% влажность, стелющийся туман и солнце встало вишнёво-красное и не слепящее, размером примерно 5-6° (еле помещалось между двоящимися пальцами вытянутой руки). Это было очень давно, когда я утром шёл в школу. Я прикинул, что если солнце так распухло, то в школу уже можно не ходить, но через 15 минут оно сдулось и стало нормальных размеров. Пришлось прибавить шагу, чтобы не опоздать... В обоих случаях, видимо, был мираж на кривых разделах воздуха.
Кстати, о размерах солнца.
На плёнке натуральный размер солнца тоже можно получить, но при этом всё остальное окажется в глубокой, тёмной .... шахте...



Кстати, когда солнце низко, оно само всё ещё запредельной яркости, но света от него падает в сцену уже мало и контраст становится ещё больше, поэтому без брекетинга придётся тяжко, если надо поднимать тени.
И на ЭФР 45мм солнце имеет очень скромные размеры.

Первые матрицы были аля пленка нелинейными.
Физику не обманешь. N фотонов выбивает M электронов. 2N фотонов выбивает 2M электронов. Пока эти электроны есть.
А как там мухлюют в дальнейшем или перед этим - никак на свойства матриц не влияет. Например, если поставить мутный фильтр, то контраст упадёт и древняя матрица размером со спичечную головку с никаким ДД неожиданно заткнёт за пояс современную матрицу ФФ с обратной засветкой. Естественно, не даром, чем-то придётся пожертвовать.

Не согласен по поводу шириков. Потому что когда получаешь в небе ровный кругляш - он кругляш. :) У нас бывает горят болота... :D торфяники на болотах - синего неба нет, все серое, вместо солнца - красный кругляш с четкими, ровными краями весь день. Оценить размер не проблема. Сравнить с солнцем в нормальный, ясный день тоже. С нормальным шириком засветов можно считать и нет. Размер сопостввим (лучи не в счет).
По поводу размеров, и что советовали заменять - знаю. ...например сам заменял. :D
Но на самом деле размер еще зависит от состояния атмосферы. То что мы видим большими объекты низко над горизонтом - следствие интерференции и дифракции. А еще влияет состав. Потому возможны варианты из-за состава. Обычно когда солнце совсем низко - на его шар можно спокойно смотреть, не ослепляет (это еще к контрасту, и еще вернусь). Обычно оно по понятным причинам выглядит меньше чем когда чуть-чуть выше и ослепляет. Но раз было холодно ..и над горизонтом висел огромный, с ровными краями красный шар. Сюрреалистичное зрелище. Весь город "горел". :)
Вернемся к вашему последнему снимку. Контраст выше не становится. Контраст - разница между светами и тенями. Когда солнце низко, как на вашем последнем снимке - становится просто меньше рассеянного света, потому тени сгущаются и выглядит, что контраст выше. Понимаю и согласен про сложность вытягивания теней в этом случае. Потому и был совет - старый СФ. Потому привел пример выше. В том числе для обоснования почему (не буду же выбирать примеры просто так :D ). Закатное солнце в окне, остальное все в тени, контраст - дичайший. Глазами видел только яркое окно, небо и черные силуэты девушки и дебркадера. Не посмотрел сколько экспозамер показывал, но думаю не меньше 16-17eV было. На хасселе он есть. Экспозиция по солнцу. Старые камеры плохо держат пересветы, с недоэкспозицией все ровно наоборот. У некоторых все ИСО кроме базового были через underexposure в конвертере. Этот сенсор один из первых кто имеет несколько ИСО. Но все равно тени тянутся замечательно. В общем местами тут пришлось вытягивать где-то на 6 стопов. Так что снимок варьируется от ИСО 25 до ИСО 1600. Шумодав не использовал, мне шум не мешает (наверное нужно было еще пленочный наложить :D ). При этом все спокойно вытащил в рав конвертере, цвет не пострадал. Точнее его тут столько что иногда думаю даже перебор, и это учитывая, что живу в Сибири, здесь полгода все серое и грязное, в общем цвет что-то вроде отдушины :).
Перейти по ссылке
Раз не банула вспышка. В итоге окно и все остальное черное...Думал выкинуть, но подумал, а! потяну ползунки, взгляну хоть. Лучший кадр в серии! В общем здесь ИСО 3200 с нее...Шум в ногах добавлен. Есть и цветной вариант, но тогда так работать с цветом не умел. В общем плохого не посоветую. :)
У меня есть камера 15 летней давности...которая в очень большом количестве случаев лучше дорогущих новых. A7R(пока, продаю) и А7iii есть. Есть с чем сравнивать. Ехали от друзей. Увидели озеро и закат. У меня с собой был хассель и A7R с накрученным гелиосом.
Перейти по ссылке
Исходные равы выглядели примерно одинаково. За исключением с A7R на 0,3 ярче. С A7R ничего вытащить не получилось. С хасселя - вот, выше. С комментом полностью согласен. Ну просто заехали на отдыхе. Не до подготовки и позирования так-то было. :D

от: Andrew Gnezdilov
Не согласен по поводу шириков. Потому что когда получаешь в небе ровный кругляш - он кругляш. :) С нормальным шириком засветов можно считать и нет. Размер сопостввим (лучи не в счет).

Фокус в том, что лучи как раз маскируют, что истинный размер солнца намного меньше, чем кажется по виду лучей. Именно на ширике получить натуральный размер задача не из простых, потому что диск солнца слишком мал, чтобы отсечь выдержку по нему, попадает и околосолнечный засвет неба, и лучи, всё усредняется и солнце просто тонет среди выбитого пространства. Получить кругляшик истинного солнца вместо лучей - отдельная песня. А ещё есть зайцы, ещё один припев к этой песне.

от:Andrew Gnezdilov

По поводу размеров, и что советовали заменять - знаю. ...например сам заменял. :D
Но на самом деле размер еще зависит от состояния атмосферы. То что мы видим большими объекты низко над горизонтом - следствие интерференции и дифракции. А еще влияет состав. Потому возможны варианты из-за состава. Обычно когда солнце совсем низко - на его шар можно спокойно смотреть, не ослепляет (это еще к контрасту, и еще вернусь). Обычно оно по понятным причинам выглядит меньше чем когда чуть-чуть выше и ослепляет. Но раз было холодно ..и над горизонтом висел огромный, с ровными краями красный шар. Сюрреалистичное зрелище. Весь город "горел". :)

Подробнее

Будете смеяться, но во всех случаях солнце размеров практически не меняет, кроме уникальных моментов увеличения миражного изображения. У меня даже где-то есть такой снимок, когда солнце ещё не взошло, но над горизонтом висел огромный шар ложного солнца, который на снимке со сверхширика создавал впечатление солнца с нормальным ФР.

от:Andrew Gnezdilov

Вернемся к вашему последнему снимку. Контраст выше не становится. Контраст - разница между светами и тенями. Когда солнце низко, как на вашем последнем снимке - становится просто меньше рассеянного света, потому тени сгущаются и выглядит, что контраст выше.

Подробнее

Не выглядит, а сцена на самом деле имеет этот контраст, яркость неба практически та же, а остальное погружается во мрак. Солнце яркое даёт 70-80% всего света, остальное - небо, а тут наоборот, небо основной источник. Такой же эффект бывает при пасмурной погоде в лесу, когда общий контраст становится больше, чем при солнце и даже бывает, что серое небо никак не удаётся уложить в ДД без провала остального в черноту.

от: Andrew Gnezdilov
Понимаю и согласен про сложность вытягивания теней в этом случае. Потому и был совет - старый СФ. В общем плохого не посоветую. :)

Я понимаю, что СФ - вещь хорошая, но ... Мягко выражаясь, жизнь она мне не облегчит...

от:Andrew Gnezdilov

У меня есть камера 15 летней давности...которая в очень большом количестве случаев лучше дорогущих новых. A7R(пока, продаю) и А7iii есть. Есть с чем сравнивать. Ехали от друзей. Увидели озеро и закат. У меня с собой был хассель и A7R с накрученным гелиосом.
Перейти по ссылке
Исходные равы выглядели примерно одинаково. За исключением с A7R на 0,3 ярче. С A7R ничего вытащить не получилось. С хасселя - вот, выше. С комментом полностью согласен. Ну просто заехали на отдыхе. Не до подготовки и позирования так-то было. :D

Подробнее

Я про это и говорил, без брекетинга тащить такое тяжко, а с брекетингом можно было и кропом обойтись. В частности, f/1,4 для кропа рядовое явление, для ФФ уже не дёшево, а для СФ и вовсе за пределами разумного.
Кстати, что А7Р||| с Гелиосом не справилась может быть "виноват" Гелиос, который возможно слишком хорошо держит контраст, а вовсе не матрица. Советую при случае проверить.
Кстати, на том плёночном ч/б с чётким кружком солнца стояла лантановая оптика на ФЭД-3Л, остальная оптика тех времён солнце не держит, всё будет засвечено и контраст как раз будет никакой. Он и здесь не совсем как в сцене: слепящее апрельское солнце, снимок я сделал как раз чисто посмотреть, что даёт лантан.
До сих пор жалею, что продал сдуру этот уникальный аппарат.

от:Andrew Gnezdilov
В журнале "Наука и жизнь" № 12 за 2006 год на просьбу читателя В. Билетова объяснить, почему сильно меняется диаметр Солнца в течение суток, дан ответ, что диаметр Солнца всегда постоянен - это действительно так, и он равен 1/108 радиана. Но размер Солнца все-таки кажется нам гораздо больше при восходе и закате. Угловые размеры Солнца и Луны около горизонта воспринимаются нами в 2,5-3,5 раза большими, чем когда они высоко в небе.

Подробнее см.: https://www.nkj.ru/archive/articles/10254/ (Наука и жизнь, ОБ УГЛОВЫХ РАЗМЕРАХ СОЛНЦА И ЛУНЫ)
https://www.nkj.ru/archive/articles/10254/

Подробнее

Сразу вспомнил старый анекдот.
На радио "Сельский час" звонит слушатель Иван Иванович и спрашивает: "Что такое сольфеджио ?"
Радио отвечает: "Уважаемый Иван Иванович, мы с удовольствием на Ваш вопрос.
В стране жрать нечего, а Вы тут своим сольфеджио мозги ... " :)

А7r в некоторых случаях даже а900 сливает. Жизнь боль. Уже давно проверил. Раз так а7 слила, потом еще и ещё. Задумался и тупо сравнил с а900. Если не считать 14 битного рава, возможности поставить любую оптику и малошумности - плюсов нет вообще. При этом 12 бит мне не хватило раз (пришлось потратить минут 10 в фотошопе). А псевдо малошумность достигается за счёт агрессиивного шумодава на всех ИСО даже в раве. Кэнон с Никоном такие же. Если что умею пользоваться шумодавом в фотошопе. Целых два раза использовал. )))
У меня даже нет уверенности что а7iii сможет мне лейку заменить. Не смотря на куда лучшую оптику для соньки. Первые а7 вообще не ровня лейке.
То что переубедить не смогу - знал. Но вы задумались. И это хорошо.
Кстати могу продать a7r не дорого, пробег даже меньше 4000. Просто лежит без дела. Иногда возникают мысли. Проверяю .. и снова убираю ее подальше. )

Вы не поняли. От слова совсем. Старый СФ теперь стоит меньше чем a7iii ) а вот результат с СФ интереснее )
А если еще посмотрите на кодак 14, который тоже предложил в первом сообщении, то...по сравнению с соней вы стоооолько сэкономите...а уж по сравнению с р5 главного спорщика...ну бу машину еще можно будет прикупить ))
Иначе бы вообще не влез. Мне только не хватало с кем-то поспорить )))