ULTRA Zoom. Имеет ли право на существование?

от:juristkostya
С точки зрения "шевеленки" зум путем кропа ничем не отличается от реального оптического приближения.

P.S. могу предположить, что сильное мыло на длинном конце успешно маскирует признаки шевелёнки.

Подробнее

Зум путем кропа вообще ничем не отличается от реального оптического приближения, кроме количества пикселей. Но у меня оно одинаковое и без кропа, и с кропом. Таким образом, зум путем кропа не отличается ничем.

Предположение о том, что мыло маскирует смаз, неверное. Не такое оно сильное, это мыло.

от:sukhanov
Зум путем кропа вообще ничем не отличается от реального оптического приближения, кроме количества пикселей. Но у меня оно одинаковое и без кропа, и с кропом. Таким образом, зум путем кропа не отличается ничем.

Предположение о том, что мыло маскирует смаз, неверное. Не такое оно сильное, это мыло.

Подробнее

Что то Вы не то говорите. Кроп вырезает картинку из общего количества пикселей , как может не отличаться ?

от: Владимир Зайцев
Что то Вы не то говорите. Кроп вырезает картинку из общего количества пикселей , как может не отличаться ?

Выше по тексту я писал, то я снимаю на 5 мп. Чтобы не хранить мыло на диске. Одна несложная настройка и- раз! Мыльница перестает мылить!!
Если мыло опять понадобится, его всегда можно воссоздать интерполяцией.

Таким образом, у меня без кропа 5 мп и с кропом тоже.

от:sukhanov
Выше по тексту я писал, то я снимаю на 5 мп. Чтобы не хранить мыло на диске. Одна несложная настройка и- раз! Мыльница перестает мылить!!
Если мыло опять понадобится, его всегда можно воссоздать интерполяцией.

Таким образом, у меня без кропа 5 мп и с кропом тоже.

Подробнее

Сколько на Вашей камере эффективных пикселей ?

от: Владимир Зайцев
Сколько на Вашей камере эффективных пикселей ?

18

от: sukhanov
18

Получается, что Вы просто ставите самое большое сжатие для Джпег, уменьшая размер файла? При этом теряя в деталях? Интересный подход. А причем тут тогда кроп ? Имелся в виду тот же размер после обрезки?

от:Владимир Зайцев
Получается, что Вы просто ставите самое большое сжатие для Джпег, уменьшая размер файла? При этом теряя в деталях? Интересный подход. А причем тут тогда кроп ? Имелся в виду тот же размер после обрезки?

Подробнее

Не, не сжатие. Сжатие-то как раз на минимуме. Размер уменьшаю до 5 мп.

Не теряю в деталях. Я еще тот пикселпипатель, я все очень пропикселпипал. Берем исходный 18 мп, ресамплируем до 5 мп, интерполируем обратно до 18 мп, и сравниваем с оригиналом. Если ни один пиксель не пострадал, значит Ваша камера на самом деле 5 мп, а не 18 ))

Описанный эффект легко предсказать, если предположить, что мылит противомуаровый рассеиватель, а не линза.

Про кроп я написал, когда речь зашла о применимости больших фокусных при съемке мыльницей. Моя мылка, если выставлено 5 мп, имеет продолжение шкалы фокусных до 1377 как раз путем кропа. Т.е. у меня есть честные оптические 1377 мм, и я на них, конечно же, пробовал снимать. И ничего, и кадрируется, и не мажет.

от:sukhanov
Не, не сжатие. Сжатие-то как раз на минимуме. Размер уменьшаю до 5 мп.

Не теряю в деталях. Я еще тот пикселпипатель, я все очень пропикселпипал. Берем исходный 18 мп, ресамплируем до 5 мп, интерполируем обратно до 18 мп, и сравниваем с оригиналом. Если ни один пиксель не пострадал, значит Ваша камера на самом деле 5 мп, а не 18 ))

Описанный эффект легко предсказать, если предположить, что мылит противомуаровый рассеиватель, а не линза.

Про кроп я написал, когда речь зашла о применимости больших фокусных при съемке мыльницей. Моя мылка, если выставлено 5 мп, имеет продолжение шкалы фокусных до 1377 как раз путем кропа. Т.е. у меня есть честные оптические 1377 мм, и я на них, конечно же, пробовал снимать. И ничего, и кадрируется, и не мажет.

Подробнее

Т.е в настройках камеры Вы ставите самое низкое качество джпег ?

от:sukhanov

Не, не сжатие. Сжатие-то как раз на минимуме. Размер уменьшаю до 5 мп.

Не теряю в деталях. Я еще тот пикселпипатель, я все очень пропикселпипал. Берем исходный 18 мп, ресамплируем до 5 мп, интерполируем обратно до 18 мп, и сравниваем с оригиналом. Если ни один пиксель не пострадал, значит Ваша камера на самом деле 5 мп, а не 18 ))

Описанный эффект легко предсказать, если предположить, что мылит противомуаровый рассеиватель, а не линза.

Про кроп я написал, когда речь зашла о применимости больших фокусных при съемке мыльницей. Моя мылка, если выставлено 5 мп, имеет продолжение шкалы фокусных до 1377 как раз путем кропа. Т.е. у меня есть честные оптические 1377 мм, и я на них, конечно же, пробовал снимать. И ничего, и кадрируется, и не мажет.

Подробнее

Вы запутались. Если выставляете 5мп и шкала продолжается до 1377, то получаете не что иное, как кроп из полного кадра, т.е. при этом величина смаза будет точно такая же, как и при съёмке на 18мп и 720мм.
Насчёт количества мп на матрице непонятно, т.к. вы не назвали модель фотоаппарата. Здесь есть 2 пути: 1) кадр со всей матрицы тупо ресайзится до 5мп; 2) берётся кроп из центра. Ни в одном из этих случаев нельзя говорить о честных оптических 1377мм.
Есть ещё 3-й вариант, но только на хитрых матрицах типа фуджиевской EXR со сдвоенными пикселями. Там на карту пишется сигнал с одного пикселя из каждой пары и снимок получается более резким, чем полнопиксельный.

от: Владимир Зайцев
Т.е в настройках камеры Вы ставите самое низкое качество джпег ?

Походу, в моей мылке самые крутые настройки в обитаемой вселенной. В ней отдельно настраивается качество jpeg и отдельно настраивается размер сохраняемого изображения.

от:Alexander46
Вы запутались. Если выставляете 5мп и шкала продолжается до 1377, то получаете не что иное, как кроп из полного кадра, т.е. при этом величина смаза будет точно такая же, как и при съёмке на 18мп и 720мм.
Насчёт количества мп на матрице непонятно, т.к. вы не назвали модель фотоаппарата. Здесь есть 2 пути: 1) кадр со всей матрицы тупо ресайзится до 5мп; 2) берётся кроп из центра. Ни в одном из этих случаев нельзя говорить о честных оптических 1377мм.
Есть ещё 3-й вариант, но только на хитрых матрицах типа фуджиевской EXR со сдвоенными пикселями. Там на карту пишется сигнал с одного пикселя из каждой пары и снимок получается более резким, чем полнопиксельный.

Подробнее

На самом деле фокусное моей мылки- 129 мм. Это простой портретник. Я таким на "Зените" снимал без смаза при выдержке 1/60 со всем его трясучим затвором. А теперь, плз, распутайте меня!

от: sukhanov

На самом деле фокусное моей мылки- 129 мм. Это простой портретник. Я таким на "Зените" снимал без смаза при выдержке 1/60 со всем его трясучим затвором. А теперь, плз, распутайте меня!

У вашего Зенита "матрица" примерно в 30 раз больше по площади и смаз на 0,1мм будет не так уж заметен. На мыльнице же он приведёт к 100% браку, без шанса как-то вытянуть снимок в редакторе. Размер, всё же, имеет значение. Кстати, мы говорили не о выдержках, а о "изменении" ФР при вырезании куска кадра.

P.S. На камеры типа Зенита я и сейчас снимаю, так что задавить "плёночным" авторитетом не выйдет )).

от:Alexander46
У вашего Зенита "матрица" примерно в 30 раз больше по площади и смаз на 0,1мм будет не так уж заметен. На мыльнице же он приведёт к 100% браку, без шанса как-то вытянуть снимок в редакторе. Размер, всё же, имеет значение. Кстати, мы говорили не о выдержках, а о "изменении" ФР при вырезании куска кадра.

P.S. На камеры типа Зенита я и сейчас снимаю, так что задавить "плёночным" авторитетом не выйдет )).

Подробнее

Я о том, что когда мы говорим об ЭФР, мы имеем в виду именно кроп, и ни что другое. Кроп, только кроп. Именно вырезание из куска кадра, только это. 129 мм он и на ФФ 129 мм, и на 1/2,3'' 129 мм.

Теперь о том, в чем Вы запутались. Вы, очевидно, неким образом интуитивно думаете об угловом разрешении. Ни о пикселах, ни о кропе. Мы имеем некий объектив с постоянным фокусным, он разрешает некую долю градуса, ее можно неким магическим образом регулировать. Теперь я трясу этот объектив с некоторой стандартной силой. Чем мельче доля градуса, которую разрешает объектив, тем заметней будет смаз.

Вот что Вы имеете в виду.

А вот что я имею в виду.

Много разговоров ведется. что на ЭФР 1000 с мыльницей невозможно работать, что не навести на объект, не скадрировать, и проч.

Так можно все это. Ничего не трясется, объект хорошо видно, он никуда не пропадает, даже из фокуса, можно кадрировать, вовремя нажать кнопу. Все юзабельно.

Вот об этом речь.

А что касается смаза, то разговоров об этом не ведется. Для победы над ним во всех мыльницах вделан стаб. В моей мылке он справляется с тем объективом, который вделан в мою мылку. В никоне (не будь к ночи помянут) с ЭФР 2000 стаб благополучно справляется и с ним.

от: sukhanov
Походу, в моей мылке самые крутые настройки в обитаемой вселенной. В ней отдельно настраивается качество jpeg и отдельно настраивается размер сохраняемого изображения.

Вы не учитываете размер пикселя. На ФФ он гораздо крупнее.

от: Владимир Зайцев
Вы не учитываете размер пикселя. На ФФ он гораздо крупнее.

Вы про ресайз в минус вдвое и интерполяцию обратно, результат которой не отличается от оригинала? Ну да, это я так сурово с мылкой, причем именно со своей мылкой. Конкретно для цели определиться с тем, в каком разрешении я буду хранить свои фоты.

Охотно верю, что на Вашей ФФ без рассеивателя на сенсоре, с офигительно резким фиксом, эффект будет другой.

Всё споры, утверждения, домыслы))) Я так и не понял где плюсы, а в чём минусы этого сегмента камер. Раз уж производители их выпускают - значит это кому то нужно! Только вот кому? Эх... Сколько людей столько и мнений.
Вопрос остаётся открытым - актуальны ли камеры класса ультра зум в наше время? И если да, то какую выбрать?

от: Lesavik

Вопрос остаётся открытым - актуальны ли камеры класса ультра зум в наше время? И если да, то какую выбрать?

Актуальность определяете только вы сами, и здесь всё просто. Если нужен зум для каких-либо задач (фотографирование Луны, птичек, элементов архитектуры на высоте или строительных косяков, девок на нудистком пляже), значит, для вас ультразум актуален. Если вы ничего из этого не снимаете, то смартфон будет предпочтительнее, т.к. качество снимков у них сейчас, как минимум, не хуже + сильнейшая автоматическая обработка и вычислительная фотография. Всякие мелкоматричные фотоаппараты уже практически вымерли как класс, собственно, смартфоны тому виной.

Панасоник Tz100/200, Fz1000/2000, Sony Rx10 M3/4.

от: Lesavik

... Так вот вопрос: Есть смысл в такой камере? Или она только на раз, что бы луну сфотографировать и в инстаграм фото скинуть?

Ну почему только Луну? Попробуйте макро снять. У некоторых получается. ГРИП большая, мдф маленькая :)

от: hovrashok

Ну почему только Луну? Попробуйте макро снять. У некоторых получается. ГРИП большая, мдф маленькая :)

Вот, кстати, да, большая ГРИП здесь очень на руку, на зеркалке приходится сильно прикрывать диафрагму со всеми вытекающими последствиями. Но, с другой стороны, из-за маленькой матрицы страдает детализация, она априори будет хуже, чем у крупноматричника. Впрочем .если не печататься в журналах, то качества вполне хватит при умелом обращении.