ULTRA Zoom. Имеет ли право на существование?

1. В поездках иной раз нужно что-то универсальное и длиннофокусное. Иметь специализированный телевик для 1-3 поездок в год неудобно и затратно.
2. Да, на фокусных от 300, наверное, мм, атмосферные эффекты убивают качество (и с этой точки зрения самый крутой телевик не лучше гиперзума), но иногда "на память" нужно хоть как-то зафиксировать что-то удаленное.
3. Камеры с 1200 мм ЭФР и матрицей 1/2,3", пожалуй, чисто игрушки, а вот кэнон G3X с 1" матрицей и 600 мм ЭФР дают, в общем-то, вполне приличное качество картинки, не напрягая ни массогабаритами, ни финансово.

В общем, свою нишу гиперзумы имеют, и то хорошо.

Мне вот приятно иметь такие фото. Упомянутый кэнон весьма хорош.




Максимальное приближение

У старых (и новых! :D ) знакомых прошу помощи:Перейти по ссылке

от:Lesavik

Уважаемые знатоки, профессионалы и любители, возник такой вопрос: Если смысл в наше время покупать фотоаппараты класса ультразум(суперзум)? Для каких целей использования вы бы посоветовали данные аппараты? Какие из них(модели), на ваш взгляд, достойные конкуренты недорогим, зеркальным камерам(соотношение цена=качество)? Охарактеризуйте пожалуйста сами аппараты. Укажите плюсы и минусы данного класса фототехники. Спасибо

Подробнее

как старый ультразумщик могу сказать... УЗ это не альтернатива зеркалкам и пр. Это отдельный класс со своими + и -
Сейчас УЗ снимаю только по работе... надо именно его. А так ЦЗ кроп и м4/3
А так УЗ можно снимать ВСЕ....

от: MERKURU
как старый ультразумщик могу сказать... УЗ это не альтернатива зеркалкам и пр. Это отдельный класс со своими + и -

Последние 2 лета беру на море Фуджи S5700. Ничем вроде не блещет, но оказался очень удобным и снимки выдает весьма приятные - хорошие цвета, достаточная детализация, даже фон размывает на больших фокусных красиво. Печать А4 при грамотной съемке - вполне!
Опять же, камера стоит копейки, если что - куплю еще такую же или похожую.

от: KotLeopold

Последние 2 лета беру на море Фуджи S5700.

Почему этого динозавра, а не сотку? Неужели умерла?

Отвечаю:
- сотка жива-здорова, пользуюсь...
- для поездки на море "сотка" слишком громоздкая и все же жалко ее: песок, брызги, падения и прочее могут доконать старушку...
- а S5700 имеет объектив "замурованный", риска засосать пыль и прочее практически нет, камера легкая, удобная, простая по настройкам, оптика очень хорошая для своего класса (ну разве что в части сюжетов лезут ХА),
- опять же, света обычно хватает, высокие ИСО (где "сотка" явно лучше) практически не нужны,
- макро S5700 снимает без всяких линз отлично! :D
Короче, будет время, скину пару фото. Куда сейчас грузить лучше?

от: KotLeopold

Куда сейчас грузить лучше?

Я на Фликр гружу, он мне видится более надёжным, но если там нет аккаунта, то можно на любой фотохостинг, кроме Радикала. В s5700 на светосилу обратил внимание, она хоть и не особо высокая, но постоянная, да и света на море, действительно, обычно с избытком.

На выходных постараюсь загрузить что-то.

Ну вот наконец-то загрузил на fotoload.ru один летний снимок с богомолом.
Фуджи S5700, ИСО 64, ЭФР около 60 мм, дифр 3,5 и выдержка 1/280.

от:Владимир Минаев

3. Камеры с 1200 мм ЭФР и матрицей 1/2,3", пожалуй, чисто игрушки, а вот кэнон G3X с 1" матрицей и 600 мм ЭФР дают, в общем-то, вполне приличное качество картинки, не напрягая ни массогабаритами, ни финансово.

Подробнее

Да как сказать. Даже б у камера сильно дороже чем первый 1gx с полуторокропом.
Да и размеры- далеко не карманные.

то есть компросим с вистом виде. постоянно с собой такскать лучше пойдет canon g7x, для серьёзной сьемки, даже любительской когда свето мало- что то с матрицей по больше (и/или оптикой по светлей).

то есть игрушка довольно специфична. Вижу смысл брать гиперзумы сильно старые и б у. в их золотую эпоху было много хороших камер в т ч просюмерок. их делили всерьёз и качественно. с матрицей 1/1.8 и 2/3. купить такую игрушку можно за 2-3 тыс руб. И спокойно взять с собой на слав.или в отпуск. не боясь что если утопишь или украдут на пляже попадешь на существенные деньги.

Ну или если хочеться попробывать фотоохоту на белочек/птичек в лесу ближайшем и денег совсем нет (хотя бы на зеркалку с даблкитом).

Дабл-кит у зеркалок обычно 50-200 телевик , что откровенно говоря мало для ультразума , имхо эфр 600 и выше обычно уже хватает для птичек и прочего в ближней зоне . Имеет смысл просто в пару к зеркалке ложить в карман мыльницу-ультразум , и не надо телевик таскать и пристёгивать-отстёгивать , и эфр уже как правило достаточный .

Мало что снимете на 600 мм компактном с Ф6,3. Лучше на нормальную камеру с 350мм жквивалентгными а потом верезать.

Перебираю старые фотки.
С УЗ брака у меня в разы больше выходит, чем с нормальной камеры. Но всё же лучше, чем ничего.
Один раз съездил в отпуск вообще без камеры и пропустил такой закат в пустыне, что до сих пор локти кусаю.

Вот этот кактус снимал несколько лет назад на Fuji X-S1. Кадр никакой, но кактус ещё тот :)
Хотя для таких кадров и телефон сгодится

Так и делаю ;)

70-300 куча на вторичке. ЭФР будет 450.
420 на fz 50 (это максимум) я кажется использовал щипаные разы.

Нынешний телевик к зеркалке сони -пивная банка от минолны. не очень светлый, но даёт мягкую портретную картинку. И он стоят опять же намного дешевле g3x.

[quote=_Георгий_]
420 на fz 50 (это максимум) я кажется использовал щипаные разы.
[/color]
Хорошее выражение получилось! :D

и там и там будет рост. только либо за счёт объектива или за счёт матрицы. при этом на гиперзуме пиксели мааханькие- сдвиг на них должен сильнее ощущаться чем на крупноматичной технике

Ну и сложность изготовления за разумные деньги и в разумном весе достаточно светлого гиперзума-не просто так ведь ни на зералках ни на бесзерклках этот тип объективов не сильно потеснил другую оптику. И фиксы живы и умеренные зумы (вроде классических штатников 28-70)

от: _Георгий_
и там и там будет рост. только либо за счёт объектива или за счёт матрицы. при этом на гиперзуме пиксели мааханькие- сдвиг на них должен сильнее ощущаться чем на крупноматичной технике

Не имеет значения. На гиперзумах истинные фокусные меньше, поэтому и сдвиг тоже меньше. Самое слабое место - дрожащие руки фотографа... ;)

УЗ, беезусловно, имеет право на существование.
Основным его преимуществом перед "более взрослой" камерой (зеркалой, беззеркалкой...) является ВЕС и ГАБАРИТЫ. Ну, и цена с учётом оптики для ЦЗ и БЗ.
Что же до качества снимков, то это вопрос крайне дискуссионный, поскольку каждый понимает это самое "качество" сильно по-разному ;)
Однако, объективности ради, провёл вот такое сравнение:
- Canon SX60
- Canon EOS 600D с объективом Canon 18-135

Снимал со штатива, ISO 200, диафрагма 8

.

Два кадра с одной позиции со штатива. На максимальном зуме оба ("1365" для SX60 и "135" для 600D).
До ёлок в кадре приблизительно 300 м.

Слева выкадрировка c 600D по размеру изображения SX60.
Очевидно, что кропнутая ЦЗ на фокусе "135", как минимум, не проигрывает на этой дальности ультразуму при его максимальном приближении.

Логично предположить, что на меньших приближениях выигрыш APS-C будет более заметным.

Следует ли из этого, что УЗ "не имеет права..."? Отнюдь - вернусь к тому, с чего начал - ВЕС-ГАБАРИТЫ-ЦЕНА. И ещё добавлю - удобство, поскольку таскать более-менее компактную УЗ-камеру гораздо удобнее, чем ЦЗ. По собственному опыту.

А хочется предельного качества - снимайте на полный кадр. Или, лучше - на плёнку. СФ ;)

Снимал со штатива, ISO 200, диафрагма 8

На SX60 не нужно зажимать диафрагму до 8.На мелком сенсоре надо снимать на открытой диафрагме качество будет лучше.
У SX60 это F6.5 на 1365мм