плахая оптика большого формата

Тут соглашусь, пленер главная проблема.

от:WerySmart
А вам, случаем, не приходилось его сравнивать с его чешским аналогом? Я имею ввиду Meopta Meopar 4.5/210mm


Существенно ли они различаются по качеству изображения?

Подробнее

не сравнивал, снимал на 270/4.5 (или 300/4.5 ?) на 18x24 в основном на бумагу, на открытых до f/8 в углах кома (блики в крестики превращаются), по центру резкий с открытой... ничего волшебного в объективе не увидел, он у мня просто был штатником на камере. Потом появился бронзовый допель анастигмат 250/6.7 который ну... другой, маленький и без проблем в углах, просто честная линза.

но снимал на 18х24 натюрморты, а не портреты.

210/4.5 стоит на увеличителе, через него не снимал, при печати прикрывваю до f/8 или глубже.
135/4.5, тоже от увеличителя, игрался на камере 4x5 вообще не показался, так что не стал заморачиваться только с лупой по матовому стеклу смотрел...

вот у меня вопрос а почему вы решили что 5/3 это именно гелиар, то есть да я видел упоминание об этом в интернете ... но не попытка ли это выдать желаемое за действительное...

от: Attar
но не попытка ли это выдать желаемое за действительное...

Не думаю. Да, вроде, и "по бликам" там передняя и задняя компоненты - склейки. Ну это, коненчо же не Heliar, а именно - гелиароподобный. Даже если он и повторяет схему один в один. Потмоу что выпускался не Фойхтом.

Из гелиароподобных есть совершенно изумительная линза для двуглазой MAMIYA C330 - SEKOR DS 105mm F3.5 Я им делал весьма "вкусные" потреты этой камерой на плёнке.

А также - для малоформатной Konica AR Macro-Hexanon AR 105mm F4. Он, ксати, производился без геликоида. И у меня есть подозрение, что его вполне можно использовать и на СФ камерах. Только вот нужно соорудить переходник. На малом формате он работает просто исключительно.

от:WerySmart
Не думаю. Да, вроде, и "по бликам" там передняя и задняя компоненты - склейки. Ну это, коненчо же не Heliar, а именно - гелиароподобный. Даже если он и повторяет схему один в один. Потмоу что выпускался не Фойхтом.

Подробнее

ну как ряд: триплет(3/3) - тессар(4/3) - гелиар(5/3) - очевиден для любого производителя оптики ... но это не значит что каждый триплет интересная линза и каждый тессроподжобный обьектив это тессар ... я к тому должен ли гелипаро подобный обьектив автоматически быть так-же интересен как гелиар ... я не знаю ответа

мне боле длинный 270 или 300 в свое время не показался особо интересным, просто обьектив через который можно снимать ... что-то я его вчера не нашел когда вспоминал ... 210 теоретически могу присобачить к доске от toyo и снять что-нибудь на 4x5... вопрос что снять чтобы это было характеристично и чтобы не надо было тащить кардан на улицу ))))

как выглядят блики от гелиара? своего у менее никогда не было, а на чужих картинках нее видел чего-то прямо выпрыгивающего из листа.

от: Attar
я к тому должен ли гелипаро подобный обьектив автоматически быть так-же интересен как гелиар ... я не знаю ответа

Всё-таки каждая оптическая схема имеет свои характерные особенности. Весь вопрос в том, насколько она была хорошо повторена производителем. Понятное дело, что триплет довоенного Цейса, и триплет на Любителе и на Смене могут быть двумя большими ризницами. С другой стороны – на вилейских Сменах, Орионах и прочих – ставили, в поздние времена, триплеты с латановой линзой. И они были даже порезче и поинетерснее цейсовских.
Опять же – И-61 МС на м42 был лучше ГДРовского Тессара на М42. Хотя – вроде бы, тот был оригиналом.

Так и с гелиароподобной схемой. С тем отличием, что триплеты и тессароподобные схемы клепал кто кому не лень, а вот повторений гелиароподобной схемы – раз-два и обчёлся.
Вот поэтому мне и интересен опыт тех, кому доводилось сравнивать между собой аналогичные гелиароподоные схемы.

от: Attar

как выглядят блики от гелиара? своего у менее никогда не было, а на чужих картинках нее видел чего-то прямо выпрыгивающего из листа.

Блики – я имел отражения при рассматривании оптического элемента на просвет от лампы. Когда видно по переотражениям – однолинзовый он, или же клееный.

По моим сведениям Гелиар от Тессара отличается, прежде всего, характером боке. Первоначальные Гелиары отличались ещё и картинкой – более мягкой и с романтической «дымкой». Что было хорошо для портретов. Но когда начали выпускать переименованные в Гелиары Динары, то они стали резче, но – потеряли свой изначальный шарм и особенность картинки. Почему фирма и выпускала «Universal Heliar» по старой схеме. Да ещё и с подвижным компонентом – для усиления размытости.

Вот так вот, скажем, сработал довоенный непросветлённый Heliar 105/3.5 на ФФ цифре (Canon 5D) на полностью открытой дырке. Видны некоторые особенности бокешки.

от:WerySmart
Всё-таки каждая оптическая схема имеет свои характерные особенности. Весь вопрос в том, насколько она была хорошо повторена производителем. Понятное дело, что триплет довоенного Цейса, и триплет на Любителе и на Смене могут быть двумя большими ризницами. С другой стороны – на вилейских Сменах, Орионах и прочих – ставили, в поздние времена, триплеты с латановой линзой. И они были даже порезче и поинетерснее цейсовских.
Опять же – И-61 МС на м42 был лучше ГДРовского Тессара на М42. Хотя – вроде бы, тот был оригиналом.

Так и с гелиароподобной схемой. С тем отличием, что триплеты и тессароподобные схемы клепал кто кому не лень, а вот повторений гелиароподобной схемы – раз-два и обчёлся.
Вот поэтому мне и интересен опыт тех, кому доводилось сравнивать между собой аналогичные гелиароподоные схемы.

Подробнее

здесь можно придаваться почти к каждой фразе и уйти в штопор спора чего мне не хочется.

от: WerySmart
По моим сведениям Гелиар от Тессара отличается, прежде всего, характером боке.

вот та линза которой я снимал имела размытие как у плохой копии тессара на f/4.5-8 на более закрытых не помню.

от:WerySmart
Вот так вот, скажем, сработал довоенный непросветлённый Heliar 105/3.5 на ФФ цифре (Canon 5D) на полностью открытой дырке. Видны некоторые особенности бокешки.

https://scontent.fiev21-2.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/65078388_2317409921679665_3997705273639698432_o.jpg?_nc_cat=107&ccb=3&_nc_sid=cdbe9c&_nc_ohc=ILAhS-FIj3YAX8L2h7X&_nc_ht=scontent.fiev21-2.fna&oh=94196019b2e0bfbfea8952b34da0eaad&oe=6055F56E

Подробнее

н знаю куда смотреть чтобы что-то увидеть, картинка как картинка с телевика ... ну может блики на сумочке могли бы быть интересны...

от: Attar
н знаю куда смотреть чтобы что-то увидеть, картинка как картинка с телевика ... ну может блики на сумочке могли бы быть интересны...

Картинка - ни рыба, ни мясо. Я не о сюжете, а о том, что она ни резкая, ни мягкая, просто вялая.

от: il96
, просто вялая.

Так объектив-то непросветлённый.

Хотите бликов, их есть у меня.
Киев-60, Heliar 15cm f-4.5.
Судя по серийнику, выпущен в 1923 году.
Ленина видел! :D

от: il96
Картинка - ни рыба, ни мясо. Я не о сюжете, а о том, что она ни резкая, ни мягкая, просто вялая.

ну да... только я пытался быть вежливым )) а ещё там адский скинтон )))

от:Алексей-У
Хотите бликов, их есть у меня.
Киев-60, Heliar 15cm f-4.5.
Судя по серийнику, выпущен в 1923 году.
Ленина видел! :D

https://d.radikal.ru/d37/2102/bb/5a9d2e47f7cb.jpg

https://b.radikal.ru/b43/2102/e4/8a3076a60e7b.jpg

Подробнее

красиво, какая это диафрагма?
я ответственно заявляю что мой меоптар рисовал такое грязно ... хотя от контраста сцены конечно зависит.

Отличный пример, спасибо!

от: Attar
какая это диафрагма?

Точно не помню, но сильно не закрывал, думаю, что 5,6 с половиной или 8.
Собственно говоря, мне и было интересно потестить его в "полуоткрытом" состоянии. ))

от: 4erepazzi
Отличный пример, спасибо!

Да не за что!
Мне так понравилось изображение с этого объектива,
что я недавно купил себе еще один Heliar, чуть пошире: 10,5сm F-3.5.
Все никак не доходят руки "приколхозить" его к Киеву.

от: Алексей-У
еще один Heliar, чуть пошире: 10,5сm F-3.5.
.

для портретов очень подходит Goerz Frontar 14cm 9.0 Landschaftslinse





Присобачен на Mamiya 645 через систему переходников и геликоид

от:WerySmart
Не думаю. Да, вроде, и "по бликам" там передняя и задняя компоненты - склейки. Ну это, коненчо же не Heliar, а именно - гелиароподобный. Даже если он и повторяет схему один в один. Потмоу что выпускался не Фойхтом.

Из гелиароподобных есть совершенно изумительная линза для двуглазой MAMIYA C330 - SEKOR DS 105mm F3.5 Я им делал весьма "вкусные" потреты этой камерой на плёнке.

А также - для малоформатной Konica AR Macro-Hexanon AR 105mm F4. Он, ксати, производился без геликоида. И у меня есть подозрение, что его вполне можно использовать и на СФ камерах. Только вот нужно соорудить переходник. На малом формате он работает просто исключительно.

Подробнее

Подтверждаю, Mamiya-Sekor 105/3,5 (по схеме Гелиара) - фантастический объектив (не путать с 105/3,5 тессаром, который тоже хорош, но по своему)

от:Алексей-У
Хотите бликов, их есть у меня.
Киев-60, Heliar 15cm f-4.5.
Судя по серийнику, выпущен в 1923 году.
Ленина видел! :D

Подробнее

Красивый рисунок!

от:WerySmart
для портретов очень подходит Goerz Frontar 14cm 9.0 Landschaftslinse





Присобачен на Mamiya 645 через систему переходников и геликоид

Подробнее

Я бы не отличил от портретов 130 летней давности, если бы не дуракая футболка. :-(

от: WerySmart
для портретов очень подходит Goerz Frontar 14cm 9.0 Landschaftslinse

склейка...

если такое нравится то можно начать перебирать все имеющиеся склейки, (исключая элементы тессаров - они гадкие) не будет пафоса в виде бронзулетки, но за то больше выбор фокусных и вообще.

но вообще меня дичайшим образом задолбал весь этот квасной исконный пикториализм, все эти сопливые пиейзажики и мудрые старцы.. мудрость которых исключительно в бороде... хуже только подражание классикам из 60-70х



2020; 4х5; какой-то ортохром, ахомат 200/5.6, импульсный свет, панталоны из коллекции фотографа :)) (их то и фотографировал)

от:Attar
склейка...

но вообще меня дичайшим образом задолбал весь этот квасной исконный пикториализм, все эти сопливые пиейзажики и мудрые старцы.. мудрость которых исключительно в бороде... хуже только подражание классикам из 60-70х

Подробнее

Да фотографии стариков и детей, тот еще баян.