тушка под мануальную оптику со вторички

от:RN9RQ
какая разница какое линейное перемещение? у вас в геликоиде ВГС и оное перемещение собственно может варьироваться в широких пределах.

Там вся суть в подвороте призмы дальномера синхронно с изменением дистанции фокусировки.
Точное фокусное в 52 с копейками мм, думаю, вызвано вопросами кадрирования.

Подробнее

Собственно, вы написали и вопрос, и ответ.
Базовый дальномерный "полтиник" сделан таким образом, чтобы линейное перемещение линзоблока соответствовало необходимому смещению кулачка дальномера. Это вопрос простоты конструкции/цены в массовом производстве.
Ну а поскольку подразумевается несколько взаимозаменяемых моделей объективов, фокусное должно быть одинаковым с достаточно высокой точностью.

Дальше всего в этом плане пошёл байонет Контакс/Киев - там в объективах вообще нет геликоида, он в камере. При этом, есть немало вариантов штатных полтиников - и все они обязаны обслуживаться одним и тем же геликоидом. При разных фокусных расстояниях такая схема не могла бы работать, а она продержалась на конвейере порядка 50-ти лет.


Что же касается "Точное фокусное в 52 с копейками мм, думаю, вызвано вопросами кадрирования", то это, пардон, смешно.
На дальномерках даже теоретически недостижима такая точность кадрирования, чтобы переживать за доли миллиметра. Ну, хотя бы потому, что дальномерный видоискатель не способен учесть изменение угла зрения объектива, сфокусированного на 1 м и на бесконечность. Плюс эффект параллакса.

от: RN9RQ
нет, не очевидно, расстояния от зрачка до экрана у СФ объектива так же больше.

ээээ...чем это подтверждается?

от: Nicholaes
Возможно, экспортные КМЗ ориентировались на новый фактический (цейсовский) стандарт?

Понятно, что общая тенденция была к переходу на меньший круг нерезкости. Появление мелкозернистых плёнок, рост требований к качеству и т.п.

Но это не отменяет сути: нет единого стандарта кружка нерезкости, а есть диапазон значений, которые встречались в практике.

от:AP
Ну это необязательно, так как ШУ объектив для СФ, может быть и ретрофокусным.

Но даже если это и так, в телецентрических объективах, у которых зрачок вообще в бесконечности. ГРИП вовсе не бесконечная, а обычная.

Подробнее

А вы вообще видели по настоящему телецентрические обьективы хотябы только в пространстве изображений?
Я такие применял в машинном зрении под c-mount. Картинка у них к с нормальной фотографией имеет мало общего.

А те объективы которые производители заявляют как с повышенной телецентричностью, либо "со свойствами телецентричности" просто имеют более удаленный выходной зрачек и да, у них большая ГРИП

от:juristkostya
Собственно, вы написали и вопрос, и ответ.
Базовый дальномерный "полтиник" сделан таким образом, чтобы линейное перемещение линзоблока соответствовало необходимому смещению кулачка дальномера. Это вопрос простоты конструкции/цены в массовом производстве.
Ну а поскольку подразумевается несколько взаимозаменяемых моделей объективов, фокусное должно быть одинаковым с достаточно высокой точностью.

Дальше всего в этом плане пошёл байонет Контакс/Киев - там в объективах вообще нет геликоида, он в камере. При этом, есть немало вариантов штатных полтиников - и все они обязаны обслуживаться одним и тем же геликоидом. При разных фокусных расстояниях такая схема не могла бы работать, а она продержалась на конвейере порядка 50-ти лет.


Что же касается "Точное фокусное в 52 с копейками мм, думаю, вызвано вопросами кадрирования", то это, пардон, смешно.
На дальномерках даже теоретически недостижима такая точность кадрирования, чтобы переживать за доли миллиметра. Ну, хотя бы потому, что дальномерный видоискатель не способен учесть изменение угла зрения объектива, сфокусированного на 1 м и на бесконечность. Плюс эффект параллакса.

Подробнее

Слушайте, у вас геликоид, хотите сделайте перемещение 1 мм на оборот, хотите 100 мм на оборот.
Тут никакой привязки нет.

от: juristkostya
ээээ...чем это подтверждается?

а чем опровергается?

от: RN9RQ
Слушайте, у вас геликоид, хотите сделайте перемещение 1 мм на оборот, хотите 100 мм на оборот.
Тут никакой привязки нет.

забудьте про "обороты". Это не более чем вопрос удобства пользования.

Если мы говорим о точной работе дальномера, мы должны говорить о линейном перемещении линзоблока. Которое, в свою очередь, жёстко привязано к фокусному расстоянию.
Именно поэтому дальномерные полтиники должны иметь единое фокусное с точностью до долей мм. Что и имело место в практике, убедиться в этом очень легко.

от: RN9RQ
а чем опровергается?

так себе аргумент, если честно....

Константин! Без так называемого редуктора на лейке М39 были только тубусные(складные) объективы . В СССР это были только исключительно И10,22,50 по сути это один объектив. Вроде были тубусные Ю8 и Ю3, но я таких никогда в руках не держал. Насчет импортных тубусных объективов не знаю: может в них и подгонялись фокусное, может толкатель кулачка был фигурный, может был редуктор. В принципе как-то регулировать толкатель и сдвиг линзоблока можно меняя шаг геликоида, он тоже своего рода редуктор, но это сложно технологически.
Во всех объективах с нормальной не раскладывающейся оправой использовались редуктора независимо от фокусного.

А в дальномерным контаксе тоже можно было использовать редуктор во внутреннем байонете. Использовался ли он на Г103? Вроде не использовался. Но мне кажется точность воспроизводства ФР до сотых мм просто нереальна. Это не реально даже для одного объектива на одной технологической линии . Да, и достичь в те времена такой точности фокусировки дальномером, для которого нужна такая точность воспроизведения ФР было невозможно.

от:juristkostya
забудьте про "обороты". Это не более чем вопрос удобства пользования.

Если мы говорим о точной работе дальномера, мы должны говорить о линейном перемещении линзоблока. Которое, в свою очередь, жёстко привязано к фокусному расстоянию.
Именно поэтому дальномерные полтиники должны иметь единое фокусное с точностью до долей мм. Что и имело место в практике, убедиться в этом очень легко.

Подробнее

Да как забыть про обороты, если рычажок сдвигается как раз кольцом.
Потому смещение линз и может быть любым


А все вру, вижу о чем речь идет, да именно сдвиганием линзблдока и двигается все.

от: RN9RQ
А те объективы которые производители заявляют как с повышенной телецентричностью, либо "со свойствами телецентричности" просто имеют более удаленный выходной зрачек и да, у них большая ГРИП

Приведите результаты сравнительных тестов, пожалуйста.

от: AP
Приведите результаты сравнительных тестов, пожалуйста.

Интернет большой, ищите, да обрящете.

от:AP
Константин! Без так называемого редуктора на лейке М39 были только тубусные(складные) объективы . В СССР это были только исключительно И10,22,50 по сути это один объектив. Вроде были тубусные Ю8 и Ю3, но я таких никогда в руках не держал. Насчет импортных тубусных объективов не знаю: может в них и подгонялись фокусное, может толкатель кулачка был фигурный, может был редуктор. Во всех объективах с нормальной не раскладывающейся оправой использовались редуктора независимо от фокусного.

А в дальномерным контаксе тоже можно было использовать редуктор во внутреннем байонете. Использовался ли он на Г103? Вроде не использовался. Но мне кажется точность воспроизводства ФР до сотых мм просто нереальна. Это не реально даже для одного объектива на одной технологической линии . Да, и достичь в те времена такой точности фокусировки дальномером, для которого нужна такая точность воспроизведения ФР было невозможно.

Подробнее

Вот прямо сейчас в руках И-26М, никакого тубуса и никакого редуктора.

Да, вот, интернет не ищет ничего! :(

https://yandex.ru/images/pad/search?from=tabbar&text=%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D0%B8%20%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%BC%20%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D0%BC&redircnt=1620198908.1

https://www.google.ru/search?q=%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D0%B8+%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%BC+%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D0%BC&newwindow=1&prmd=ivn&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwjx8L3g_7HwAhUilosKHUVnCY8Q_AUoAXoECAIQAQ&biw=962&bih=601

от: AP
Константин! Без так называемого редуктора на лейке М39 были только тубусные(складные) объективы .

Та бросьте. В том же И-61 стакан-толкатель двигается заодно с линзоблоком. И в Ю-8. Я ж говорю, это вопрос технологичности/дешевизны массового изделия.

от: AP

А в дальномерным контаксе тоже можно было использовать редуктор во внутреннем байонете. Использовался ли он на Г103? Вроде не использовался.

Использовался. Просто посмотрите на этот Г-103, там нет механики фокусировки:
https://radojuva.com/2015/02/helios-103-1-8-53-contax/


Так что, концепция верна - модели полтиников разные, но фокусное (практически) одно, чем достигается (достаточно) точная работа дальномера.

от: RN9RQ
Вот прямо сейчас в руках И-26М, никакого тубуса и никакого редуктора.

Это вам так кааца, его надо разобрать что бы увидеть редуктор. И "редуктор" там не шестерёнки, а резьба с разным шагом.

от: juristkostya
Использовался. Просто посмотрите на этот Г-103, там нет механики фокусировки

Так я и написал, что вроде НЕТ. А посмотреть не могу. Нету у меня его под рукой, а что касается концепции, то считать в ней главным. Если положение о том что фокусные должны совпадать это одно. Если что фокусные должны совпадать до сотых мм это другое. Первое верно, а второе нет.

от:AP
а что касается концепции, то считать в ней главным. Если положение о том что фокусные должны совпадать это одно. Если что фокусные должны совпадать до сотых мм это другое. Первое верно, а второе нет.

Подробнее

на практике, там разброс в пределах 0,2 мм, если правильно помню.

от: RN9RQ
Интернет большой, ищите, да обрящете.

Отличная практика. Сказать что-то сомнительное, а сомневающихся отправлять в Гугл

от:AP
Да, вот, интернет не ищет ничего! :(

https://yandex.ru/images/pad/search?from=tabbar&text=%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D0%B8%20%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%BC%20%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D0%BC&redircnt=1620198908.1

https://www.google.ru/search?q=%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D0%B8+%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%BC+%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D0%BC&newwindow=1&prmd=ivn&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwjx8L3g_7HwAhUilosKHUVnCY8Q_AUoAXoECAIQAQ&biw=962&bih=601

Подробнее

Ну а я причем?
Я его применял в узкоспециализированной штуке, измерял по усредненным кадрам ширину искрового промежутка в печи переплава.