тушка под мануальную оптику со вторички

от: RulexJB
да на всех фуджи стремный фокус пикинг

Что не мешает им вполне успешно пользоваться :)

от: juristkostya

Каким образом полтора сантиметра металлической трубы делают оптику лучше/хуже?

Никаким, конечно же. Я даже больше скажу, короткий отрезок вкупе с экстремальной близостью заднего элемента к матрице может вызвать проблему в виде колор-шифта.
Дальномерный и61 не лучше зеркального, он просто другой, более мягко рисует, ну и стоит, действительно, в несколько раз дешевле.

от: sergo55

Индустар-50 (50мм/3.5), Юпитер-12(35мм/2.8 ) , Индустар-22(50мм/3.5) ,Индустар 26М(50мм/2.8 ) ,Индустар 61ЛД (53мм/2.8 ) , Юпитер-9(85мм/2) ,Юпитер-11(135мм/4 ),Орион-15 (28мм/6 ) и т.д.

И50,И22,и61 это все одного поля ягоды и они абсолютно один в один есть в зеркальной оправе это индустар 50 и индустар 61 л/3 и как верно заметил выше Юрист. Они ничем кроме оправы неотличимы от своих тождественных дальномерных воплощений.

от: sergo55
Дальномерная оптика лучше ведёт себя на кроп БЗК ,чем зенитовская оптика

Дальномерная оптика может иметь преимущество перед зеркальной если использует другую оптическую схему, в которой задняя линза гораздо ближе к сенсору. Как например в Ю-3, Ю8, Ю12 и Орионе 15 и Русаре. Но вот Индус это не просто плохой пример - это курьёз или незнание. Они просто тождественно идентичны.
..
Ю9,11,37 это все есть в зеркальной оправе и они идентичны дальномерных, а 37 это продвинутый вариант 11 ого, которого нет в дальномерном исполнении.

Что осталось Ю12, который задевает задней линзой за сенсор. И орион с русаром по конским ценам. А, ну, да, ещё есть И26 - почти монокль, недо И61.

от: juristkostya
Каким образом полтора сантиметра металлической трубы делают оптику лучше/хуже?

Оптика -это не металлическая труба ,а сложная конструкция из различного количества стёкол. ;)
Чем отличается дальномерная оптика от оптики зеркальной уже писал ранее ...
отличается рабочим отрезком.
Наличие подвижного зеркала в зеркальных фотоаппаратах вынуждает применять объективы с достаточно большим задним отрезком и требует специальной конструкции объективов. Конструкция любого объектива, предназначенного для зеркальной системы, имеет минимум два дополнительных элемента, которые удлиняют рабочий отрезок.
Рабочий отрезок – это расстояние между задней частью крепления объектива и сенсором. В зеркальных камерах он должен учитывать наличие зеркала, поэтому объектив невозможно расположить в соответствии с его нативным рабочим отрезком.
Дальномерная оптика не имеет этого ограничения, что позволяет делать объективы меньше, легче и, что самое важное, с лучшими оптическими свойствами, делающими изображение более приятным взгляду.

от: AP
Дальномерная оптика может иметь преимущество перед зеркальной если использует другую оптическую схему, в которой задняя линза гораздо ближе к сенсору.

Да ,не из-за того что ближе ,а из-за того...
Уже ответил выше ...почему дальномерная лучше.

от:AP
И50,И22,и61 это все одного поля ягоды и они абсолютно один в один есть в зеркальной оправе это индустар 50 и индустар 61 л/3 и как верно заметил выше Юрист. Они ничем кроме оправы неотличимы от своих тождественных дальномерных воплощений.

Подробнее

Сплетни не надо повторять... ;)
Возьмите дальномерный Ю-9 на резьбу М39х1 и зеркальные Ю-9 на резьбу М42.
От дальномерного вы не захотите избавляться , а от зеркальных при первом случае
избавитесь. :)

от: sergo55
Да ,не из-за того что ближе ,а из-за того...
Уже ответил выше ...почему дальномерная лучше.

Аааа! Ну, так вы заблуждаетесь!

И61л/д и л/з отличаются именно что исключительно рабочим отрезком. А вот линзы, межлинзовые промежутки и ВНИМАНИЕ задний(а не рабочий ) отрезок( те расстояние от задней вершины задней линзы до сенсора) у них абсолютно идентичны. И если взять эти два объектива и мысленно убрать у них оправу и оставить только линзы и сенсор, то их невозможно будет отличить один от другого.

от:sergo55
Сплетни не надо повторять... ;)
Возьмите дальномерный Ю-9 на резьбу М39х1 и зеркальные Ю-9 на резьбу М42.
От дальномерного вы не захотите избавляться , а от зеркальных при первом случае
избавитесь. :)

Подробнее

Это миф, который распространяете вы. Эти объективы отличаются не более чем на производственные допуски и на производственный брак. Оптически они идентичны. А кто от чего откажется это ещё большой вопрос, когда у вас в руках окажется хороший экземпляр зеркального Ю9.

от:AP

И61л/д и л/з отличаются именно что исключительно рабочим отрезком. А вот линзы, межлинзовые промежутки и ВНИМАНИЕ задний(а не рабочий ) отрезок( те расстояние от задней вершины задней линзы до сенсора) у них абсолютно идентичны. И если взять эти два объектива и мысленно убрать у них оправу и оставить только линзы и сенсор, то их невозможно будет отличить один от другого.

Подробнее

Читайте матчасть ..почему дальномерная оптика лучше зеркальной...это сейчас нетрудно найти в море инфы.
Что касается И-61..его выпускал не один завод и почему-то у ЛД разрешение выше ,чем у ЛЗ указано в технических параметрах.
Оптическая система - это не объектив ,которой можно снимать. Чтобы снимать нужно ещё изготовить стёкла и засунуть их в корпус.
От изготовления стёкол и корпуса зависит качество объектива. У разных конструкций и разных производителей вы никогда не получите ИДЕНТИЧНЫХ параметров ,как и не получите даже на одном заводе. Поэтому у разных И-61 было 50,52,53 и 55мм.
Что касается хороших Ю-9 ...через мои руки проходили не десятки ,а сотни этих новых зеркалочных Ю-9 и все они на открытых мылят так ...что мама не горюй.
Что-то путное они выдают только с зажатием диафрагмы более 3.2-3.5 .
Зеркалочным Ю-9 можно только баловаться ,что я показывал более 8 лет тут на форуме... :)
Перейти по ссылке
Вернёмся к И-61..
Представьте на БЗК тяжёлый и большой зеркальный И-61лз(59мм длина и 225гр) +большой переходник :D и представьте маленький и лёгкий И-61лд(48мм длина и 140гр)+маленький переходник.
Цена у И-61лз как минимум в 4-5 раз выше чем у И-61лд.
Даже пусть по-вашему у них всё одинаковое ...что будет лучше выглядеть и где будет лучше соотношение цена-качество. ;)
П.С.Я для своей коллекции советской оптики( от шириков до телевиков от 250мм до 1100мм) выбирал всегда лучшее из нескольких десятков-сотен разных типов.
Перейти по ссылке
и могу с уверенностью сказать какие советские стёкла лучше.
Накопил более 2 пудов такой оптики :)

от:Alexander46
Никаким, конечно же. Я даже больше скажу, короткий отрезок вкупе с экстремальной близостью заднего элемента к матрице может вызвать проблему в виде колор-шифта.
Дальномерный и61 не лучше зеркального, он просто другой, более мягко рисует, ну и стоит, действительно, в несколько раз дешевле.

Подробнее

Про колор-шифт раньше можно было говорить ,когда близость заднего элемента менее 4-6мм на полном формате 35мм ,у кропа лучи попадают только на центральную часть под меньшим углом.
Сейчас все матрицы имеют микролинзы перед фотодетекторами ,которые прекрасно собирают свет под разными углами.
http://images.vfl.ru/ii/1619052645/e68879b8/34174146.jpg

Откуда у вас данные что мягче...
У меня данные наоборот...мягче лз ...про это говорят их параметры
http://images.vfl.ru/ii/1619053595/02f353ed/34174158.jpg

И-61лд во всём лучше на БЗК чем И-61лз...как по габаритам, требует меньший переходник, более резкий, меньше масла(смазки) закачено для геликоида,лучше лечится https://www.scribd.com/document/330006144/i6ldservice-pdf?language_settings_changed=English

от:sergo55
Оптика -это не металлическая труба ,а сложная конструкция из различного количества стёкол. ;)
Чем отличается дальномерная оптика от оптики зеркальной уже писал ранее ...
отличается рабочим отрезком.
Наличие подвижного зеркала в зеркальных фотоаппаратах вынуждает применять объективы с достаточно большим задним отрезком и требует специальной конструкции объективов. Конструкция любого объектива, предназначенного для зеркальной системы, имеет минимум два дополнительных элемента, которые удлиняют рабочий отрезок.
Рабочий отрезок – это расстояние между задней частью крепления объектива и сенсором. В зеркальных камерах он должен учитывать наличие зеркала, поэтому объектив невозможно расположить в соответствии с его нативным рабочим отрезком.
Дальномерная оптика не имеет этого ограничения, что позволяет делать объективы меньше, легче и, что самое важное, с лучшими оптическими свойствами, делающими изображение более приятным взгляду.

Подробнее

Много текста
Просто назовите оптические отличия и-61л/д от л/з.

от: sergo55
Да ,не из-за того что ближе ,а из-за того...
Уже ответил выше ...почему дальномерная лучше.

Очень смешно:

от: sergo55

Дальномерная оптика лучше ведёт себя на кроп БЗК ,чем зенитовская оптика ...возьмите Индутар-61лз и Индустар-61лд.
Почему...а потому что рабочий отрезок у дальномерной оптики меньше.
.

Сегодня вы проснулись другим человеком, судя по всему :-)))))))))

от: sergo55

Сейчас все матрицы имеют микролинзы перед фотодетекторами ,которые прекрасно собирают свет под разными углами.
http://images.vfl.ru/ii/1619052645/e68879b8/34174146.jpg

Матрицы давно уже с микролинзами или даже всегда такими были, но это не помогает. Справедливости ради стоит отметить, что таких объективов очень мало, тот же Юпитер-12, его на кроп, кстати, поставить невозможно, не проходи задний элемент.

от: sergo55

Откуда у вас данные что мягче...
У меня данные наоборот...мягче лз ...про это говорят их параметры

Параметры? Ну да, целых 3 линии на миллиметр в центре :D . Разброс качества сильно больше влияет, чем паспортные ТТХ. На Дальномере (если память не изменяет) человек сравнивал несколько И-61лд и какой-то ещё объектив (может, Ю-8, не помню уже). Так вот разброс качества между разными экземплярами Индуса был огромный, и не зависел от года выпуска.
Но, вообще, я говорил не о разрешающей способности, а о рисунке. У дальномерного варианта совсем другая диафрагма, потому размытие более мягкое и приятное, по крайней мере, для меня.

от: sergo55

И-61лд во всём лучше на БЗК чем И-61лз...как по габаритам, требует меньший переходник, более резкий, меньше масла(смазки) закачено для геликоида,лучше лечится

Не во всём. Управление диафрагмой у ЛЗ более удобное, с предустановкой. А ещё ход кольца фокусировки в 2 раза больше, что значительно облегчает наводку на резкость.

от:sergo55
Я для своей коллекции советской оптики( от шириков до телевиков от 250мм до 1100мм) выбирал всегда лучшее из нескольких десятков-сотен разных типов.
Перейти по ссылке
и могу с уверенностью сказать какие советские стёкла лучше.
Накопил более 2 пудов такой оптики :)

Подробнее

"вызывает интерес ваш технический прогресс"(с) Леонид Филатов

Игра в лотерею некоторых увлекает, факт, но к фотографии это как бы не относится....

от: Alexander46
Не во всём. Управление диафрагмой у ЛЗ более удобное, с предустановкой. А ещё ход кольца фокусировки в 2 раза больше, что значительно облегчает наводку на резкость.

+ встроенная бленда

от: juristkostya

+ встроенная бленда

Точно, линза заглублена настолько, что ставить отдельную бленду нет никакого смысла.

от: Alexander46
Матрицы давно уже с микролинзами или даже всегда такими были, но это не помогает.

Да,вы что ...не помогает...
А для чего тогда их налепили ...капиталисты не будут тратить деньги на то ,что не помогает.

от: Alexander46
Справедливости ради стоит отметить, что таких объективов очень мало, тот же Юпитер-12, его на кроп, кстати, поставить невозможно, не проходи задний элемент.

Как это на кроп не встаёт ...на БЗК Canon EOS M нормально Ю-12 встаёт.
На других БЗК можно голову включить....исключить бесконечность ... подумайте как...очень легко.

от: Alexander46
Параметры? Ну да, целых 3 линии на миллиметр в центре

Данные по разрешению не говорят что это строго такая цифра ,а говорят что это ...НЕ МЕНЕЕ ! А в реальности может быть как и 45 ,так и 50 и даже более .
Всё зависит от качества изготовления всего объектива в целом. Так что у одного производителя может еле-еле дотягивать до этого значения и быть даже меньше ,а другого производителя ,наоборот ,быть даже более.
Я также сравнивал многие И-61лд и И-61лз , И-61лд был более резок и разброс у него меньше выражен(правда я на сильно поюзанные объективы свои силы не тратил и пальчики не пачкал :) ) ...с одним только соглашусь ...у нашей советской фотооптики был всегда большой разброс ,так что покупка любого фотообъектива была лотерея.

от: Alexander46
Но, вообще, я говорил не о разрешающей способности, а о рисунке.

Пардон...рисунок я не заметил ,зацепился за МЯГЧЕ. :)

от: Alexander46
Управление диафрагмой у ЛЗ более удобное, с предустановкой. А ещё ход кольца фокусировки в 2 раза больше, что значительно облегчает наводку на резкость.

На БЗК из-за дополнительного переходника фокусировка на И-61лд фокусировка тоже не вызывает проблем.
Но меньший хобот на БЗК (длина объектива + толщина переходника) делает всю систему более компактной с И-61лд,чем если нацепить зеркальный И-61лз.
А компактность сейчас ой как востребована.

от: juristkostya
Сегодня вы проснулись другим человеком, судя по всему :-)))))))))

Вы это про себя говорите... ;)
Я ночью вообще не спал ...смотрите когда я загружал свои посты. :)

от: juristkostya
Просто назовите оптические отличия и-61л/д от л/з.

Я уже неоднократно говорил ...только одна оптическая схема не снимает ,а в съёмке участвуют всё в целом...это из какого стекла и качества полученных стёкол имеем в объективе,как зачернены торцы этих линз,как склеены ,какой корпус и что входит туда из других компонентов ,как выполнена диафрагма и т.д..
Вся конструкция и качество изготовления стекол влияют на параметры объектива.
Главная беда сейчас этих зеркальных И-61лз в том,что для более большего геликоида в него вливают для продажи(через много лет) такое количество смазочного вещества,что оно сразу появляется на диафрагме .
Думаю не стоит вам объяснять что может далее случится.
У разных изготовителей большой разброс по параметрам.

от: juristkostya
+ встроенная бленда

Корпусная бленда И-61лз не спасает от контрового света...попадая свет и проходя через объектив ввиду порой ужасного изготовления лепестков диафрагмы (плохое чернение,одна бликующая серятина),без надлежайшего чернения торцы линз и внутри корпус ,получите всё-равно малоконтрастное изображение.
Наши заводы по выпуску объективов на ширпотреб не особо то и старались.
Качество изготовления до 70-х годов было лучше ,а после ...пошло шаляй-валяй и разное на различных заводах,выпускающих один тип объектива.
У меня в коллекции есть редкий советский Юпитер-21А и несколько лучших отобранных Юпитер-21М.
Делал Юпитер-21А один завод(красногорский),а затем документацию передали на другой завод и пошли в серию Юпитер-21М с автоматической диафрагмой ,что привело в силу добавленного конструктива картинку на выходе хуже.
Ю-21А у меня достаточно уже поюзанный ,а отобранные по параметрам Ю-21М новьё ...вес Ю-21А поядка 700гр ,у Ю-21М без малого 1кг ( почти граната :) ).
Ю-21А уже на открытой резок ,Ю-21М только с зажатием диафрагмы около 5 равен Ю-21А ,к тому же есть у Ю-21М одна существенная бяка-пластина ,она прикрывает привод диафрагмы внутри хвоста объектива.
Проблема в том что она имеет блестящую поверхность ,при контровом свете лучи отражаются от пластины, бликует одним словом. Паразитные лучи света негативно сказываются на картинке. Резко падает контраст.
Поэтому у этих объктивов оптическая система одна ,а конструктив разный ,т.е. разное изготовление на разных заводах ,результат в картинке тоже разный ,а не одинаковый.
Только не подумайте что Ю-21М плох, нет он РЕЗОК ,но если выломать(убрать пластину) и снимать на диафрагме около 5 ,то по разрешению он аналогичен Ю-21А,только на открытой Ю-21М менее резкий чем Ю-21А .
А в целом Ю-21М хуже чем Ю-21А.
Так и у И-61 (выпускались разными заводами... КМЗ, Лыткарино, Харьковский ФЭД ) , И-61лд на БЗК лучше чем И-61лз ,как по цене ,так и по габаритам и конструктиву ,как и по разрешению ,но они оба РЕЗКИЕ ,среди проверяемых И-61лд был меньший разброс , но ввиду более большей цены у И-61лз и большой вероятности попадания при покупке вам объектива И-61лз с большим количеством смазочного вещества для большего геликоида(это делают многие продавцы после засыхания смазки через несколько десятков лет для плавного хода геликоида) ,я бы не стал рекомендовать никому И-61лз,чтобы жидкая масса каким-то образом попала вам на стёкла или ещё хуже ..на матрицу фотика.
https://fotoussr.ru/wp-content/uploads/2018/04/P7144037.jpg
С разных заводов выходили разные по качеству объективы ...могу ещё привести пример самого распространённого советского объектива Гелиос-44 ,который аналогично массово выпускался на нескольких заводах (кроме головного КМЗ Гелиосы 44-го семейства выпускали Минский, Вологодский, Валдайский заводы) привел к очень сильному разбросу качества конкретных экземпляров, что подпортило репутацию этого объектива.
Отличия в качестве могут превосходить отличия по ТУ.
Так что наша выпускаемая советская фотооптика имела ...слабое просветление оптики....чернение внутренних частей посредственное...диафрагма хоть и матовая но все же не черненная.
Так что ваша встроенная бленда в корпусе И-61лз только чисто для галочки.

от: juristkostya
... но к фотографии это как бы не относится....

Как это не относится...разве фото не с оптики мы получаем.
Я более 10 лет уже отвечал одному челу...что можно из дешёвой советской оптики на М42 нацепить на Пентакс ,привёл часть своих объективов что попалось под руку.
Перейти по ссылке
Если я тогда рекомендовал их на ЦЗ Пентакс ,то сейчас зеркальную советскую оптику М42 на БЗК рекомендовать не буду ...
На меньшие БЗК нужна более меньшая по габаритам оптика ,чтобы не убивать преимущество БЗК.

от:sergo55
Как это не относится...разве фото не с оптики мы получаем.
Я более 10 лет уже отвечал одному челу...что можно из дешёвой советской оптики на М42 нацепить на Пентакс ,привёл часть своих объективов что попалось под руку.
Перейти по ссылке
Если я тогда рекомендовал их на ЦЗ Пентакс ,то сейчас зеркальную советскую оптику М42 на БЗК рекомендовать не буду ...
На меньшие БЗК нужна более меньшая по габаритам оптика ,чтобы не убивать преимущество БЗК.

Подробнее

Снова много текста, хотя вывод простой:
Дело не в зеркальности/дальномерности как таковой - дело в качестве изготовления

Вполне очевидно, что вчера вы написали лажу.

от: sergo55

....Но меньший хобот на БЗК (длина объектива + толщина переходника) делает всю систему более компактной с И-61лд,чем если нацепить зеркальный И-61лз.
А компактность сейчас ой как востребована.

Ну и в чём смысл этой так сказать компактности ? Ну вот был nx3000 с китом 16-50 , и тушка компактная-лёгкая и обьектив маленький , но всё равно его только на ремне или сумке/рюкзаке таскать , потому как с ремнём его разве что в карман пуховика можно затолкать но это вовсе не удобно и быстро не достанешь .
А из-за "компактности" сзади кнопочки и крутилочки такие что на холоде даже в тонких перчатках уже пипец приплыли - не удобно . В итоге плюнул и сменил на зеркалку , да тушка крупнее намного но зато управление на два порядка удобнее , не надо в меню лазить , и точно так-же на ремне или сумке/рюкзаке .