тушка под мануальную оптику со вторички

от: juristkostya
....
Дело не в зеркальности/дальномерности как таковой - дело в качестве изготовления

Вполне очевидно, что вчера вы написали лажу.

Это вы не поняли...
Я писал про все дальномерные объективы...они сначала появились ...если память не изменяет в 1902 году от Лейки .
А затем из-за того что в зеркальных фотиках нужно было впихнуть зеркало...пришлось уже изготавливать оптику с увеличивающим рабочим отрезком, с изменением при этом конструкции объективов.
Привёл пример этому...наш советский Индустар-61 , что И-61лд на БЗК лучше ,в дальнейшем объяснил почему.
Где тут лажа ...

от: road64
Ну и в чём смысл этой так сказать компактности ?

Представьте ...поставите на БЗК ,у которого корпус пластик такой объектив как у меня из коллекции М42.
https://s018.radikal.ru/i517/1204/0b/dafb7e6e6b10.jpg
Такая оптика может выломать байонет с переходником у БЗК... :)
Всё должно быть компактным на БЗК.
Только ЦЗ может выдержать такое наше советское чудо.
Но с ЦЗ при этом будет меньше годных снимков ,чем с БЗК.

По части компактности...
Вот мои БЗК и одна из малогабаритных ЦЗ Пентакс .
http://images.vfl.ru/ii/1619110175/6cd83677/34184545.jpg
Тушку БЗК я могу положить в карман,а тушку ЦЗ,увы ,нет.
С БЗК могу ходить больше времени,куда угодно ,нося в одном кармане тушку ,в другом оптику.
С ЦЗ это не пройдёт...для него всегда нужна сумка или рюкзак.
Поэтому вылазки с ЦЗ всегда меньше и не везде с ней пустят.

от:sergo55
Это вы не поняли...
Я писал про все дальномерные объективы...они сначала появились ...если память не изменяет в 1902 году от Лейки .
А затем из-за того что в зеркальных фотиках нужно было впихнуть зеркало...пришлось уже изготавливать оптику с дополнительными элементами ,увеличивающие рабочий отрезок с изменением при этом конструкции объективов.
Привёл пример этому...наш советский Индустар-61 , что И-61лд на БЗК лучше ,в дальнейшем объяснил почему.
Где тут лажа ...

Подробнее

Хорош петлять. Вы написали предельно однозначно:

Дальномерная оптика лучше ведёт себя на кроп БЗК ,чем зенитовская оптика ...возьмите Индутар-61лз и Индустар-61лд.
Почему...а потому что рабочий отрезок у дальномерной оптики меньше

Подробнее

То есть, по вашему, пересадка объектива в другую оправу влияет на его оптическое качество.

от: juristkostya

Хватит петлять...
То есть, по вашему, пересадка объектива в другую оправу влияет на его оптическое качество.

Я написал всё правильно ...на БЗК лучше И-61лд ...даже в дальнейшем объяснил почему.
Уже вам в какой раз объясняю ...у дальномерной оптики ...
Это наши разработали как И-50 ,так и И-61 под разные корпуса ,но оптика с корпусом где меньший рабочий отрезок лучше.
Что трудно доходит.
Также вдогонку ... ;)
Старая белая советская оптика лучше более новой чёрной .
Объяснять повторно не надо... ;)
Или вы спросите ... что от цвета оптическое качество зависит . :)

от: sergo55

Да,вы что ...не помогает...
А для чего тогда их налепили ...капиталисты не будут тратить деньги на то ,что не помогает.

Капиталисты делают камеры, но при этом они не ориентируются на пару-тройку не ретрофокусных объективов и задней линзой, расположенной в 1-2мм от матрицы. Потому таки да, микролинзы над сенселями не помогают.

от: sergo55

Как это на кроп не встаёт ...на БЗК Canon EOS M нормально Ю-12 встаёт.
На других БЗК можно голову включить....исключить бесконечность ... подумайте как...очень легко.

ну хорошо. Беззеркалки у меня в первую очередь с Сони ассоциируются, а там на кроп Ю-12 не встаёт.

от: sergo55

На БЗК из-за дополнительного переходника фокусировка на И-61лд фокусировка тоже не вызывает проблем.

Чем больше ход кольца, тем наводка проще и точнее. Думаю, вы это хорошо знаете. Одно дело фокусироваться тем же зеркальным Индусом с ходом кольца в 350 градусов и совсем другое автофокусным объективом с ходом в 45 градусов.

от: sergo55
...даже в дальнейшем объяснил почему.

Вчера дали одно объяснение, сегодня совсем другое. Исключающее вчерашнее.
Чтобы понять это, необязательно высшее образование, достаточно среднего соображения.

от:Alexander46
Чем больше ход кольца, тем наводка проще и точнее. Думаю, вы это хорошо знаете. Одно дело фокусироваться тем же зеркальным Индусом с ходом кольца в 350 градусов и совсем другое автофокусным объективом с ходом в 45 градусов.

Подробнее

Вы это серьёзно...
На старых плёночных дальномерных фотиках не было проблем с фокусировкой И-61лд ,а на БЗК - где всё прекрасно видно на ЖК-экране -вообще без проблем.
У И-61 большая ГРИП ...при съёмке даже на диафрагме 2.8 трудно не попасть в фокус если снимаете объект от 3м и дальше.
Ну,а если снимать на диафрагмах 4.0-8.0 ,то про снимки не в фокусе даже и не стоит говорить.

Ю-12 если ставить на Сони ,где малый рабочий отрезок 18мм ....можно не докручивать в переходник на 2 мм ...при этом на открытой не будет бесконечности ...но объектив может встать и снимать до 10-20м.
Если зажать диафрагму более 5.6 ,то из-за большой ГРИП можете получить и бесконечность. Ю-12 имеет очень большую ГРИП ...читайте...без предварительной точной наводки на резкость.
Вот его конструктив
http://images.vfl.ru/ii/1619117372/b82f8600/34185886.jpg
http://images.vfl.ru/ii/1619117323/5116735a/34185878.jpg

Я так делаю на ОКС-22 2.8 ,при диафрагме 5.6-8.0 вообще не кручу геликоид при фокусировке ...ГРИП большая.

от: sergo55
.
У И-61 большая ГРИП ....

Такая же, как у любого полтинника на аналогичной диафрагме.

от: sergo55

На старых плёночных дальномерных фотиках не было проблем с фокусировкой И-61лд ,а на БЗК - где всё прекрасно видно на ЖК-экране -вообще без проблем.

Причём здесь было или не было? У дальномерок МДФ с этим объективом 1м, а сейчас, использую разные переходники и удлинительные кольца, можно фокусироваться и на 10см. То, что больший ход кольца даёт более удобную наводку это факт, с которым глупо спорить.

от: juristkostya
Такая же, как у любого полтинника на аналогичной диафрагме.

Оптические объективы И-61 выполнены по схеме Тессар ...а большинство советских полтинников Гел-44 по схеме Планар ,у Тессаров ГРИП больше.

от: sergo55

у Тессаров ГРИП больше.

С чего вдруг? Кривизна поля резкости может быть другой, но ГРИП от этого не зависит.

от:Alexander46
Причём здесь было или не было? У дальномерок МДФ с этим объективом 1м, а сейчас, использую разные переходники и удлинительные кольца, можно фокусироваться и на 10см. То, что больший ход кольца даёт более удобную наводку это факт, с которым глупо спорить.

Подробнее

Вы создаёте проблему из ничего.
Прекрасно И-61лд фокусируется даже на макро...
Ставил на ЦЗ и показывал тут на форуме снимая букашек в траве.
Некоторые тоже говорили... что дальномерный И-61лд не работает на Цз ,а он работает ...только в интервале 10-25см, т.е. в макро..

от: sergo55
,у Тессаров ГРИП больше.

Этому нет ни одного подтверждения.

от:sergo55
Вы создаёте проблему из ничего.
Прекрасно И-61лд фокусируется даже на макро...
Ставил на ЦЗ и показывал тут на форуме снимая букашек в траве.
Некоторые тоже говорили... что дальномерный И-61лд не работает на Цз ,а он работает ...только в интервале 10-25см, т.е. в макро..

Подробнее

Ещё раз: вам говорят не о дистанциях фокусировки, а об удобстве работы. При прочих равных, работать ручным фокусом удобнее при более длинном ходе кольца.

от: juristkostya

Ещё раз: вам говорят не о дистанциях фокусировки, а об удобстве работы. При прочих равных, работать ручным фокусом удобнее при более длинном ходе кольца.

Бесполезняк, этот товарищ упирается рогом и абсолютно не слышит собеседника, или не хочет слышать. Типа, он всегда прав. Такое бывает, чаще с людьми старшего поколения.

от: Alexander46
Бесполезняк, этот товарищ упирается рогом и абсолютно не слышит собеседника, или не хочет слышать. Типа, он всегда прав. Такое бывает, чаще с людьми старшего поколения.

Это понятно.
Просто приятно развлечься после работы, а он кайфово подыгрывает.

от: juristkostya
Ещё раз: вам говорят не о дистанциях фокусировки, а об удобстве работы. При прочих равных, работать ручным фокусом удобнее при более длинном ходе кольца.

Что значит ...удобнее ...
Мне например удобнее и быстрее будет фокусировать с более близкого предмета съёмки на более удалённый предмет на И-61лд.
Как вы понять не можете ....нет проблем при настройке И-61 лд даже на макросъёмке.
Зачем мне нужно более плавная настройка ,только тратить лишнее время на перестройку с близких на дальние объекты.

от: Alexander46
Бесполезняк, этот товарищ упирается рогом и абсолютно не слышит собеседника, или не хочет слышать. Типа, он всегда прав. Такое бывает, чаще с людьми старшего поколения.

Вот-вот ...снова вы на личность перешли...уже в который раз... :)

Есть два понятия...
Глубина поля и глубина резкости.
Оба термина широко используются до сих пор. И оба относятся к одной и той же характеристике фотоснимка – а именно, что объект, находящийся в трёхмерном пространстве, при определённых условиях может быть чётко изображен на двумерной фотографии, несмотря на то, что камеру можно сфокусировать только на одно определённое расстояние.
Оптическая система Тессара Индустара направлена на достижения резкого изображения, а не на увеличение светосилы.
Планары же наоборот ...на достижение большей светосилы .
У схемы Тессар глубина поля в резкости больше. У схемы Планар и Ультрон меньше. У старых схем типа Пецваль,вообще всё иначе.
Старые объективы имеют шкалы ГРИП из расчета диаметра кружка рассеяния от 50 до 30 микрометров, что связано с разрешением самих объективов.

Мне надоело тратить драгоценное время ...что хотел сказать уже сказал...
Повторю в который раз...
На БЗК ставить лучше дальномерный И-61лд ,а не зеркальный И-61лз .
Только ставить нужно не ушатанный :!:

от: sergo55

Вот-вот ...снова вы на личность перешли...уже в который раз...

Вы не оставляете выбора своей упёртостью и нежеланием слышать собеседника.

от: sergo55

Есть два понятия...
Глубина поля и глубина резкости.
Оба термина широко используются до сих пор.

Это что-то новенькое. Уверены, что не сами только что придумали? С глубиной резкости всё понятно, а вот глубина поля... Пару ссылок на статьи дадите?

Хм, ну вообще понятие "глубина поля" существует, это и есть "глубина резко изображаемого пространства", то есть значения полностью тождественны. Так понимаю, понятие это происходит из дословного перевода "depth of field".

А вот какие различия ставит между ними sergo, лучше бы ему самому объяснить. Может, он имеет в виду характер перехода в область размытия?