Новичок, ищу камеру и оптику для фото пейзажей&городов; бюджет 1к€

от: juristkostya
Чтобы обосновать самому себе необязательность траты денег на более мегапиксельную технику, очевидно же :-))))))

Так же очевидно как то, что чем выше мегапиксельность камеры, тем большую детализацию можно получить с той же самой оптикой. Теоретический предел лежит где-то в районе 300Мп и с этой точки зрения очень интересны эксперименты с суммированием кадров, выполненных со сдвигом матрицы на 1 пиксель. Ещё в 90-х годах, на заре цифрофото, рекомендовалась такая техника съёмки: штатив, несколько кадров и наложение их друг на друга. Упомянутый "сдвиг матрицы на 1 пикс." получался из-за банального сотрясения камеры при самом процессе съёмки очередного кадра. Статья была в Дигитал фото или чём-то подобном. Теперь это реализовали на аппаратном уровне.
Доказательством того, что с ростом мегапиксельности матрицы растёт детализация, является эволюция такого параметра как кружок нерезкости. Если на плёнке - а это 6-8 Мп - он принимался равным 1/1500 диагонали кадра, то для цифры 24Мп+ рекомендуется уже 1/3000.
Так что камера "для пейзажей" должна быть как можно более мегапиксельной.

от: juristkostya
Чтобы обосновать самому себе необязательность траты денег на более мегапиксельную технику, очевидно же :-))))))

Нет логики. Если снимать на светосильную оптику, то там до дифракции на открытых ой как далеко даже на многопиксельном кропе. Соответственно, вопрос заморочки с дифракцией уместен только в узком срезе тех кто
1) огграничен в средствах
2) планирует снимать преимущественно пейзажи на зажатых диафрагмах

В этом смысле покупать ФФ+ светосильные фиксы либо слишком дорого, либо они будут уже слишком одной ногой в могиле.
Соответственно, покупая зумы в расчете что все равно придется закрывать диафрагму можно иметь в виду, что при этом не нужно
1)сверхбыстрого АФ, пейзаж не убежит.
2)сверхновые многопиксельные кропы.

ибо зумы будут таковы, что чтобы добиться приличной резкости по всему полю кадра придется диафрагму жать сильно - ну и зачем переплачивать, при огграниченном бюджете, если все равно полезет дифракция, придется делать ресайзы и т.д.

А при других вводных, более многопиксельная техника будет, возможно, очень даже.

от:D'AVerk
Нет логики. Если снимать на светосильную оптику, то там до дифракции на открытых ой как далеко даже на многопиксельном кропе. Соответственно, вопрос заморочки с дифракцией уместен только в узком срезе тех кто
1) огграничен в средствах
2) планирует снимать преимущественно пейзажи на зажатых диафрагмах

В этом смысле покупать ФФ+ светосильные фиксы либо слишком дорого, либо они будут уже слишком одной ногой в могиле.
Соответственно, покупая зумы в расчете что все равно придется закрывать диафрагму можно иметь в виду, что при этом не нужно
1)сверхбыстрого АФ, пейзаж не убежит.
2)сверхновые многопиксельные кропы.

ибо зумы будут таковы, что чтобы добиться приличной резкости по всему полю кадра придется диафрагму жать сильно - ну и зачем переплачивать, при огграниченном бюджете, если все равно полезет дифракция, придется делать ресайзы и т.д.

А при других вводных, более многопиксельная техника будет, возможно, очень даже.

Подробнее

с логикой, как раз, всё ОК.
Задач, где требуется достаточно большая глубина резкости, на практике больше, чем задач под сильное размытие. Особенно там, где речь о заработке: всякого рода ювелирка/предмета, каталожная съёмка, интерьеры и т.п. Вот люди и интересуются, что они получат от номинальных 50-ти мегапикселей на своей типичной рабочей диафрагме 8...16.

Самая типичная диафрагма
16 :D :D :D
И самая рабочая
На предметке :D :D :D
Главно шоб оптического перешарпа не было
И матричной дифракции

от:D'AVerk
1) Дорога в тысячу ли начинается с первого штатива, тьфу, шага
2) И правильно что не говорили. Совершенно ясно, что днем они снимали не на таких выдержках, чтобы включенный стаб как-то попортил картинку (как и сьемка нажатием на кнопочку). А дергать туда сюда переключатель попусту смысла нет.
3) Причин для сьемок с штатива может быть не одна. Возможно они планировали снять видео, да передумали. А может имели в планах сделать селфи с уточкой.

Додумывать за других, почему они снимали уточку с штатива, а не с рук - занятие малосовместимое с профи-деятельностью.

Подробнее

Вы не очень хорошо поняли, что было написано и почему, а так же к какой мысли подвожу.
2. Я про то, что основная масса народа не только снимать не умеет, но даже не в состояние прочесть инструкцию к объективу.
3. Нет они как раз уточку и снимали.
Я не додумываю, я просто постоянно вижу дилетанство, когда люди не хотят учится, это прям поколение такое. И одно дело, когда кто то снимает уточек, а на другое дело, когда какой то криворукий дебил снимает выступление, а потом девчонки плачут, потому что не было не одной нормальной фото, задумайтесь об этом - полезно. И кстати, касаемо профессиональной деятельности - я любитель, так уж получилось, что для меня это хобби. Просто подход из другой оперы.

от:gorynytch
BaF писал(а):
1. Лучше вступить в амно, чем в полемику с местными истеричками. Я лишь дал свой ответ автору топика. Кстати, ТС по ходу пропал. Надо полагать это было очередное раскачивание болота админами сайта.

2. Полностью согласен и снимаю только то, что мне нравится. Я пытался продавать свои снимки на стоке. Это было крайне полезно для познавания минимального порога качества снимков, но не принесло коммерческой удачи.

3.
...айфона достаточно, ...
А мне мало. Мне мало просто фотографии. Фотография должна быть непременно качественной

4.
На днях беседовал тет-а-тет со "свидетелем БЗК". Человек шибко жаловался на слепнущий на солнце ЭВИ и поминал добрым словом свою проданную зеркалку.

Подробнее

1. Угу, форумы дохнут, особенно заметно по форуму винского.
2. Я все время летаю с зеркалкой :::))) как поудет не знаю, но дважды за 5 штук баксов выезжал на немцах почему то. Но они всегда сначала просят сделать тестовые снимки, а потом уже работа.
3. Фотография должна быть качественной. Да. Но для меня это работа с человеком, поэтому айфон я для этого не использую. Мне нужно и место и время и техника под это. Во всех остальных случаях я даже не дергаюсь.
4. там уже начали отвечать про слепнущий экран и спорить. Я последний раз в кусты уходил, чтобы на экране хоть что то показать, тупо на солнце не видно не хрена, только видоискатель работает, а еще прикол. Глаза на солнце не видят толком и пот заливает. Кстати, в очках поляриках я экран на кеноне не вижу от слова совсем. И на кенон R тоже. Только в видоискатель, да и фраза я снимаю с экрана при лавью мне не понятно. Кстати, R в видоискателе нормальна. Пусть и подтупливает, особенно на жаре, но можно работать.
Там два кадра, снял с айфона, один просто в комнате, а второй на солнце. Даже без очков уже хрен что видно, яркость пробовал увеличивать, но в этом случае мне не понятно что он там с цветом выводит. Поэтому пока так.

от: BaF
я снимаю с экрана при лавью мне не понятно.

можно снимать при использовании фьюфайндера
но эт для изысканых дрочеров
или нищебродов, у которых денег нет на камеру с ЭВИ

от: BaF
Вы не очень хорошо поняли, что было написано и почему, а так же к какой мысли подвожу.

Я прекрасно понял, к какой вы мысли подводите. Фигурально говоря, Все - "гвардейцы", а вы Д'Артаньян.

от: BaF
2. Я про то, что основная масса народа не только снимать не умеет, но даже не в состояние прочесть инструкцию к объективу.

Нет никакой взаимосвязи между умением находить сюжеты, строить композицию и делать кадр, даже доверив камере выбрать экпозицию - и прочтением инструкции к обьективу. Прочтение инструкции лишь подтверждает умение читать, но никак не сказывается на умении делать хорошие фотографии

от: BaF
3. Нет они как раз уточку и снимали.

Еще раз, вы не можете влезть в голову людей, которые что-либо делают. Какие у них были планы, какие идеи, вплоть до того что они свежекупленный штатив просто проверяли на устойчивость. Или допускали что снимут видео, да забили.
Значение имеют снятые сравнительные фотографии, а не то, кто в какой позе стоял.

Ваша фраза, что они не отключили стабилизатор в данном случае совершенно бессмысленна, ибо
1) Уточку могли снимать на крайне коротких выдержках, стабилизатор там не помешает
2) Не отключенный стабилизатор может незначительно ухудшить попиксельную резкость, но никогда не испортит композиционно правильный и насыщенный смыслом кадр.

от: BaF
Я не додумываю, я просто постоянно вижу дилетанство, когда люди не хотят учится, это прям поколение такое.

Я подозреваю, что возрастом вам не уступаю, но не вижу смысла брюзжать именно на эту тему. Хуже, когда не хотят учиться те кто вам ПРОДАЕТ свои услуги. Врачи, учителя, консультанты в магазинах, в конце концов. То что кто-то для себя плавает по собачьи, или снимает смешную уточку с штатива - никак не характеризует то, какой это человек (а тем более поколение) в целом. Или они вам прямо с этого штатива пытались предложить коммерческую сьемку?

от: BaF
И одно дело, когда кто то снимает уточек, а на другое дело, когда какой то криворукий дебил снимает выступление, а потом девчонки плачут, потому что

можно было не дилетантски подойти к выбору фотографа. Не хватать первого попавшегося по цене, или по знакомству, а вдумчиво выбрать фотографа по портфолио и по отношению к отснятому материалу. Потратить на это время, силы, уж не знаю кто выбирал фотографа.

Вы не находите, что ваш упрек про "легковесное" отношение - меч обоюдоострый?

от: BaF
не было не одной нормальной фото, задумайтесь об этом - полезно.

Вы лучше задумайтесь, что давать такие советы малознакомому человеку, либо
а) непонятно к чему, ибо задуматься тут надо в первую очередь о правильном выборе профессионала, которому доверяется работа
либо
б) хамство, с намеком "вам бы не помешало иначе относится к делам".

от: Retromaster
можно снимать при использовании фьюфайндера
но эт для изысканых дрочеров
или нищебродов, у которых денег нет на камеру с ЭВИ

Зря Вы так нормальный вьюфайндер стоит под чирик, хват камеры с ним заметно удобнее и стабильнее, чем при классическом треугольнике (мне, по крайней мере, существенно удобнее и менее напряжённо. Хват как на видеокамере, при длительном удержании камеры у глаз практически не устаёшь). Что касается "дрочерства", то поставьте себя на место "очкарика" с солидными диоптриями - тогда "поймёте, что по чём..."(с)
Но по-хорошему, все эти допаксессуары не должны быть нужны, т.к. они не влияют на качество фото. Это скорее "тюнинг", нежели "ехать"...

от: BaF
Даже без очков уже хрен что видно, яркость пробовал увеличивать, но в этом случае мне не понятно что он там с цветом выводит. Поэтому пока так.

Мне очень сложно понять эту фразу. Снимая с ОВИ, вообще в упор не понимаешь, что будет со цветом, особенно если ББ стоит на автомате. В этому плане, упрек тому что на экранчике "непонятно что с цветами" выглядит высосанным из пальца.
В одному случае (ОВИ) воообще никак и никогда непонятно, что будет с цветами (если не отстраивать ББ).
В другом случае - с экранчиком, непонятно что с цветами только на ярком солнце.

И делается вывод что экранчик поэтому отстой. По-моему, это какой-то провал логический.

ЗЫ. Сам я предпочитаю ОВИ. Но озвученный тезис с "цветами" не выдерживает критики.

от:Sergei-62r
Зря Вы так нормальный вьюфайндер стоит под чирик, хват камеры с ним заметно удобнее и стабильнее, чем при классическом треугольнике (мне, по крайней мере, существенно удобнее и менее напряжённо. Хват как на видеокамере, при длительном удержании камеры у глаз практически не устаёшь). Что касается "дрочерства", то поставьте себя на место "очкарика" с солидными диоптриями - тогда "поймёте, что по чём..."(с)
Но по-хорошему, все эти допаксессуары не должны быть нужны, т.к. они не влияют на качество фото. Это скорее "тюнинг", нежели "ехать"...

Подробнее

нормальный файндер стоит рубль на авитах и 2500 на алике
на мануалы только с ним и снимаю
и видео в том числе
по экрану
менять не собираюсь
соперничать с файндером ни один ЭВИ не сможет
по лагам совершенно однозначно
ни какие мегапуксели не помогут

0.2 мегапукселя необходимо и достаточно для рабочей информации и попадания в ГРИП

максимальное увеличение в помошь

это Rollei 50/ 1.8 c ювелирной ГРИП
там доли градуса ход кольца
на рядовых стёклах это совсем просто сделать

Особенно прикольно то, что надо перестать доверять своим глазам и обязательно смотреть в ЭВИ какой там цвет получится, поскольку в ОВИ цвет якобы непонятен... Камеру, которая так уродует цвет, следует раскрутить над головой и хряпнуть об асфальт, меньшего она недостойна. К чему ваши тонны написанных на этом форуме букаф про "тру колор", если ваши камеры - "тру шит", ацпада? Писатели, блин... Корнеи Чуковские.

от: gorynytch
Камеру, которая так уродует цвет, следует раскрутить над головой и хряпнуть об асфальт, меньшего она недостойна.

Вы про фудж ?

от: juristkostya

Задач, где требуется достаточно большая глубина резкости, на практике больше, чем задач под сильное размытие.

Резкую большую глубину резкости невозможно обеспечить ни многопиксельностью, ни резкостью объектива. Тут чем лучше техника, тем больше вы будете видеть падение резкости с отходом от плоскости фокусировки.
Нужно управление этой плоскостью.

от: D'AVerk
более многопиксельная техника

Теоретически, позволяет применять более качественные алгоритмы конвертации.
Если эта многопиксельность достигается не за счет качества каждого отдельного пикселя и фильтра над ним.

от:Vladimir Sheviakov
Резкую большую глубину резкости невозможно обеспечить ни многопиксельностью, ни резкостью объектива. Тут чем лучше техника, тем больше вы будете видеть падение резкости с отходом от плоскости фокусировки.
Нужно управление этой плоскостью.

Подробнее

ага, допустим, снимаете вы недвижимость для каталога, и там такая плоскость фокуса под наклоном. Клиент заценит.

от:D'AVerk
Мне очень сложно понять эту фразу. Снимая с ОВИ, вообще в упор не понимаешь, что будет со цветом, особенно если ББ стоит на автомате. В этому плане, упрек тому что на экранчике "непонятно что с цветами" выглядит высосанным из пальца.
В одному случае (ОВИ) воообще никак и никогда непонятно, что будет с цветами (если не отстраивать ББ).
В другом случае - с экранчиком, непонятно что с цветами только на ярком солнце.

И делается вывод что экранчик поэтому отстой. По-моему, это какой-то провал логический.

ЗЫ. Сам я предпочитаю ОВИ. Но озвученный тезис с "цветами" не выдерживает критики.

Подробнее

Блин. Я пишу из практической работы, а не технической части, понимаете разницу?
Я не снимаю с экрана и снимать не буду, при работе с третьим пятаком.
На моей последней съемки, и это даже просто показ:
1. На солнце на экране ничего не видно. Приходилось пилить в кусты.
2. В нормальных очках, особенно, если они полярики, вообще ничего не видно.
3. Когда вокруг белый песок и океан, я вообще не могу смотреть на экран, глаза начинают болеть.
4. Если, задрать яркость экрана, во первых сильно жрет батарейку, во вторых, особо лучше не становится.
5. Лавью на пятаке - хрень полная, да еще и тупая.